Определение по делу № 22-7876/2012 от 05.09.2012

Председательствующий: Шилова Л.Р.     22-7876/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                          13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Ломако Н.А.,

судей Щипанова А.Л., Шикайловой Е.Ф.,

при секретаре Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Степанова В.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Степанова ВВ, родившегося <дата> в <адрес>,

о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговоров от 29.01.03г., 13.03.2003г., 9.08.2003г., 16.09.2003г., 16.04.2007г., 23.08.2010г., 25.11.2010г.

Заслушав доклад судьи Ломако Н.А., выступление адвоката Азаровой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре в порядке со ст.10 УК РФ:

приговора Абанского районного суда Красноярского края от 29 января 2003года, которым он был осужден по п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 13 марта 2003года, которым он был осужден по п. А ч.3 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 158 УК РФ (за кражу совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 год;

приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 19 августа 2003 года, которым он был осужден по п.п. А,Б,В,Г ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по п.п. А,Б ч.2 ст. 166 УК РФ (за угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. Предыдущие приговоры постановлено исполнять самостоятельно;

приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2003года, которым он был осужден по п. Б ч.2 ст. 166 УК РФ (за угон, совершенный неоднократно) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 29.01.2003года и 13.03.2003 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.08.2003г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы;

приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2007 года, которым он был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.09.2003года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года, которым он был осужден по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ 3 годам лишения свободы, по п. А ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. А, В ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 16.04.2007года окончательно назначено 6 лет лишения свободы;

приговора Абанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года, которым он был осужден по п. А ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 23.08.2010года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года ходатайство Степанова В.В. удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным:

По приговору от 29 января 2003года по п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011 года к 1году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

По приговору от 13 марта 2003года по п.А ч.3 ст.226 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011года с применением ст.64 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

По приговору от19 августа 2003года по п.п. А,В,Г ч.2 ст.158 УК РФ в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.

По приговору от 16 сентября 2003 года по п. Б ч.2 ст.166 УК РФ в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 29.01.2003года и 13.03.2003года окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

По приговору от 16 апреля 2007года по ч.1 ст.166 УК РФ в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011года к 1году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.09.2003года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

По приговору от 23 августа 2010года по п. А ч.3 ст.158 УК РФ в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.А ч.2 ст.166 УК РФ в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011года - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 16.04.2007года окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

По приговору от 25 ноября 2010 года по п.А ч.2 ст.166 УК РФ в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 23.08.2010года окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Степанов В.В. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение для решения вопроса о приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами №141 от 29.06.2009г., №26 от 7.03.2011г., № 420 от 7.12.2011г. и снижении наказания.

Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствие со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно - процессуального закона.

Как свидетельствуют материалы дела, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Судом эти требования закона выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, 20 января 2012 года в адрес ФКУ ИК-5 ОИК-36 для вручения осужденному Степанову В.В. было направлено извещение (л.д.18) о дате и времени рассмотрения его ходатайства о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленных приговоров, назначенного на 16 часов 10 минут 09 февраля 2012 года; представителем колонии уведомление получено 30 января 2012 года (л.д.19), то есть всего за 5 дней до дня судебного заседания. Имеющаяся в материалах расписка об уведомлении Степанова В.В. о дате и времени рассмотрения ходатайства не содержит сведений о дате получения уведомления осужденным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда.

Кроме того, суд первой инстанции, ходатайство осужденного Степанова В.В. о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ рассмотрел не в полном объеме.

Так, согласно ФЗ № 141 от 29 июня 2009 были внесены изменения в ст. 62 УК РФ, а именно в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать боле 2/3 срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговоров от 13 марта 2003 года и от 19 августа 2003 года судами при назначении наказания учитывалось среди прочего возмещение ущерба потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что снижает степень общественной опасности содеянного. Отягчающих обстоятельств установлено не было. Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Не решен судом и вопрос о приведении приговоров от 13.03.2003г. и от 16.09.2003г. в соответствие с ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ, котором ст.16 УК РФ «Неоднократность преступлений» признана утратившей силу.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке ст.397 УПК РФ, суд придя к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на новую редакцию закона, обязан указать точную квалификацию содеянного и меру наказания.

По настоящему материалу данные требования закона также судом не соблюдены.

Так по приговору от 13.03.2003г. суд, переквалифицировав действия осужденного с ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.31.10.2002 N 133-ФЗ) на ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) пункты закона не указал, хотя данная статья их предусматривает.

А по приговору от 19.08.2003 года переквалифицировав действия на п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ фактически ухудшил положение осужденного, поскольку Степанов не осуждался за данное преступление, его действия были квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст.166 УК РФ.

Таким образом, судом не применен закон подлежащий применению, что в соответствии со ст.381, 382 УПК РФ является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Кроме того, решение суда о квалификации действий Степанова В.В. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года №26-ФЗ) по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ по приговору от 13.03.2003г.; по п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ по приговору от 16.09.2003г.; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по приговорам от 23.08.2010 г. и от 25.11.2010г. является ошибочным, поскольку указанным законом, каких либо изменений улучшающих положение осужденного в данные статьи внесено не было.

Не обсуждался судом и вопрос об изменении категории преступлений по вступившим в законную силу судебным решениям, в соответствии с Федерального закона от 7 декабря 2011 года 420-ФЗ.

Допущенные судом нарушения закона повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, которое в силу ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение для принятия решения в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года в отношении Степанова ВВ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи