Решение по делу № 2-1585/2013 ~ М-1189/2013 от 01.04.2013

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2013 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Лубсановой С.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Федерация – Финанс» к Шалбановой С.З., Шалбанову З.Р. и ООО «Энергос» о взыскании задолженности договору займа и обращении взыскания на имущество

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском указав, что 19 июня 2011 года между истцом и Хантаевым А.С. был заключен договор займа на сумму 1030000 руб., сроком на 6 месяцев процентная ставка по договору установлена 48% годовых. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем с него решением суда была взыскана сумма в размере 1618595,20 руб. Поскольку ответчик ООО «Энергос» поручился за исполнение обязательств заемщиком Хантаевым просит взыскать с указанного ответчика сумму долга в размере 1602383,29 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на имущество принадлежащее Шалбановым, поскольку указанные ответчики в обеспечение обязательств должника заключили с истцом договора залога движимого имущества – автомобилей КАМАЗ 4310, Ниссан Тино, Тойота Хариер.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хантаев А.С.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Баглаева Т.К. и Петухова О.О., на требованиях настаивали, поясняя, что поскольку заемщик Хантаев не исполняет свои обязательства по договору, с него решением суда взыскана сумма долга в размере более чем 1600 000 руб.. Ответчик ООО «Энергос» поручился за исполнение обязательств заемщика, потому в силу договора обязан нести наряду с ним ответственность по исполнению договора. В связи с указанным просили взыскать сумму долга в размере 1602383,29 руб. с указанного лица. Также перед займодавцем обязались отвечать своим имуществом ответчики Шалбановы, которые заключили договора залога принадлежащего им имущества – автомашин , , . Поскольку сведений о иных чем ответчики Шалбановы собственниках не имеется, просят обратить взыскание на имущество ответчиков. При этом согласны установить стоимость имущества - автомашин согласно договоров залога 200000 и 150000 руб. соответственно и в связи с утверждениями представителя ответчика об утрате автомашины , установить стоимость автомашины в размере 50000 руб.

Ответчики Шалбанов З.Р. и Шалбанова С.З. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. С согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Представители указанных ответчиков - Егоров В.А. и Лазарева Е.Б., действующие по доверенности и представляющие одновременно интересы ответчика ООО «Энергос» по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поясняя, что требования истца о взыскании суммы долга с ООО «Энергос» не могут быть удовлетворены поскольку срок поручительства названной организации по обязательствам Хантаева, истек. Также полагали, что не может быть обращено взыскание на имущество Шалбановых, поскольку договора залога необходимо считать незаключенными по следующим основаниям. Так, договор залога не содержит всех существенных условий по обязательствам за которые поручились своим имуществом ответчики – в договоре залога указано на сумму займа 10000000 руб., тогда как фактически сумма займа составляет 1030000 руб.; договор залога не содержит указания на проценты и штрафные санкции по договору займа, не указано в договоре залога у кого хранится заложенное имущество. В связи с указанным полагают, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание. Кроме того, пояснили, что заложенное имущество – автомашина утрачена, т.к. была передана на работу в карьер и там была приведена в негодность, от автомашины ничего не осталось, однако доказательств тому представить невозможно, т.к. имеются документы на автомашину, она состоит на учете, но фактически её нет. С оценкой автомашин и , определенной договором залога, согласны, однако в наличии у ответчиков указанного имущества нет, т.к. автомашины проданы, о покупателях сведений не имеют. Просили в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Хантаев А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09 июня 2009 года между истцом и ответчиком Хантаевым заключен договор займа денежных средств в размере 1030000 рублей 00 копеек с условием оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 48 % годовых, при этом сумма оплаты по условиям договора должна была погашаться ежемесячно, займ предоставлялся на 6 месяцев. В свою очередь, Хантаев А.С. обязался возвращать полученный займ ежемесячно, ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами в сроки, установленные графиком платежей по договору займа.

В нарушение условий договора погашение долга заемщиком не производилось, в связи с чем КПК «Федерация-Финанс» обратился в суд и 20 сентября 2012 года заочным решением суда с Хантаева в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 1618595,20 руб.. решение вступило в законную силу 09 ноября 2012 года.

Во исполнение обязательств Хантаева перед кооперативом по возврату заемных средств ответчики Шалбанов З.Р. и Шалбанова С.З. заключили с истцом три договора залога принадлежащих им автомобилей - , ,

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Требования основаны на нормах действующего законодательства (348 и 349 Гражданского кодекса РФ) и условиях трех договоров о залоге, заключенном между сторонами от 19 июня 2009 года.

При этом доводы представителей ответчиков о незаключенности договоров судом обсуждены. То обстоятельство, что в договоре имеется описка в написании суммы займа – цифрами указано «10000000 руб.», а прописью – «один миллион», не может повлечь признание договора незаключенным, поскольку об общей сумме займа залогодателям в 1030000 руб., было известно, т.к. им вручена копия договора займа, что следует из п.6.3 договора залога.

Также не является основанием для признания договора залога незаключенным то обстоятельство, что в договоре не указаны проценты за пользование кредитом и пени. Так, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6, Пленума ВАС РФ № 8 - существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Как видно из договоров залога предмет залога, их оценка, размер займа, проценты уплачиваемые по договору займа и срок исполнения обязательства в договорах оговорены ( п.1.1 и 1.2.1 договоров). Из раздела 2 договоров залога следует, что заложенное имущество хранится у залогодателей, т.к. именно на них возложены обязанности по сохранности имущества, включая его ремонт (п.2.1 договора) и залогодателям предоставлено право на владение и пользование заложенным имуществом (п.2.2 договора).

Таким образом, полагать, что договора залога являются незаключенными, у суда оснований не имеется.

Стоимость заложенного имущества согласно представленных суду договоров оценена сторонами в размере: Тойота Хариер – 200000 руб., Ниссан Тино - 150000 руб. и КАМАЗ – 700000 руб.. Со стоимостью автомашины Тойота Хариер – 200000 руб., Ниссан Тино - 150000 руб. стороны согласились, при этом не имеет значения тот факт, что указанные автомашины согласно сведений ГИБДД МВД по РБ сняты с учета и со слов представителей ответчика проданы третьим лицам, поскольку доказательств тому, что автомашины проданы, суду не представлено, сведений об иных чем ответчики собственниках автомашин, не имеется.

Стоимость автомашины представители истца просят установить в размере 50000 руб., поскольку из пояснений представителей ответчика, не представляя доказательств, утверждают, что автомашина физически не существует. С указанной стоимость соглашаются и представители ответчика. Учитывая, что стороны согласовали оценку указанной автомашины, у суда не имеется оснований для установления иного размера стоимости автомашины, в связи с чем суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания, устанавливает стоимость транспортного имущества – 50000 руб., – 200000 руб., - 150000 руб..

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Энергос» суммы долга в размере 1602383,29 руб., надлежит отказать по следующим основаниям.

Суду представлен договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Хантаева перед «Федерация-Финанс» между КПК «Федерация-Финанс» и ООО «Энергос» от 19 июня 2009 года. Согласно пункта 5.1. договора поручительства определен срок его действия – договор поручительства действует в течении всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1. договора, в том числе и на срок его пролонгации. Пунктом 1.1. договора поручительства на срок действия договора займа не указано. Из п. 1.1 договора займа от 19 июня 2009 года следует, что срок действия договора определен сторонами с 19 июня по 19 декабря 2009 года.

Согласно ст. 367 ч. 4 Гражданского кодекса РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенную норму права, суд приходит к выводу, что срок поручительства ООО «Энергос» по обязательствам Хантаева истек, вследствии чего требования истца о взыскании денежной суммы по указанному договору удовлетворены быть не могут.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с каждого из ответчиков Шалбановых подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера, определенная ст.333.19 НК РФ в размере по 2000 руб..

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5000 руб.. В судебных разбирательствах в качестве представителя истца участвовала представитель Петухова О.О., которая состоит в трудовых отношениях с ИП Плюсниной Т.И. В свою очередь ИП Плюснина Т.И. заключила с КПК «Федерация вкладов и займов» договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого обязалась оказать услуги по подготовке искового заявления к ответчикам и осуществлять представительство истца в суде по указанному иску.

Таким образом, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, требования истца удовлетворены за счет ответчиков Шалбановых, между истцом и его представителем заключался договор на оказание услуг, заключающихся в юридической помощи по настоящему делу, из представленных суду доказательств видно, что сумма по договору в 5000 руб. за оплату услуг представителя оплачена истцом, принимая во внимание приведенную норму права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Федерация – Финанс» удовлетворить частично.

Обратить взыскание по обязательствам Хантаева А.С. перед КПК «Федерация-Финанс» на сумму долга в размере 1000000 руб. 00 коп. (один миллион рублей 00 коп.) по договору займа от 19 июня 2009 года за счет стоимости имущества принадлежащего:

- Шалбановой С.З. в виде автомобиля , номер двигателя , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет хаки, регистрационный знак , заложенного по договору залога от 19 июня 2009 года, определив начальную стоимость заложенного имущества в 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.)

- Шалбанова З.Р. виде автомобиля , номер двигателя , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-белый, регистрационный знак , заложенного по договору залога от 19 июня 2009 года, определив начальную стоимость заложенного имущества в 200 000 руб. (двести тысяч руб. 00 коп.)

- Шалбанова З.Р. виде автомобиля , номер двигателя , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, регистрационный знак заложенного по договору залога от 19 июня 2009 года, определив начальную стоимость заложенного имущества в 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.)

В части требований Кредитного потребительского кооператива «Федерация – Финанс» к ООО «Энергос» о взыскании задолженности договору займа, отказать.

Взыскать с Шалбановой С.З. и Шалбанова З.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Федерация – Финанс» судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова