Решение по делу № 7а-605/2016 от 25.11.2016

Судья Тупикина А.А. Дело № 7а-605/2016

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 13 декабря 2016 года

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чванченко Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ларионова С. П. на постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года,

установил:

09 июня 2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» в отношении Ларионова С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года Ларионов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 98-101).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Ларионов С.П. просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение, так как отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (л.д.104-106).

В обоснование доводов жалобы указывает, что управлял автомобилем «Скания Р 380», при опережении неустановленного грузового автомобиля, данный автомобиль совершил резкий маневр движения влево, совершил столкновение с его автомобилем, от чего на передней правой части кузова его автомобиля остались повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра автомобилей, фотографиях, а также экспертном заключении ООО «НАТТЭ» 07/20-16 от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного маневра он вынужден был выехать на встречную полосу движения и, избегая столкновения с автомобилями, съехал в кювет, однако избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус, водитель которого получил травмы, не удалось. Полагает, что при имеющихся в деле доказательствах (показаниях свидетелей, документально зафиксированных повреждениях автомобиля Скания Р 380) суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы. Считает, что при рассмотрении административного дела судьей не дана соответствующая оценка установленным обстоятельствам.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ларионова С.П. – Таловского Д.В., потерпевшего Воронцова Р.И., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, поскольку любое нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинной связи с наступлением средней тяжести вреда здоровью у потерпевшего, образует объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. водитель Ларионов С.П., управляя грузовым автомобилем «Скания Р 380», регистрационный знак В №, на 49 км трассы М52, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, интенсивности движения транспортных средств, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № 197, под управлением Воронцова Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Воронцову Р.И. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2016 года №, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, пояснениями потерпевшего, свидетелей, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления судьи не являются. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Средней тяжести вред, причиненный здоровью Воронцова Р.И., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10 мая 2016 года, степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья – свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Постановлением №-в от 09 июня 2016 г. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Искитимский» Чулкова А.А. в отношении Воронцова Р.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ларионова С.П. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Воронцову Р.И., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Назначение экспертизы по делу об административном правонарушении не является обязательным и в силу ст. 26.4 КоАП РФ относится к усмотрению судьи, органа или должностных лиц, в производстве которых находится дело. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы относительно заявленного ходатайства судья мотивировал в определении от 02 ноября 2016 года. С указанными выводами судьи соглашаюсь. Вина Ларионова С.П. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена на основании иных доказательств, в том числе объяснений свидетелей, схемы ДТП, характера повреждений транспортных средств, отраженных в справке о ДТП, пояснений самих участников ДТП, совокупность которых явилась достаточной для рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении подлежат установлению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Судья правильно пришел к выводу о том, что при возникновении опасности для движения водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Ларионов С.П. неоднократно в своих пояснениях указывал о выезде на встречную полосу с целью избежать столкновения, что привело к столкновению с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилем Форд Фокус и явилось непосредственной причиной получения водителем автомобиля Форд Фокус телесных повреждений.

Кроме того, при движении водитель обязан учитывать дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности транспортного средства. Ларионов С.П., а также свидетели поясняли, что по правой полосе двигались грузовые автомобили, колонна, которые Ларионов С.П. намеревался опередить, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно перед перекрестком. Таким образом, Ларионов С.П. не учел в полной мере интенсивное движение в попутном ему направлении, габариты опережаемых транспортных средств и габариты своего транспортного средства, приближающийся перекресток, требования правил дорожного движения и дорожного знака 5.15.7, запрещающие выезд на встречную полосу на данном участке дороги и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки в своей полосе движения.

Таким образом, судья обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для рассмотрения дела, отказал в назначении по делу экспертизы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Постановление о привлечении Ларионова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела в суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ларионова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом предупредительных целей, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░