Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2021 ~ М-368/2021 от 16.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 02 апреля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истца Гириной Е.В..

представителя истца <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2021 по иску Гириной Е. В. к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Гирина Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что на праве собственности имеет квартиру по адресу: <адрес> <дата> произошло залитие, в результате которого её жилому помещению причинен ущерб. По данному факту управляющей компанией был составлен акт <дата> с отражением о причинах пролития вследствие переоборудования, перепланировки инженерного оборудования системы ХВС, с чем истец не соглашается, поскольку неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о принятии мер для замены стояка холодной воды в квартире в связи с проявившимися протечками, наличием коррозии.

Истец, ссылаясь на заключение <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета фактического износа материалов в размере 107984 рублей 57 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры в размере 31766 рублей 67 коп., расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, на юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме, дополнив, что по обращению в управляющую компанию в конце октября 2020 года произведена замена отвода стояка. После чего она обнаружила, что вода из стояка подтекает. Для устранения течи неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме, <дата> ожидала мастеров в квартире, однако, работы не проведены и <дата> в ночное время произошло залитие. <дата> произведена замена части стояка, место протечки «заварено». С момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть с 2012 года, ею переустройство инженерных коммуникаций не производилось, осмотр общего имущества многоквартирного дома в жилом помещении (коммуникаций) представителями управляющей компании не осуществлялся.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку залитие произошло вследствие самостоятельной перепланировки системы водоснабжения, размер ущерба завышен. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гирина Е.В. с <дата> является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, управление данным многоквартирным домом на основании модельного договора управления многоквартирным домом от <дата> осуществляло МП г.о. Самара «Универсалбыт» в течение трех лет, а с <дата> - <данные изъяты>».

Из журнала заявок МП г.о. Самара «Универсалбыт» следует, что <дата>, <дата>, <дата> зафиксированы обращения Гириной Е.В. о наличии течи стояка ХВС, до настоящего времени информация о предпринятых мерах отсутствует.

<дата> истцом лично было передано заявление в ЖЭУ № о наличии протечек стояка и необходимости его замены.

Согласно акту от <дата> комиссией в составе начальника <данные изъяты>., мастера ЖЭУ-№ и истца установлено, что в квартире № в 01.20 часов <дата> произошла течь системы ХВС в санузле, в результате которой зафиксировано, что обои на стенах, натяжной потолок, напольное покрытие, плинтус без явных дефектов, межкомнатная дверь санузла имеет признаки намокания при воздействии влаги. Комиссия пришла к выводу, что пролитие произошло в результате переоборудования перепланировки инженерного оборудования системы ХВС, ранее установлена заглушка самостоятельно при демонтаже разводки по стояку системы ХВС. Имеются подписи членов комиссии и замечания Гириной Е.В. о несогласии с выводами.

<дата> по обращению Гириной Е.В. о необходимости ремонта ХВС работы выполнены <дата>, что следует из журнала заявок и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что является соседкой истца, которой помогала ночью <дата> устранять последствия залития. Вода текла из трубы стояка холодной воды, в подвале перекрыли воду, течь остановилась, в квартире перекрыть воду невозможно из-за отсутствия запорного устройства. Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что <дата> после залития жилого помещения истца при визуальном осмотре обнаружили причину протечки «срыв гайки» на отводе стояка, в результате самостоятельного переустройство системы. Ею осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного в жилых помещениях, не производился.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в изложенной части не установлено.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что затопление жилого помещения истца произошло вследствие повреждения системы холодного водоснабжения в помещении Гириной Е.В.

Согласно подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы отопления вытекает из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, которыми на нее возложена обязанность по организации обслуживания жилищного фонда с учетом изучения слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в помещении квартиры истца имеется стояк холодной воды без запорного устройства, от которого ответвления, в том числе в квартиру №, то есть стояк относится к общедомовому имуществу, поскольку обеспечивает более одной квартиры. Прорыв произошел, в результате срыва гайки («заглушки») на небольшом ответвлении от указанного стояка.После ремонтных работ <дата> ответвление на стояке убрано, место прорыва (нахождение гайки) «заварено».

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств об осуществлении истцом переустройства системы инженерных сетей в жилом помещении, о несоответствии существующих коммуникаций в квартире истца проекту жилого дома, а также факта выдачи предписания истцу о необходимости приведения инженерных сетей в первоначальное состояние, в том числе после работ на данном стояке <дата>, ответчиком не представлено.

Суд критически относится к листу заполнения заявки от <дата> о запланированных работах в квартире истца на <дата> в связи с отсутствием доступа в жилое помещение и к показаниям в данной части свидетеля <данные изъяты> поскольку документ составлен представителями ответчика без подтверждения изложенных фактов иными незаинтересованными лицами. Также опровергаются личным обращением истца к ответчику с заявлением <дата>, и сведениями о не нахождении Гириной Е.В. в этот день на рабочем месте.

Также судом не принимается в качестве доказательства о причинах пролития акт от <дата>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что выводы о переустройстве инженерных коммуникаций в квартире истца сделан представителями управляющей компании на основании визуального осмотра без сличения с проектной документацией инженерных сетей многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о причинах залития квартиры истца вследствие каких-либо противоправных действий (бездействий) Гириной Е.В. ответчиком суду не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд находит действия истца добросовестными, а работу ответчика по управлению многоквартирным домом не надлежащей, поскольку не предприняты меры по своевременному разрешению обращений Гириной Е.В. и пресечению наступления последствий в виде залития жилого помещения.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда имуществу, поэтому положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик МП г.о. Самара «Универсалбыт» не представил техническую документацию, отражающую систему холодного водоснабжения в многоквартирном доме, акты осмотра инженерных сетей квартиры истца, акты выполненных работ, т.е. доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома предшествующие залитию.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным причину залития квартиры истца - повреждение на системе холодного водоснабжения в санузле, на которой не установлены запорные устройства для перекрытия воды, поступающей в квартиру и далее, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что управляющая организация МП г.о. Самара «Универсалбыт», не исполнившая надлежащим образом своих обязанностей, принятых по договору управления многоквартирным домом, обязана нести ответственности по восстановлению жилого помещения и имущества истца.

Заключением <данные изъяты> № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, зафиксированного в акте от <дата> МП г.о. Самара «Универсалбыт», без учета фактического износа материалов в размере 107984 рублей 57 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры в размере 31766 рублей 67 коп.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оснований не доверять не возникло, заключение содержит необходимую информацию, источники, выводы возможно проверить.

Представитель ответчика, не соглашаясь с определенным размером ущерба, отказалась от проведения судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иных документов, подтверждающих расчет суммы ущерба и перечень поврежденного имущества суду не представила, в связи с чем доводы ответчика о завышенном размере ущерба суд признает голословными.

Суд соглашается с позицией истца и полагает возмещение ущерба подлежит, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Таким образом, в результате залития квартиры истца ущерб причинен Гириной Е.В. на сумму 139 751 рублей 24 коп. (стоимость восстановительного ремонта 107984 рубля 57 коп. + стоимость восстановления поврежденного имущества 31766 рублей 67 коп.).

В адрес ответчика истец направляла претензию о возмещении ущерба во внесудебном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установления судом факта причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома МП г.о. Самара «Универсалбыт», т.е. установления нарушения прав потребителя Гириной Е.В. бездействием ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей. При этом ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 50% от взысканных сумм ущерба и морального вреда.

С учетом позиции стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, ссылаясь на предпринятые меры, однако разрешение разногласий по причине залития произведено только в судебном порядке с учетом представленных доказательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в пользу потребителя до 15000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку и предоставления суду материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы к возмещению, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении расходов за услуги по оценки и определению размера ущерба в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 295 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гириной Е. В. к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Гириной Е. В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в размере 139 751 рублей 24 коп., расходы на проведение исследования в размере 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего денежную сумму в размере 179751 рубль 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина