Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-2031/2012;) ~ М-3130/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-30/13РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Черепановой О.А.,

с участием представителя истца Прозументова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Газпромбанк" к Самойлову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Самойлова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 815 651 рубль, проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.10.2012 в размере 1 350 280 рублей 55 копеек, неустойку по состоянию на 22.10.2012 в размере 1 756 214 рублей 31 копейка; взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 23.10.2012 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 17,5 % годовых, а также пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 23.10.2012 по день фактического исполнения (уплаты); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения копий документов в размере 200 рублей; обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., установив начальную цену продажи квартиры в размере 3 525 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2009 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Самойлову В.В. был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей под 17,5 % годовых. Срок возврата кредита определен 22.01.2024. Обеспечением обязательств по данному договору явился залог квартиры. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Последний свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком, что привело к образованию задолженности. Полагал, что в связи с нарушением Самойловым В.В. принятых на себя обязательств, с него также подлежит взысканию неустойка, а на предмет залога должно быть обращено взыскание.

Представитель истца ОАО "Газпромбанк" – Прозументов Е.Л., действующий на основании доверенности от 17.12.2010 № ДПП-11/11, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Просил установить в качестве начальной продажной стоимости квартиры ее ликвидационную стоимость, как наиболее вероятную цену, по которой спорный объект недвижимости может быть отчужден.

Ответчик Самойлов В.В., будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2009 между ОАО "Газпромбанк" и Самойловым В.В. был заключен кредитный договор № К-1/ИФ-09, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Самойлову В.В. кредит на покупку квартиры в размере 3 000 000 рублей сроком до 22.01.2024 включительно под 17,5 % годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.7 названного договора было предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Как установлено дополнительным соглашением от 20.03.2009 к кредитному договору от 23.01.2009, а также п. 4.3 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно. Гашение основного долга осуществляется в соответствии с графиком, оплата процентов производится до 28 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 20.03.2009, а также платежным поручением от 20.03.2009 № 12127.

Как следует из выписки по счету Самойлова В.В. за период с 20.03.2009 по 22.10.2012, последний обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные сроки возврата кредита (части кредита).

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по кредитному договору от 23.01.2009 следует, что задолженность Самойлова В.В. по основному денежному долгу составляет 2 815 651 рубль, сумма задолженности по процентам по состоянию на 22.10.2012 – 1 350 280 рублей 55 копеек.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом.

Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд считает возможным взыскать с Самойлова В.В. в пользу истца указанные суммы в полном объеме.

Как установлено п. 5.2 кредитного договора от 23.01.2009, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по неустойке на сумму кредита, а также процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.10.2012 составляет 1 756 214 рублей 31 копейка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в 10 раз, в связи с чем с ответчика Самойлова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 175 621 рубль 43 копейки.

Кроме того, поскольку неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также учитывая, что кредитным договором предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущий период, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты неустойки с 23.10.2012 по день фактической уплаты кредита и процентов.

При этом, ввиду несоразмерности размера неустойки, определенный договором, суд считает необходимым установить размер такой ставки 0,02 % годовых.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора от 23.01.2009 процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,5 % годовых.

Поскольку истцом по первоначальному иску сумма процентов за пользование кредитом заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование кредитом на весь будущий период, начиная с 23.10.2012 до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 17,5 % годовых с суммы непогашенной части кредита.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 кредитного договора от 23.01.2009, обеспечением исполнения обязательств Самойлова В.В. по настоящему кредитному договору является залог квартиры по адресу: ....

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком Самойловым В.В. обеспеченных обязательств, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 2.5 кредитного договора от 23.01.2009 установлено, что залоговая стоимость заложенного имущества – квартиры, составляет 3 525 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчиком Самойловым В.В. стоимость заложенного имущества была оспорена ввиду произведения неотделимых улучшений, в связи с чем последний ходатайствовал об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Представитель истца ОАО "Газпромбанк" – Прозументов Е.Л., в свою очередь, ходатайствовал об установлении в качестве начальной продажной стоимости квартиры ее ликвидационную стоимость, как наиболее вероятную цену, по которой спорный объект недвижимости может быть отчужден

Учитывая, что хотя в рассматриваемом случае между залогодателем и залогодержателем было достигнуто соглашение относительно определения залоговой стоимости заложенного имущества, впоследствии между ними возник спор относительно установления первоначальной продажной цены спорной квартиры, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором стоимость имущества не может быть принята во внимание, в связи с чем считает необходимым установить такую цену самостоятельно.

Как установлено заключением экспертизы от 18.01.2013 № 20-АЭ/2013, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2012, рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., составляет 4 760 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта – 4 250 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства, размер первоначальной продажной стоимости предмета залога подлежит вычислению исходя из рыночной стоимости имущества и определяется следующим образом:

4 760 000 х 80 % = 3 808 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для организаций установлена в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с Самойлова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 907 рублей 76 копеек.

Однако, поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена лишь сумма в размере 5 760 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.10.2012 № 10004858, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию лишь указанная сумма, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей от 08.12.2010 № Д-10/1613 и от 17.12.2010 № ДПП-11/11 следует, что при их заверении нотариусом истцом были понесены расходы в общей сумме 200 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, а также представляемых документов, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным взыскать с их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Самойлову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова В.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 2 815 651 рубль, проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.10.2012 в размере 1 350 280 рублей 55 копеек, неустойку по состоянию на 22.10.2012 в размере 175 621 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей.

Взыскивать с Самойлова В.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом с 23.10.2012 по день фактического исполнения (уплаты) по ставке 17,5% годовых, неустойку с 23.10.2012 по день фактической уплаты (исполнения) кредита и процентов по нему по ставке 0,02 % годовых.

Обратить взыскание на квартиру ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 808 000 рублей.

Взыскать с Самойлова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 147 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Е.А. Рукавишников