Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-3163/2021

24RS0007-01-2021-000528-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дубровка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Щепетова А.М., Данилович Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Щепетова А.М., Данилович Е.М., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по счёту кредитной карты № в размере 53764,56 рублей, в том числе: основной долг – 38571,81 рубль, просроченные проценты – 15192,75 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812,94 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО3 выдало последней кредитную карту. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями, ФИО3 приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа. Обязательство по гашению задолженности ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность указанного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53764,56 рублей, в том числе: основной долг – 38571,81 рубль, просроченные проценты – 15192,75 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Предполагаемыми наследниками указанного лица являются Щепетова А.М. и Данилович Е.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Щепетова А.М. и Данилович Е.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено в судебном заседании, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта и открыт счет №.

Согласно п. 4 договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке 25,9% годовых.

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

Согласно договору, ФИО3 приняла на себя обязательство погашать задолженность по карте путем пополнения счета карты одним из перечисленных в договоре способов; указанный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок.

Как следует из списка операций по Карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик воспользовалась денежными средствами, предоставленной ей суммы кредитования, однако нарушила свои обязательства по договору в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, ФИО3, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в сумме 53764,56 рублей, в том числе: основной долг – 38571,81 рубль, просроченные проценты – 15192,75 рубля.

Правильность расчета проверена судом и не вызывает сомнений; контррасчет ответчиками не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных суду нотариусом Богучанского нотариального округа данных, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является её дочь – Данилович Е.М., иных наследников, обратившихся с заявлением о вступлении в наследство, не имеется.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак У632КО24, год выпуска 2000, стоимость наследственного имущества составляет 20000 рублей; факт вступления Данилович Е.М. в наследство в отношении вышеуказанного имущества подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования иска, судом установлено, что задолженность ФИО3 перед истцом составляет 53764,56 рублей, размер долга подтвержден представленным в дело расчетом; данный расчет ответчиками не оспорен.

Доказательств того, что наследниками заемщика ФИО3 были приняты меры к погашению долга наследодателя, суду не представлено.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Данилович Е.М., составляет 20000 рублей.

Учитывая, что заемщик ФИО3 была согласна с условиями кредитования, о чем свидетельствует её подпись в индивидуальных условиях выписка и обслуживания кредитной карты, заявлении на получение кредитной карты; возложенных на неё обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность; доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили; признавая тот факт, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору; установив, что наследником ФИО3 является её дочь – Данилович Е.М.; установив размер задолженности, которая включает в себя основной долг, проценты, определив, что стоимость перешедшего к наследнице ФИО3 наследственного имущества составляет 20000 рублей; принимая во внимание, что нарушение условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушает права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, с учетом установленных судом обстоятельств в совокупности с анализом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере стоимости наследственного имущества; указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика Данилович Е.М., поскольку она является единственным наследником после смерти ФИО3

Данных о том, что наследодателю ФИО3 принадлежало иное имущество, в права наследования на которое вступила Щепетова А.М., заявленная истцом в качестве ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к указанному лицу не имеется.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске ответчику возмещаются за счет истца судебные расходы пропорционально отказанному в удовлетворении иску

В силу вышеуказанной нормы, с Данилович Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию издержки истца на оплату госпошлины в сумме 674,41 рублей, исчисленной, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований (цена иска - 53764,56 рублей; удовлетворено 20000 рублей, то есть, 37,20%; расходы на госпошлину, оплаченные истцом – 1812,94 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилович Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность наследодателя ФИО3 по счёту кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 674 рублей 41 копейка, а всего взыскать 20674 рубля 41 копейка.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к Щепетова А.М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко