Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4973/2016 ~ М-4448/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-4973/16 Мотивированное решение изготовлено 16.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю.,

участием представителя истца Огнева П.В., действующего на основании доверенности ***1 от ***,

третьего лица Буторина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшуковой Е.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Левшукова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26 декабря 2016 в 06 часов 00 минут на 36 км. автодороги Екатеринбург-Полевской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак *** под управлением Домрачева Н.В. и автомобиля «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Буторина В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Домрачева Н.В., который допустил столкновение с автомобилем под управлением Буторина В.Н. В результате ДТП автомобилю «ГАЗ» были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ» Левшуковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Домрачева Н.В. также на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ» с учетом износа составляет *** за проведение экспертизы истец оплатил *** Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме *** расходы на оплату услуг эксперта в размере *** ***., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП Домрачев Н.В., Буторин В.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении. В возражениях на доводы третьего лица Домрачева Н.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии указал, что вина последнего подтверждена в судебном заседании свидетельскими показаниями. Кроме того, косвенно вина Домрачева Н.В. подтверждается также тем, что он в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, автомобиль «Ауди А6» отремонтирован им самостоятельно и продан.

Третье лицо Буторин В.Н. исковые требования поддержал, указав, что *** на автомобиле «ГАЗ 322132» госномер *** он двигался по автодороге Екатеринбург-Полевской по своей полосе движения. В машине находились люди, которых он вез на работу. На 36 км автодороги он увидел, что навстречу ему по его полосе движения двигается автомобиль, он стал притормаживать и прижиматься как можно ближе к правой стороне дороги, но столкновения избежать не удалось. Считает, что виновником ДТП является водитель «Ауди А6», который выехал на полосу встречного движения. Полагает, что выезд был обоснован тем, что полоса дороги, по которой должна была двигаться автомашина «Ауди А6», еще была не расчищена от снега. Подписывая схему места ДТП, он находился в стрессовом состоянии, поскольку в результате ДТП пострадали люди, находившиеся в его машине, поэтому он не обратил внимание на неверные замеры расположения транспортных средств на дороге, указанные в схеме.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Домрачев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В соответствии с ч.ч. 3 - 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2015 в 06 час. 00 мин. на 36 км. а/д Екатеринбург-Полевской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак *** под управлением Домрачева Н.В. и автомобиля «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак *** под управлением Буторина В.Н.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследовав материал по делу об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что водитель Домрачев Н.В., управляя транспортным средством «Ауди А6» совершил выезд на полосу встречного движения по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, чем нарушил п. 1.3, п. п. 9.1 ПДД РФ.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели К., В. показали, что *** в качестве пассажиров находились в автомобиле «ГАЗ 322132» под управлением Буторина В.Н. Около 6 часов они видели, что по их полосе, расчищенной от снега, двигался на большой скорости автомобиль. Буторин В.Н. начал притормаживать и прижиматься к правой обочине, но столкновения избежать не удалось. ДТП произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗ», данная полоса была расчищена от снега, а встречная полоса была расчищена от снега прошедшим грейдером уже после произошедшего ДТП.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Такие же показания были даны очевидцами ДТП и в ходе проведения дознания.

Водитель Домрачев Н.В. в своих объяснениях, данных им *** при проведении дознания, подтвердил, что в момент ДТП была очищена от снега только полоса, по которой двигался автомобиль «ГАЗ», в связи с чем, он на автомобиле «Ауди А6» двигался по неочищенной от снега полосе.

Данные пояснения Домрачева Н.В. в части движения его автомобиля по своей полосе, не очищенной от снега, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Схему дорожно-транспортного движения, составленную сразу после ДТП и подписанную ее участниками, из которой следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением Буторина В.Н. находился на полосе движения автомобиля под управлением Домрачева Н.В., суд во внимание не принимает с учетом всей совокупности доказательств, полученных при рассмотрении данного дела. При этом суд соглашается с доводами третьего лица Буторина В.Н. о том, что, подписывая схему он находился в стрессовом состоянии в связи с травмами, полученными пассажирами, которые находились в автомобиле «ГАЗ», в связи с чем не обратил внимания на замеры, указанные в схеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 настоящего закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ» Лешуковой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ***), ответственность Домрачева Н.В. также застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***

Таким образом, судом установлено, что имеются основания для прямого возмещения убытков, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Лешуковой Е.А. является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

*** представитель истца направил почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые были получены ответчиком (л.д. 11-13)

В судебном заседании установлено, что истцу не было выплачено страховое возмещение.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** от ***, составленного экспертом-техником Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак *** с учетом износа, составляет *** (л.д. 25-100)

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается на выводах указанного экспертного заключения.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила ***

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере ***

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от *** (л.д. 101) истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба и изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме ***

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее ***, последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Из отказа в выплате страхового возмещения от *** ***, направленного в адрес представителя истца, следует что ПАО «Росгосстрах» уведомляет истца о непредставлении следующих документов: справки о ДТП и определении об административном правонарушении (л.д.120).

Вместе с тем, как следует из заявления, направленного в адрес ответчика, а также описи вложения, заверенной почтовым отделением, данные документы были направлены ответчику и получены им.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по день вынесения решения, таким образом, расчет неустойки будет следующим:

*** х 1 % х *** = ***.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до

*** Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет *** из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до ***

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, а также платежным поручениям истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** *** (л.д. 102-104, 109-110).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ***

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** что подтверждается справкой и копией доверенности (л.д. 9-10, 111, )

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Лешуковой Е.А. выдана общая доверенность, то есть не на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления и претензии в адрес ответчика на сумму *** Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем сумма в размере *** подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Левшуковой Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Левшуковой Е.А. страховое возмещение в сумме 204 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 142 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5 340 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная