Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22244/2018 от 16.07.2018

Судья: Фоменкова О.А.                  дело № 33-22244/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Гусевой Е.В., Ли А.Г.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года частную жалобу Шайковой Л.В. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

Манойло В.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Звенигород, Шайковой Л.В., Манойло С.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.

Шайкова Л.В. предъявила встречный иск о нечинении препятствий в осуществлении прав, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления значимых обстоятельств.

Манойло В.Г. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Шайковой Л.В. просил назначить экспертизу эксперту Увайскому З.Н.

    Определением Звенигородского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКК РФ, перед экспертами поставлены вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания; расходы за производство экспертизы возложены на Шайкову Л.В., установлен срок предоставления экспертного заключения, производство по делу приостановлено до окончания получения проведения экспертизы.

В частной жалобе Шайкова Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу экспертизу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, при назначении экспертизы соблюдена необходимая для этого процедура, определение о назначении экспертизы мотивировано, вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу вышеприведенной нормы права окончательную кандидатуру эксперта либо экспертного учреждения определяет суд. Несогласие Шайковой Л.В. с назначенным экспертным учреждением, а также сроком проведения экспертизы не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Шайковой Л.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Звенигородского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шайковой Л.В.

– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи