Решение по делу № 2-1583/2019 (2-9425/2018;) ~ М-6779/2018 от 21.11.2018

                               № 2-1583/2019

    24RS0056-01-2018-008304-72

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                         27 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

    с участием представителя ответчика Смирновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хропота АЮ к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Хропот А.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец работал в должности заместителя прокурора Советского района г.Красноярска прокуратуры Красноярского края с 17.08.2015 по 21.09.2018. Приказом от 22.08.2018 № 117-к к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за якобы совершенные истцом действия по незаконному вмешательству в деятельность органов полиции. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.

13.06.2018 начальником отдела прокуратуры края Гущиным Е.В. истец ознакомлен с рапортом прокурора отдела прокуратуры края Мазурова Д.А. об изучении им дела оперативного учета, находящегося в производстве УФСБ России по Красноярскому краю. Данный рапорт составлен 09.06.2018 на имя прокурора Красноярского края, имел гриф «секретно» с резолюцией прокурора края об его изучении 09.06.2018, заверении этой резолюции и даты подписью прокурора края.

Таким образом, при отсутствии оснований для прерывания срока, установленного ст.193 ТК РФ, 22.08.2018 прокурором Красноярского края подписан заведомо незаконный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно приказу, у истца на момент проверки, которые проводили сотрудники полиции в отношении Б., с последним имелись имущественные (финансовые) связи, поэтому истец незаконно вмешался в деятельность органов государственной власти.

Никаких финансовых или имущественных связей с Б. на момент проведения в отношении него проверки не имелось.

Проверка в отношении Б. поднадзорным истцу, как заместителю прокурора Советского района г.Красноярска, органом полиции не проводилась, поэтому полномочий по вмешательству в такую деятельность, истец не имел. Применять дисциплинарную ответственность за совершение действий, которые в силу должностных обязанностей, невозможно совершить и которые истцом не совершались, незаконно.

При осуществлении прокурорского надзора за ходом и результатами доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции в отношении Б., ни истцом, ни подчиненными ему работниками, какие-либо незаконные действия не совершались.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, которые продолжались длительное время. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб..

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 22.08.2018 № 117-к в виде строгого выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб..

В судебное заседание истец Хропот А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом своевременно посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма.

Представитель ответчика Смирнова Я.Е., действующая на основании доверенности от 12.03.2019 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что истцом совершено коррупционное правонарушение, а также совершен проступок, порочащий честь прокурорского работника, за совершение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в силу следующего.

Положениями статьи 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе и обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами, способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 40 Федерального закона № 2202-1, служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что Хропот А.Ю. приказом от 28.07.2006 № 470- к принят на службу в органы прокуратуры Красноярского края, с ним заключен трудовой договор № 120. Приказом от 15.07.2015 № 274-к истец назначен на должность заместителя прокурора Советского района г.Красноярска.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора.

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", все прокуроры органов прокуратуры Российской Федерации, в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

В соответствии пунктами 1.1, 1.3,1.4,1.5,1.6, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2010 №114 прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан:

-неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.

-стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности;

-при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности;

-при осуществлении профессиональной деятельности не оказывать предпочтения отдельным гражданам, каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям и быть независимым от их влияния;

-не допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций;

-не допускать использование своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах иных лиц.

Кроме того, положениями части 1 статьи 40.2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что на работников органов прокуратуры распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Положениями ч.1 ст.10, ч.ч. 1,2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", установлена обязанность федеральных государственных служащих принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомлять в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателя) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

    Согласно п.п. 2, 4 Положения о порядке сообщения федеральными государственными служащими органов и организаций прокуратуры Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 08.04.2016 № 209, прокурорские работники обязаны сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только об этом им станет известно, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

    Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

    Уведомление, составленное по установленной приведенным Положением форме, направляется руководителю органа прокуратуры.

    На основании ст.ст. 41.7, 41.8 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за совершение работниками проступков, порочащих честь прокурорского работника, несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Законом о противодействии коррупции, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания.

    Обстоятельства совершения работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики, мотивы, причины и условия, способствовавшие его совершению, вина работника, характер и размер вреда (ущерба) причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 № 255.

    Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного и.о. прокурора Красноярского края Блошкиным А.Г. 11.07.2018, в прокуратуру края из УФСБ России по Красноярскому краю 09.06.2018 поступила информация о противоправных действиях заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Хропота А.Б.. При изучении оперативных материалов установлено, что в ходе осуществления сотрудниками УФСБ России по краю оперативно-розыскной деятельности в рамках дела оперативного учета, заведенного в отношении Большакова Р.О., получены сведения о возможном злоупотреблении Хропотом А.Ю. своими должностными полномочиями. В частности, при проведении оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров установлено, что 29.12.2017 сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением Большакова Р.О., в котором обнаружено три рыбы, предположительно, осетровых пород. Поскольку водитель не смог достоверно пояснить происхождение указанной рыбы, он был доставлен в подразделение полиции для сбора по данному факту материалов. В день задержания Большаков Р.О. созвонился с Хропотом А.Ю., которому сообщил все произошедшие с ним обстоятельства, последний при этом выяснил у него анкетные данные. Согласно записи телефонных переговоров между начальником ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» Сухининым В.А. и мужчиной по имени Артем, состоявшейся 11.05.2018, Сухинин сообщает, что 29.12.2017 в ночное время Хропот А.Ю. звонил ему на мобильный телефон и просил, чтобы задержанный Большаков Р.О. «ушел по-тихому». В период с января по апрель 2018 г. с Большаковым неоднократно созванивался Игнатьев (доверенное лицо Хропота А.Ю.), который сообщал ему перечень строительных материалов, необходимых для Хропота А.Ю., в том числе, по вопросам доставки с территории Абанского района пиломатериала. В ходе телефонных переговоров Большакова с мужчиной, который непосредственно занимался вопросами доставки пиломатериалов, Большаков Р.О. сообщает ему, что все расходы «для прокурора» оплачивает непосредственно он.

    В связи с указанной информацией и.о. старшего помощника прокурора края по обеспечению безопасности и физической защиты Мазуровым Д.А. на имя прокурора края подготовлен рапорт о необходимости проведения служебной проверки.

    В ходе служебной проверки установлено, что истец, используя свое должностное положение лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», 29.12.2107 обратился к начальнику данного отдела полиции Сухинину В.А. с просьбой освободить от установленной ответственности своего знакомого Большакова Р.О., задержанного за незаконную перевозку рыб осетровых пород. Указанное подтверждается материалами служебной проверки, в частности объяснениями Сухинина А.В., стенограммой переговоров Большакова Р.О., справкой-меморандум по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Большакова Р.О..

    Также в ходе проверки установлено, что Хропот А.Ю, состоит в приятельских отношениях с Большаковым Р.О. с 2016 г., последний оказывал истцу в период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. посреднические услуги по приобретению и доставке деревянного сруба из Тасеевского района, что подтверждается объяснениями Большакова Р.О., Хропота А.Ю., Игнатьева С.В., Ануфриева П.Г., справкой-меморандум по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

    Несмотря на внеслужебные, в том числе имущественные отношения с Большаковым Р.О., до 10.05.2018 Хропотом А.Ю. осуществлялся надзор за законностью процессуальных решений, принятых по материалу доследственной проверки в отношении Большакова Р.О., в том числе 22.01.2018 удовлетворено ходатайство оперуполномоченного Силина К.В. о продлении срока проверки по материалу, 15.02.2018 дано указание начальнику МУ МВД России «Красноярское» о проведении проверочных мероприятий по материалу, 20.04.2018 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Осуществление Хропотом А.Ю. надзора за законностью принятых процессуальных решений органами полиции при проведении доследственной проверки в отношении Большакова Р.О., с которым он находился в приятельских отношениях, могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, соответственно данная ситуация в силу ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" является конфликтом интересов.

    Вместе с тем, Хропот А.Ю. уведомление по установленной форме о возникновении конфликта интересов при осуществлении ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» проверочных мероприятий в отношении знакомого Большакова Р.О. работодателю, а также непосредственному руководителю не направил.

    Более того, зная о возникшем конфликте интересов Хропот А.Ю., не предпринял мер по его урегулированию, в частности не сообщил и.о. прокурора Советского района г.Красноярска о необходимости передачи полномочий по организации и осуществлению надзора за процессуальной деятельностью ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» иному должностному лицу на период проведения доследственной проверки в отношении Большакова Р.Ю..

    Непринятие работником органов прокуратуры мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является коррупционным правонарушением независимо от наступивших последствий в результате такого бездействия.

    Кроме того, служебной проверкой подтвержден факт совершения Хропотом А.Ю. проступка, порочащего честь прокурорского работника.

    Так, 29.12.2017 истец допустил использование своего служебного положения для оказания влияния на начальника ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» в интересах задержанного Большакова Р.О.

    При этом, в период проведения в отношении Большакова Р.О. доследственной проверки поднадзорным органом полиции с 29.12.2017 по 10.05.2018, истец продолжил с ним внеслужебные отношения, в том числе по оказанию Большаковым Р.О. посреднических услуг Хропоту А.Ю. по приобретению и доставке деревянного сруба.

    Сложившиеся имущественные отношения между Хропотом А.Ю. и лицом, в отношении которого проводится доследственная проверка поднадзорным ему территориальным отделом полиции, умаляют авторитет органов прокуратуры, и наносит ущерб деловой репутации истца, как прокурорского работника.

    Поскольку в действиях Хропота А.Ю., усматривались признаки нарушения законодательства о противодействии коррупции, материалы проверки с соответствующим представлением были направлены 11.07.2018 председателю аттестационной комиссии прокуратуры края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов.

    Уведомление об окончании служебной проверки было направлено Хропоту А.Ю. 12.07.2018 г., получено истцом 23.07.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

    31.07.2018 на заседании аттестационной комиссии прокуратуры Красноярского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов (оформленного протоколом № 15), был рассмотрен вопрос о нарушении антикоррупционного законодательства, наличии признаков личной заинтересованности, которые указывают о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения при исполнении служебных обязанностей заместителем прокурора Советского района г.Красноярска Хропотом А.Ю..

    Как следует из протокола № 15, аттестационной комиссией было установлено, что в рассмотренной ситуации заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Хропот А.Ю., имея неслужебные имущественные (финансовые) связи с Большаковым Р.О., узнав о его задержании и проведении в отношении него сотрудниками полиции проверки, незаконно вмешался в деятельность органов государственной власти, допустил использование своего служебного положения для оказания влияния на деятельность органов и должностных лиц полиции при принятии решений в отношении Большакова Р.О., продолжил осуществлять надзорные функции по материалу доследственной проверки в отношении Большакова Р.О., допустил возникновение конфликта интересов, не принял мер по его предотвращению и (или) урегулированию и не уведомил об этом руководителя органа прокуратуры в установленном порядке.

    Тем самым Хропот А.Ю., призванный в соответствии со своим должностным положением неукоснительно соблюдать законы Российской Федерации, стремиться в любой ситуации сохранить личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности, при осуществлении профессиональной деятельности не оказывать предпочтения отдельным гражданам и быть независимым от их влияния, не допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти, не допускать использование своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах иных лиц, принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, соблюдать запреты, ограничения и обязанности, установленные действующим законодательством для государственных служащих, своими действиями нанес ущерб своей чести, репутации прокуратуры Российской Федерации и грубо нарушил требования пунктов 1.1, 1.3,1.4,1.5,1.6, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2010 №114, чем совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника.

    Оснований для признания малозначительности совершенного Хропотом А.Ю. коррупционного правонарушения члены комиссии не установили.

    После обсуждения рассмотренной информации и изученных материалов комиссия единогласно решила признать, что в рассматриваемом случае усматриваются признаки личной заинтересованности заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Хропота А.Ю., которая привела к конфликту интересов; что Хропотом А.Ю. допущены нарушения антикоррупционного законодательства, поскольку он не уведомил руководителя органа прокуратуры о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Комиссией было рекомендовано прокурору Красноярского края рассмотреть вопрос о применении к Хропоту А.Ю. мер дисциплинарной ответственности.

    Приказом от 22.08.2018 года № 117-н Прокуратуры Красноярского края Хропот А.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за несоблюдение требований ч.ч. 1,2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 08.04.2016 № 209 «О порядке сообщения федеральными государственными служащими органов и организаций прокуратуры Российской Федерации о возникновении личной заитересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1.4, 2.1.5 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

    При этом доводы Хропота А.Ю. о том, что он проступок не совершал, опровергаются материалами служебной проверки, приведенными выше.

    Доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

    Так, в силу части 6 статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, в отношении работников органов прокуратуры днем обнаружения дисциплинарного проступка является дата утверждения заключение служебной проверки.

    Как следует из материалов дела, заключение служебной проверки было утверждено 11.07.2018. В период с 09.07.2018 по 21.07.2018 истец находился в очередном отпуске, с 02.08.2018 по 13.08.2018 истец был временно нетрудоспособен. Приказ о дисциплинарном взыскании был издан 22.08.2018, то есть в пределах установленного срока.

В свою очередь, в силу ст. 41.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции на момент совершения истцом коррупционного правонарушения), взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

    Информация о возможном конфликте интересов в действиях истца поступила в прокуратуру края 09.06.2018, с учетом периода проведения служебной проверки с 13.06.2018 по 11.07.2018, рассмотрения аттестационной комиссией материала о конфликте интересов с 11.07.2018 по 31.07.2018, времени пребывания Хропота А.Ю. в отпуске с 09.07.2018 по 21.07.2018 и периода временной нетрудоспособности истца с 02.08.2018 по 13.08.2018, работодателем установленный месячный срок для привлечения истца к ответственности за коррупционное правонарушение был соблюден.

На основании изложенного, принимая во внимание законность и обоснованной привлечения Хропота А.Ю. к дисциплинарной ответственности, соблюдение процедуры проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании приказа от 22.08.2018 № 117-к незаконным.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушений трудовых прав истца, отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

Хропоту АЮ в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                             подпись                               Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                 Шабалина Н.В.