Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4374/2020 ~ М-4200/2020 от 01.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

c участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, который расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения трудового договора работодатель не выдал истцу трудовую книжку, не издал приказ об увольнении. Истец полагает, что из-за задержки выдачи трудовой книжки, работодатель лишил его права трудиться, в связи с чем, просит взыскать неполученную заработную плату в сумме 25650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали. Истец ФИО1 суду пояснил, что работал в магазине «Аккумуляторный мир» продавцом-кассиром, ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный руководитель Аристов сообщил ему, что была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача, сообщил об отстранении от работы, попросил написать заявление об увольнении. Полагает, что был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в устной форме просил о выдаче трудовой книжки, но его просьбы не были услышаны.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец принят на должность продавца-кассира, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В июне 2020 года работодателем была проведена проверка по работе бонусной системы, по результатам которой выявлены нарушения со стороны истца, установлено, что он присваивал бонусы клиентов себе. По данному факту у истца была отобрана объяснительная, в которой он признал нарушения и просил возникший ущерб возместить путем удержания сумм из его заработной платы в течение трех месяцев. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец перестал выходить на работу без уважительных причин, на звонки не отвечал. Работодателем по месту жительства истца направлено уведомление с требованием назвать причины прогулов, которое истцом проигнорировано. Сотрудники ИП ФИО2 были ошибочно уволены путем перевода к ИП ФИО9 Поскольку перевод был осуществлён с нарушениями, работодатель самостоятельно отменил изданные приказы об увольнении, и все осталось на своих местах. Трудовой договор с истцом, таким образом, не расторгался, истец по настоящий день работает у ИП ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Из трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был принят на работу на неопределённый срок на должность продавца-кассира к ИП ФИО2, место работы: <адрес>. В этот же день с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (абз 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что его непосредственный руководитель сообщил ему об отстранении от работы и увольнении по причине недостачи, истцом было написано заявление об увольнении. При этом в исковом заявлении истец указал, что трудовой договор был расторгнут по соглашению сторону.

Суду представителями ответчика была предоставлена выписка операций по бонусным картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО1 признал, что присваивал бонусные баллы и пользовался ими по своему усмотрению, просил удержать сумму списанных бонусов в сумме 21114 рублей, из расчета 1 бонус = 1 рубль, из заработной платы в течение 3 месяцев.

В трудовой книжке истца после записи о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о расторжении трудового договора в связи с переводом работника с его согласия к ИП ФИО9 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******), запись о принятии на должность продавца-кассира в порядке перевода из ИП ФИО2 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******), а также запись о недействительности указанных последних двух записей.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Приказов об увольнении истца, действительных записей в трудовой книжке о расторжении трудового договора по какому-либо основанию не имеется, как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца. Утверждая, что подавал заявление об увольнении, истец доказательств данного факта суду не представил, равно как, и не представил доказательств подписания им соглашения о расторжении трудового договора.

Доводы истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от работы, суд во внимание не принимает, поскольку в рамках рассматриваемых исковых требований, связанных с увольнением истца, данные обстоятельства правового значения не имеют.

Поскольку ответственность работодателя, предусмотренная ст. 234 ТК РФ, наступает в частности в результате задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника, а судом установлено, что истец ФИО1 уволен не был, оснований для применения к ответчику ИП ФИО2 указанной меры ответственности не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

В связи с отсутствием нарушений прав работника со стороны работодателя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░