Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2020 (2-3314/2019;) ~ М-2988/2019 от 10.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца Филиппенко В.П., его представителя Шпакова Н.И. по доверенности от 26.11.2019 года,

ответчика Егоровой Т.Н., ее представителя Данюк Е.В. по доверенности от 13.09.2018 года,

ответчика Филиппенко П.Е.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/20 по исковому заявлению Филиппенко Владимира Павловича к Егоровой Татьяне Николаевне, Филиппенко Павлу Евгеньевичу о признании права собственности в порядке наследования, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований просит: Признать за истцом право собственности в порядке наследования на домовладение (дом и земельный участок), расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию пропорционально их наследственной 1/3 доли с учётом произведенной оценки: в пользу Егоровой Т.Н. в сумме 213000 рублей; в пользу Филиппенко П.Е. в сумме 213000 рублей. Взыскать с Егоровой Т.Н. и Филиппенко П.Е. в мою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9590 рублей, пропорционально 1/2 доли: с Егоровой Т.Н. в сумме 4795 рублей; с Филиппенко В.П. в сумме 4795 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Филиппенко А.Ф. Филиппенко В.П. приходился ей сыном. Мать при жизни являлась единственной собственницей домовладения по адресу: <адрес>. После её смерти наследниками первой очереди по закону стали её дети, а именно: истец и две его сестры - Филиппенко О.П. и Егорова Т.Н. 07.05.2007 г. Филиппенко О.П. умерла. Таким образом, наследниками вышеуказанной недвижимости стали истец и Егорова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве наследования по закону нотариусом, в соответствии с которым он является наследником 1/3 доли. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2762,00 кв.м. принадлежащего наследодателю по праву собственности и жилого дома, расположенного на этом участке, площадью, площадью 35,00 кв.м.

Также 1/3 доли на все перечисленные объекты имеет Егорова Т.Н. Свидетельство о праве на наследство по закону на указанный объект ей выдано. В настоящее время стало известно, что в порядке правопреемства в наследство вступил Филиппенко П.Е. - сын умершей сестры Филиппенко О.П., которая также являлась наследницей первой очереди по закону. Таким образом, истец, Егорова Т.Н. и Филиппенко П.Е., имеют право на 1/3 доли в перечисленном имуществе наследодателя.

Согласно отчету ИП ФИО13 №-Н-11/19 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости жилого дома с земельным участком составляет 639000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы получено уведомление о продаже ею 1/3 жилого дома по адресу: <адрес> за 600 000 рублей. Он, как истец, не возражает выплатить ответчикам их доли согласно произведенной оценке, а именно 213000 руб. Егоровой Т.Н., 213000 руб. Филиппенко П.Е., что соответствует 1/3 доли причитающихся им как наследникам по закону. Добровольно решить вопрос о выплате ответчикам причитающейся суммы и передаче ему прав собственности на всё домовладение не удалось, поэтому вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на всё домовладение.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что истец фактически вступил в права наследования сразу после смерти матери с 2002 года и по настоящий день принимает участие по защите наследственного имущества, оплачивает коммунальные расходы. Ответчики в содержании дома и участка участия не принимали. После смерти Анны Федоровны ответчики данным имуществом не пользовались и намерения не имели. Они начали действовать только тогда, когда истец подал исковое заявление в суд. Истец готов выплатить сумму, указанную в исковом заявлении.

Ответчик Егорова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, пояснив суду, что право собственности за истцом уже признано. Свидетельство о праве на наследование по закону наследникам выдано. Заявление на вступление в наследство от имени сына Филиппенко О.П., написано истцом, так как он являлся опекуном Филиппенко П.Е., было открыто наследственное дело нотариусом Рязановой. Право на наследство и право собственности на 1/3 доли в суде не оспаривается. Ответчикам имущество принадлежит на праве собственности, право Егоровой зарегистрировано в Управлении Росреестр на 1/3 доли на земельный участок и жилой дом. В наследство вступили двое, третья доля не была оформлена. По поводу выплаты компенсации, не согласны с суммой, стоимость умышленно занижена. С даты смерти наследодателя Филиппенко А.Ф. с 2002 года ответчик Егорова не имеет права распоряжаться своей долей наследуемого имущества. Она не может зайти в дом и на участок, т.к. полностью участком распоряжается истец и его родственники и они не допускают Егорову на участок, так как не было документов о праве собственности. Сейчас документы получены и хотят распоряжаться своей долей собственности, в настоящее время намерений продать долю в доме и земельном участке ответчик не имеет, возможен выдел в натуре доли земельного участка для его использования Егоровой Т.Н.

Ответчик Филиппенко П.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, он не знал, что является наследником имущества. Жилое помещении, где он проживает, принадлежит знакомой. В собственности не имеет жилого помещения. Имеет намерение проживания по спорному адресу, кроме того, сумма, которую ему предлагают за его долю очень маленькая. Намерений продажи доли в доме он никогда не высказывал.

Представитель третьего лица – администрации м.р. Ставропольский Самарской области, администрации с.п. Тимофеевка м.р. Ставропольский Самарской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – нотариус Рязанова Л.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Филипенко Анна Федоровна, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕР № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Филипенко А.Ф. принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

По сообщению нотариуса Рязановой Л.О. в ее производстве имеется наследственное дело после умершей Филипенко А.Ф. ее смерти с заявлением обратились Егорова Татьяна Николаевна, Филиппенко Ольга Павловна, Филиппенко Владимир Павлович.

После смерти Филиппенко Ольги Павловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства подано Филиппенко Павлом Евгеньевичем, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Филиппенко Владимиру Павловичу и Егоровой Татьяне Николаевне выданы свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.

В своих исковых требованиях истец указал, что поскольку он является пенсионером, и физически ему затруднительно обрабатывать земельный участок, содержать домовладение в надлежащем состоянии, его дочь, Агейчева Анна Владимировна, по его просьбе стала проживать в указанном доме и принимать все меры по защите наследственного имущества от посягательств посторонних лиц. Все расходы по содержанию дома, оплате коммунальных платежей взял на себя он, как наследник.

Согласно отчету ИП ФИО13 №-Н-11/19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 639000 рублей.

Истец указывает, что он, фактически имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли, в связи с чем, не возражает выплатить ответчикам их доли согласно произведенной оценке, а именно 213000 руб. Егоровой Т.Н., 213000 руб. Филиппенко П.Е., что соответствует 1/3 доли причитающихся им как наследникам по закону.

Исходя из того, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 54 вышеназванного Постановления, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Поскольку стороны спора имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 252 ГК РФ, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 242-О-О, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Поскольку истцом заявлено требование, направленное на лишение ответчиков права на 1/3 доли каждого с выплатой им компенсации, и так как ответчики с прекращением их права на 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество не согласны, а в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик, не требующий раздела спорного имущества и, соответственно, не являющийся выделяющимся собственником (ч. 3 ст. 252 ГК РФ), соглашался на выплату ему предлагаемой денежной компенсации, учитывая, что стороны по делу являются собственниками имущества в равных долях, принадлежащая ответчикам доля не может быть признана незначительной, доказательств об отсутствии у ответчиков интереса в пользовании наследственным имуществом суду не представлено.

Лишение ответчиков права собственности на имущество помимо их воли путем выплаты им сособственником имущества компенсации противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В пункте 54 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской, разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В данном случае судом установлено, что истец не является лицом имеющим преимущественное право на имущество. Суду истцом в нарушение требований ст. 12,56 ГПК РФ не доказано, что спорные объекты недвижимого имущества являются неделимыми. Как установлено судом спорным имуществом пользуется не истец, а иные лица.

Отсутствие возражений относительно использования спорного жилого дома и участка дочерью истца и его зятем со стороны ответчика Егоровой Т.Н. также может быть расценено как ее согласие на использование данного имущества указанным лицам, что ставил стороны – истца и ответчика в равное положение.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он проживает в спорном жилом доме со своей женой, дочерью истца Филиппенко В.П. Примерно полгода назад он вместе с Филиппенко В.П. ездил к Егоровой Т.Н. с предложением выплатить компенсацию за ее долю в наследственном имуществе, но Егорова Т.Н. отказалась. Ответчика Филлипенко П.Е. они давно искали, также хотели выплатить ему компенсацию, однако не нашли его. При разговоре истца и Егоровой Т.Н. не присутствовал, знает о разговоре со слов истца. Бремя содержания имущества несет он и его супруга, поскольку пользуются имуществом, за содержание передают деньги истцу. Ответчик Егорова Т.Н. возражений относительно использования им и его супругой спорного дома и земли не высказывала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он со своей матерью Егоровой Т.Н. приезжали к дому по указанному адресу, однако их в дом не впустили, дверь никто не открыл. Со слов матери ему известно о том, что истец после смерти Филиппенко А.Ф. поставил ответчика в известность о том, что при жизни Филиппенко А.Ф. подарила ему имущество, и что документы истец Егоровой В.А. показывать отказался, она поверила истцу, однако сомнения остались, в связи с чем года два назад она обратилась за помощью и выяснила, что имущество не переоформила, в связи с отсутствием документов начался их сбор.

Свидетель ФИО18 пояснила, что она знакома с Егоровой Т.Н., с ее слов стало известно, что у нее есть сомнения относительно принадлежности имущества открывшегося после смерти матери - дома и участка. В последующем выяснилось, что имущество никак не оформлено, истец занялась сбором документов. Также пояснила, что приезжала вместе с Егоровой В.А. к спорному дому, однако в дом не пытались попасть, но по окнам было видно, что кто-то смотрел. У Егоровой Т.Н. с Филиппенко В.П. напряженные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она с истцом приехали по адресу <адрес>, чтобы поговорить с Владимиром Павловичем о вселении, по тому же вопросу выезжали ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд исходит из того, что наследники Филиппенко В.П., Егорова Т.Н., Филиппенко П.Е. приобрели право собственности в равных долях - каждый по 1/3 доле на дом и земельный участок, в порядке наследования по закону, при жизни наследодателя никто из них собственниками не являлись.

При этом, бесспорных доказательств наличия у ответчика Филиппенко П.Е. на праве собственности или праве пользования иным жилым помещением, не представлено. Также следует отметить, что ответчик Филиппенко П.Е., а равно как и Егорова Т.Н., оформившая наследственные права как и истец в 2019 году в ходе судебного заседания выразили намерение пользоваться данным имуществом.

Ответчик Егорова Т.Н. также выразила свое намерение пользоваться жилым домом и земельным участком, впоследствии распорядиться наследственным имуществом, поскольку ей ограничивают доступ в дом, она не может им пользоваться. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Преимущественное право на неделимую вещь в виде жилого помещения может быть признано за наследником при соблюдении одновременно следующих условий: наследник проживал в данном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имел другого жилого помещения.

Истец с наследодателем не проживал, имеет иное жилое помещение.

Суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на все спорное имущество с выплатой ответчикам денежной компенсации, поскольку 1/3 доли наследственного имущества, перешедшей к ответчику Егоровой Т.Н. и Филиппенко П.Е., не являются незначительной долей в общем имуществе, соразмерна доле истца, согласия ответчиков на выплату им денежной компенсации с прекращением их права собственности, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что им были предприняты меры по сохранению наследственного имущества, а также он несет расходы по содержанию дома, оплате коммунальных платежей, как наследник, не предоставляет истцу, с учетом изложенного выше, преимущественное право на имущество. Доказательств с достоверностью подтверждающих иное суду не представлено.

Кроме того, сам истец имущество не использует, а бремя содержания несут иные лица, что подтвердил свидетель истца ФИО15.

Признание права собственности на имущество повлечет нарушение прав ответчиков по делу, обладающих равными с истцом правами и не заявляющих о намерении отчудить имущество в пользу истца.

К нарушению прав ответчиков приведет и удовлетворение требований о признании за истцом права собственности на 1/3 долю имущества в порядке наследования поскольку нарушения прав истца со стороны ответчиков в указанной части отсутствуют, его право собственности на долю в имуществе ответчиками не оспаривалось и не оспаривается, право истца зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть нарушения прав истца в данной части отсутствуют, а восстановлению подлежит нарушенное право, либо угроза его нарушения, требование в данной части (признать право собственности в порядке наследования в том числе и на долю уже оформленную истцом) заявлено истцом безосновательно и его удовлетворение повлечет нарушение прав ответчика в части компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филиппенко Владимира Павловича к Егоровой Татьяне Николаевне, Филиппенко Павлу Евгеньевичу о признании права собственности в порядке наследования, о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева