Решение по делу № 2-1979/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., с участием представителя истца Тюленёва А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1979/15 по иску Третьяковой Т.Л. к Промышляевой Н.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Р.В. обратился в суд к Промышляевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что *** г. между Зинченко Р.В. и Промышляевой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму наличными в размере <...> руб., а последний обязался возвратить такую же сумму денег в срок до *** г. В подтверждение договора займа заемщик выдал займодавцу расписку, удостоверяющую фактическую передачу суммы займа <...> руб. Однако, до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. В соответствии с договором займа заемщик обязан выплатить займодавцу <...> % от суммы займа в день. При этом срок, установленный п. 3 договора займа, <...> дней. Задолженность Промышляевой Н.В. перед Зинченко Р.В. составляет <...> руб. из них <...> руб. сумма займа, <...> руб. проценты за пользования суммой займа.

Просит взыскать с Промышляевой Н.В. в пользу Зинченко Р.В. сумму займа по договору от *** г. в сумме <...> руб.; проценты за пользования суммой займа в размере <...> руб.

Определением суда от *** г. произведена замена истца Зинченко Р.В. на Третьякову Т.Л., в связи с заключением ими *** г. договора уступки права требования.

В судебное заседание истец Третьякова Т.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, участвует в деле через своего представителя.

Представитель истца Тюленёв А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что он ознакомился с экспертным заключением и на основании выводов в нем можно сказать, что договор между Зинченко Р.В. и Промышляевой Н.В. был действительно заключен и подписан сторонами. Ответчик умышленно подписала договор правой рукой. Как поясняла сама Третьякова Т.Л., в других процесса Октябрьского районного суда, Промышляева Н.В. с детства пишет левой рукой. Полагает, что она умышленно подписала договор правой рукой. Долг ответчик до сих пор не погасила. Долгов у нее много и для того чтобы избежать взыскания этих долгов она уехала на постоянное место жительства в <адрес>.

В судебное заседание ответчик Промышляева Н.В., ее представитель Обыденнова И.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, толкование условий договора является правовым вопросом, находящимся в исключительной компетенции суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу вышеназванных норм, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, то есть истец должен доказать не только заключение договора займа в письменной форме, но и то, что реально денежные средства были переданы заемщику.

Судом установлено, что *** г. между Промышляевой Н.В. «заемщик» и Зинченко Р.В. «займодавец» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику <...> руб., а последний обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, займ предоставляется на срок <...> дней с момента получения заемщиком денежных средств. Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа не позднее *** г. (п. 4.1. договора).

Факт получения денежных средств Промышляевой Н.В. в размере <...> руб. подтверждается распиской от *** г., указанной в самом договоре займа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, исходя из ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, по делу проведена почерковедческая экспертиза, в связи с утверждением Промышляевой Н.В. о том, что договор займа она с Зинченко Р.В. не заключала, никаких денег от него не получала.

Согласно экспертному заключению № ***, составленному *** г. ООО «<...>», решить вопрос: «Выполнена ли подпись в договоре займа от *** г., заключенным между Промышляевой Н.В. и Зинченко Р.В., в графе заемщик от имени Промышляевой Н.В. самой Промышляевой Н.В. или иным лицом» по существу не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества достоверных свободных образцов подписи (почеркаПромышляевой Н.В.; подпись от имени Промышляевой Н.В. в договоре займа от *** г., выполнена правой рукой.

Представленное суду экспертное заключение № ***, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а так же наличие у эксперта необходимой квалификации судом проверены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ссылка Промышляевой Н.В. о том, что договор с Зинченко Р.В. она не заключала, несостоятельна, поскольку по результатам проведенной почерковедческой экспертизы не установлено, что договор займа Промышляева Н.В. не подписывала, соответственно, данным доказательством не опровергнут факт заключения договора займа.

Выводу почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени Промышляевой Н.В. в договоре займа от *** г., выполнена правой рукой, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик не подписывала договор займа и не может писать правой рукой, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что договор выше приведенного содержания, содержащий все существенные условия договора займа, а также расписка, подтверждающая факт получения заемных денежных средств Промышляевой Н.В., являются достаточным и достоверным доказательством заключения договора займа и получение ею этих денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось, что до настоящего времени сумма займа в размере <...> руб. ответчиком не возвращена, в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, свои обязательства по договору займа ответчик не выполнила, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере <...> руб.

В соответствии с п. 2.1. договора предоставляемый по настоящему договору заем дается под проценты <...> % от суммы займа за каждый день.

Представленный суду расчёт процентов по договору займа за период с *** г. по *** г. (50 дней) произведен истцом верно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, размер процентов по договору займа составляет <...> руб., исходя из следующего расчета: <...> руб. х <...> % х <...> дней).

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.)

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.09.2015░.