Решение по делу № 33-1109/2019 от 21.03.2019

Судья Жданова Е.С.                                     №33-1109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Петрова Виталия Викторовича Дуровой Виктории Васильевны на решение Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2018 года

по гражданскому делу по иску Петрова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения представителей истца Петрова В.В. Дуровой В.В. и Мухаметкалиева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» Ерошевской Ж.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Петров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – ООО «Стройтрансгаз Сибирь»), в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере /__/ руб., проценты за каждый день задержки выплаты выходного пособия в размере /__/ руб., начиная с 27.09.2018 по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.09.2016 принят на должность руководителя управления Центрального диспетчерского управления в ООО «Стройтрансгаз Сибирь». На основании приказа от 26.09.2018 №55/к уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, по условиям которого работодатель обязался не позднее последнего дня работы выплатить выходное пособие в размере /__/ руб., однако данное пособие выплачено не было. Трудовое законодательство не содержит запрета как на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, так и условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется. Кроме того, трудовое законодательство позволяет по соглашению сторон трудового договора устанавливать неограниченную сумму выплаты выходного пособия как в твердой денежной сумме, так и кратно к заработной плате работника, поэтому при увольнении работника по соглашению сторон ответчик вправе установить в письменном соглашении о расторжении трудового договора сумму выходного пособия в заявленном размере. В связи с невыплатой выходного пособия работодатель обязан выплатить работнику проценты (денежную компенсацию), а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Петрова В.В. Дурова В.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что установленное соглашением выходное пособие по сути является компенсацией в связи с сокращением Петрова В.В. Выходные пособия выплачены всем сотрудникам за исключением истца.

Представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз Сибирь» Ерошевская Ж.Т. исковые требования не признала, пояснила, что при увольнении истца требования трудового законодательства соблюдены, расчет с истцом произведен. Обществом не принимались локальные нормативные акты, регламентирующие порядок выплат дополнительных вознаграждений, премий и компенсаций в отношении сотрудников.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Петрова В.В.

Обжалуемым решением на основании ст.5, ч.1 ст.8, ч.1, 2 ст.9, ч.3 ст.11, ч.1 ст.15, ч.2 ст.57, п.1 ч.1 ст.77, ст.78, ч.1 ст.129, ч.1, 2 ст.135, ст.164, абз. 8 ст.165, ст.178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. Дурова В.В. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказ истцу в выплате выходного пособия является юридически необоснованным при наличии представленных в суд документов, подтверждающих действия работодателя, направленные на увольнение работников по соглашению сторон с выплатой им денежных компенсаций.

С учетом показаний свидетеля Ч., подписание соглашения о расторжении трудового договора и выплата Петрову В.В. компенсации при увольнении вызвана сокращением штата сотрудников ООО «Стройтрансгаз Сибирь» непосредственно по указанию представителя учредителя ответчика АО «Стройтранснефтегаз».

Указывает, что заключенное Петровым В.В. с ответчиком соглашение, является законным и не противоречащим как нормам трудового законодательства, так и компетенции лица, его подписавшего – Генерального директора.

Решение вопроса о компенсационных выплатах принято еще в 2017 году, что, по мнению апеллянта, подтверждается представленными документами, а именно: перепиской посредством электронной почты, копией протокола №3 совещания рабочей группы по реорганизации ООО «Стройтрансгаз Сибирь» от 17.05.2017, копией протокола №4 совещания рабочей группы по реорганизации ООО «Стройтрансгаз Сибирь» от 26.05.2017. Кроме того, решение вопроса о компенсационных выплатах никаким образом не относится к компетенции общего собрания участников.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано лицом, к компетенции которого это отнесено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Стройтрансгаз Сибирь» Ерошевская Ж.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Петрова В.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.

Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Положениями ч.1 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч.3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Между тем из материалов дела не усматривается, что указанные выплаты при расторжении трудового договора работника предусмотрены трудовым законодательством и локальными нормативными актами ответчика.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, Петров В.В. принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Сибирь» на должность руководителя управления Центрального диспетчерского управления, что подтверждается приказом №1625/лс от 12.09.2016, трудовым договором №626 от 12.09.2016. При этом согласно п.13.1 трудового договора договор может быть прекращен по основаниям и в порядке, установленным трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из заключенного 30.03.2018 ООО «Стройтрансгаз Сибирь» и Петровым В.В. соглашения о расторжении трудового договора №626 от 12.09.2016, трудовой договор от 12.09.206 №626 между работодателем и работником, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему, расторгается, а трудовые отношения прекращаются с 26.09.2018 по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (п.1 соглашения).

В соответствии с п.2 соглашения в связи с расторжением трудового договора работодатель обязуется не позднее последнего дня работы выплатить заработную плату за фактически отработанный период времени по 26.09.2018, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие (денежную выплату) в размере /__/ рублей. Предусмотренные в настоящем соглашении выплаты работнику включают в себя максимально возможный объем сумм денежных средств, которые могут причитаться работнику за работу в обществе и в связи с прекращением трудовых отношений с обществом согласно трудовому договору, локальным нормативным актом работодателя, законодательству Российской Федерации и настоящему соглашению. Выплата работодателем работнику суммы денежных средств, указанной в п.2 настоящего соглашения, представляют собой полное и надлежащее исполнение работодателем всех обязательств перед работником в связи с его работой в обществе и в связи с прекращением трудовых отношений с ним.

Согласно п.8 соглашения стороны подтверждают, что настоящее соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между работником и работодателем в связи с прекращение трудовых отношений между ними; подписанием настоящего соглашения работник и работодатель подтверждают, что настоящее соглашение является добровольным волеизъявлением каждой стороны (п. 10 Соглашения).

В силу п.11 соглашения настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, вступает в силу с даты подписания обеими сторонами.

На основании приказа №55/к от 26.09.2018 трудовой договор от 12.09.2016 с Петровым В.В. прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Петров В.В. указал на невыплату выходного пособия при увольнении, что нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условие соглашения о расторжении трудового договора от 30.03.2018 о выплате истцу выходного пособия нарушает требование трудового законодательства, принцип недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, иных работников. Указанная выплата не предусмотрена локальными актами ООО «Стройтрансгаз Сибирь».

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорная выплата, с учетом возбуждения в отношении ООО «Стройтрансгаз Сибирь» дела о банкротстве, а также того, что в 2018 году производственная деятельность организацией не велась, произошло снижение выручки, нарушает права и законные интересы ООО «Стройтрансгаз Сибирь».

Поскольку требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда являются производными от требований иска по взысканию выходного пособия, то в их удовлетворении судом также правомерно отказано.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация Петрову В.В. при увольнении была вызвана сокращением штата сотрудников ООО «Стройтрансгаз Сибирь» непосредственно по указанию представителя учредителя АО «Стройтранснефтегаз», судебной коллегией отклоняется, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследования доказательств следует, что Петров В.В. не был уволен в связи с сокращением штата, формулировку увольнения не оспаривал. При увольнении по соглашению сторон трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходного пособия, кроме этого, не предусмотрена такая выплата и локальными нормативными актами работодателя.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано лицом, к компетенции которого этого отнесено, не состоятелен.

Согласно п.1.1 трудового договора № 626 от 12.09.2018, должностной инструкции руководителя Центрального диспетчерского управления, утвержденной 01.02.2016, приказу № 471 от 11.12.2015 «О введении в действие организационной структуры ООО «Стройтрансгаз Сибирь», занимаемая Петровым В.В. должность руководителя Центрального диспетчерского управления относится к категории руководителей, Центральное диспетчерское управление находится в прямой подчиненности Генерального директора.

В соответствии с п.12.3.7 Устава ООО «Стройтрансгаз Сибирь» к компетенции Совета директоров общества относится определение размера вознаграждений, премий и компенсаций, выплачиваемых лицам, замещающим должности руководящих работников, находящихся в прямом подчинении Генерального директора.

В случае, если Совет директоров общества не сформирован, функции Совета директоров осуществляет общее собрание участников общества (п.12.5 Устава).

Если общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляется письменно в форме Решения единственного участника общества (п. 11.30 Устава).

При этом судом первой инстанции верно установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, что в период трудовой деятельности Петрова В.В. единственным участником общества АО «СТНГ» решение по вопросу выплаты какой-либо компенсации руководителю Центрального диспетчерского управления не принималось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение вопроса о компенсационных выплатах никаким образом не относится к компетенции общего собрания участников, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка относительно обстоятельств того, что решение вопроса о компенсационных выплатах Петрову В.В. должно приниматься АО «СТНГ» в форме решения.

Оснований не соглашаться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка представителя истца на судебную практику по другим делам, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Виталия Викторовича Дуровой Виктории Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.