Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2020 (2-2461/2019;) ~ М-1991/2019 от 30.09.2019

            Дело №2-213/2020

            УИД 18RS0005-01-2019-002655-03

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                10 июня 2020 года                г.Ижевск

                Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

            при секретаре Епимаховой С.А., с участием

            истца Глушковой О.Г.,

            представителя ответчика Гимаздинова И.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

            третьего лица Глушкова В.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой О.Г. к ООО «РСУ-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

            УСТАНОВИЛ:

            Глушкова О.Г. обратилась в суд к ООО «РСУ-Сервис» с требованиями о взыскании:

                56 154,00 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года;

                    30 000,00 руб. компенсации морального вреда.

                Помимо исковых требований просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

            В обоснование указала на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5.1.1 Договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и согласно п.5.1.3 Договора не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать истцу — квартиру, <данные изъяты>. Однако квартира не передана до настоящего момента. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, в том числе оплатила стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года (92 дня) с ответчика подлежит взысканию 56 154,00 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. На данный момент истец ждет передачи квартиры 3 месяца. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец вынуждена проживать в квартире с родственниками. Откладываются планы по переезду в новую квартиру. В соответствии со ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в требуемом размере и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, содержащая просьбу уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик отказался компенсировать неустойку и моральный вред.

В судебном заседании истец Глушкова О.Г. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основания, дополнительно пояснила, что на настоящий момент дом введен в эксплуатацию, но в доме нет лифта. Трубку в офисе ответчика не берут. Размер требуемой компенсации морального вреда основывает на изложенных в исковом заявлении доводах.

Представитель ответчика Гимаздинов И.Р. требования истца полагал подлежащими частичному удовлетворению, представил отзыв на исковое заявление, которым просил уменьшить размер заявленных истцом к взысканию неустойки и компенсации морального вреда, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на расчетный счет ООО «РСУ-Сервис» № в <данные изъяты>, являющийся специальным счетом застройщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подкиной Ю.В. в рамках сводного исполнительного производства № вынесены постановления о распределении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу МИФНС России <данные изъяты> и <данные изъяты>. В последующем, постановлением заместителя руководителя УФССП России по УР — заместителя Главного судебного пристава УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о распределении денежных средств, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 01.10.2019 года по делу №А71-15730/2019 заявление ООО «Каго Мастер» в лице конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. о признании незаконным вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда. Определением АС УР от 23.09.2019 года по указанному делу наложены обеспечительные меры в виде запрета УФССП России по УР возвращать ООО «РСУ-Сервис» денежные средства, списанные с его счета в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного АС УР по делу №А71-10430/2018 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Таким образом, просрочка исполнения обязанности ООО «РСУ-Сервис» в части передачи квартиры в пользу истца обусловлена арестом специального счета застройщика и распределением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу кредиторов МИФНС России <данные изъяты> и ООО «Каго Мастер», в связи с чем ответчик не имел фактической возможности ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать квартиру истцу. Ответчик считает, что каких-либо тяжких последствий для истца вследствие неисполнения обязательства по передаче ей объекта строительства не наступило, период просрочки является незначительным, что по мнению ответчика свидетельствует о не наступлении для истца тяжких последствий. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. На основе фактических обстоятельств дела (арест специального счета застройщика) и анализа правовых норм ответчик считает, что размер неустойки заявленной истцом является чрезмерным как и размер компенсации морального вреда.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что на основании возбужденного исполнительного производства у ответчика арестованы счета и специальный счет застройщика. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики. Был арестован специальный счет застройщика, за счет денежных средств с указанного счета ответчик должен был достроить дом. В связи с наложенными арестами ответчик не мог достроить дом и ввести его до конца в эксплуатацию. Просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда соразмерно нарушенному обязательству. Истец за три месяца просит 56 тысяч рублей, имеется практика по уменьшению судом размера заявленных истцом сумм. Просрочка исполнения принятых договором обязательств обусловлена действиями третьих лиц, а не ненадлежащим исполнением ответчиком. Дом введен в эксплуатацию в начале января 2020 года. Квартира истцом не принята. Ответчик находится в стадии банкротства. Арбитражным Судом Удмуртской Республики 07 июля будет рассматриваться вопрос о введении процедуры наблюдения.

Третье лицо Глушков В.А. требования истца полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного Суда Пермского края от 07 февраля 2020 года по делу №А50-2316/2020 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСУ-Сервис».

Согласно опубликованной 09 июня 2020 года на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в картотеке по делу №А50-2316/2020 информации вопрос о введении в отношении должника ООО «РСУ-Сервис» в рамках возбужденного производства какой-либо из стадий несостоятельности (банкротства) судом не разрешен, судебное заседание отложено на 07 июля 2020 года. С учетом приведенных обстоятельств заявленный истцом к ответчику спор подсуден суду общей юрисдикции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2019 года ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568) является самостоятельно действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-сервис» (Застройщик) и Глушковой О.Г. (Дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № (далее по тексту «Договор»), по условиям которого Застройщик (ответчик) принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (<данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику объект долевого строительства – жилое помещение, которое будет находиться в доме и иметь следующие характеристики: <данные изъяты> (п.п.1.1.1, 1.1.2, 3.1 Договора).

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту «Закон №214-ФЗ»), п.3 ст.433 ГК РФ указанный Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключен в установленной законом форме.

Пунктами 3.1, 5.3.1 Договора стороны установили обязанность Дольщика уплатить обусловленную Договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, вносимых Дольщиком в кассу Застройщика в течение 2х дней с момента регистрации договора (п.п.3.2, 4.1 Договора).

Об исполнении дольщиком — истцом Глушковой О.Г. обязательства по оплате Застройщику (Ответчику) цены договора свидетельствуют представленные истцом суду квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «РСУ-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении истцом в кассу ответчика <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3 Договора участия в долевом строительстве стороны установили, что застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее: ДД.ММ.ГГГГ года. Не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, п.3 ст.453 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 9.3 Договора стороны установили, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью Договора.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до истечения установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, Застройщиком ООО «РСУ-сервис» в адрес Дольщика Глушковой О.Г. направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении срока получения разрешения дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ и предложение внести изменение в пункт 5.1.1 Договора относительно срока передачи объекта долевого строительства, подписать дополнительное соглашение об изменении необходимых условий договора, что подтверждается представленными суду текстом соответствующего уведомления, копией почтового уведомления.

Сведения об изменении сторонами договора срока передачи Дольщику объекта долевого строительства в вышеуказанном законом порядке суду не представлены, в связи с чем представленное суду уведомление значения для разрешения спора не имеет.

Довод представителя ответчика об отсутствии фактической возможности ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру по вине третьих лиц - ареста специального счета застройщик и распределения судебным приставом находившихся на счете денежных средств в пользу кредиторов ответчика основанием для освобождения последнего от исполнения принятых заключенным с истцом договором обязательств и ответственности за неисполнение указанных обязательств не является. К данному выводу суд приходит при сопоставлении согласованного сторонами пунктом 5.1.1 договора срока ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и распределении судебным приставом-исполнителем находящихся на расчетном счете денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два месяца истечения срока ввода дома в эксплуатацию. Арест на расчетный счет ответчика Арбитражным судом УР наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последние дни указанного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства. Указав на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спец. счет ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком судебному приставу-исполнителю сведения о том, что счет, с которого были распределены денежные средства, является специальным счетом для контроля расходования средств застройщика не представлены. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. Кроме того, из представленного ответчиком суду решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года по делу №А71-15730/2019 (стр.11) следует, что довод ООО «РСУ-Сервис» об использовании находящихся на счете денежных средств исключительно для достройки многоквартирного дома судом отклонен, поскольку согласно представленной выписке по счету были проведены операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля в пользу отдела судебных приставов по г.Чайковскому; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> по исполнительному производству в исполнение решения о взыскании задолженности за обслуживание МКД по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей оплата в пользу <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей оплата в пользу <данные изъяты> за объекты в <данные изъяты>. Указанным решением обращение взыскания на денежные средства со счета ответчика признано законным.

Установленные судом обстоятельства не позволяют признать обоснованным довод ответчика о допущенной просрочке исполнения обязательства перед истцом в силу объективных обстоятельств. Других доводов ответчиком не приведено, материалы дела сведений об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали об отсутствии у застройщика возможности исполнить обязательство в согласованный сторонами срок, не содержат.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства начиная с 01 июля 2019 года, следовательно, начальная дата допущенного ответчиком периода просрочки истцом определена правильно, равно как и количество дней в заявленном истцом периоде просрочки по 31 сентября 2019 года, что составляет 92 дня.

                В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

            С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015г. №3894-У). Применительно к рассматриваемому спору подлежала применению ключевая ставка, действовавшая на 01 июля 2019 года, составляющая 7,5% годовых. Поскольку расчет неустойки истцом произведен с применением за часть периода меньшего размера ключевой ставки (с 29.07.19 по 08.09.2019г. 7,25%, с 09.09.2019 по 30.09.2019г. 7%), что является правом истца и ведет к уменьшению размера ответственности ответчика, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ соглашается с представленным истцом расчетом.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик сослался на ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому уменьшение неустойки является, по существу, обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из регламентированного ст.ст.12, 56 ГПК РФ принципа состязательности сторон бремя представления доводом несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и предоставления соответствующих доказательств возлагается на ответчика. Соответствующее бремя представления доказательств судом разъяснено определением о подготовке дела к судебному разбирательству. Приведенные ответчиком доводы о невозможности исполнения обязательства в связи с действиями судебного пристава судом оценены, признаны несостоятельными. Иных доводов ответчиком не приведено.

Сумма требуемой истцом неустойки - 56 154,00 рублей, уменьшенная истцом по своему усмотрению, составляет 4,46% цены договора (стоимости объекта долевого строительства) с учетом указанного истцом периода просрочки, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о незначительности периода просрочки с учетом его длительности (три месяца) и лишении истца весь этот период того, на что была вправе рассчитывать. С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту «Постановление Пленума «О защите прав потребителей»), к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 45 Постановления Пленума "О защите прав потребителей" и пункту 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Признав обоснованным довод истца о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства, то есть нарушенном праве потребителя, требование истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованным. При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает обоснованные доводы истца о просрочке передачи жилого помещения в течение трех месяцев и отсутствии определенности о сроке передачи квартиры, вынужденном проживании с родственниками, что, однако, не является основанием для взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. Довод ответчика о завышенном размере требуемой компенсации суд признает обоснованным, в связи с чем требуемую сумму уменьшает до 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии (кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым идентификатором №) влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 577,00 рублей ((56 154,00+5 000,00.)*50%). Штраф, равно как и неустойка, является мерой ответственности за допущенное нарушение. Оценка заявленным стороной ответчика доводам об уменьшении неустойки судом дана. Иных доводов, влекущих уменьшение штрафа ответчиком не приведено, в связи с чем штраф подлежит взысканию в установленном размере. При принятии решения суд руководствовался необходимостью соблюдения баланса прав сторон и недопустимостью получения одной из сторон необоснованной выгоды.

                Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

                Требования Глушковой О.Г. к ООО «РСУ-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

                Взыскать с ООО «РСУ-Сервис» в пользу Глушковой О.Г. 91 731 (девяносто одну тысячу семьсот тридцать один) рубль 00 копеек, из которых:

            56 154,00 рубля неустойка за период с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года,

            5 000,00 рублей компенсация морального вреда,

            30 577,00 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                       Т.В.Шалагина

            Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                              Т.В.Шалагина