Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2018 ~ М-402/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-535/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 г.                                                                                   г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : представителей истца ООО "Хаус Комфорт" - Линниковой В.В. и Яковлевой К.О., представителя ответчиков ЗАО "ЮГП" и Сенченко В.В. - Ильина А.Е., представителя третьих лиц по основному иску (ответчика по встречному иску) администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи Чемазоковой М.М.,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" к Сенченко В.В. и закрытому акционерному обществу "Юридическая группа поддержки" об устранении последствий самовольной перепланировки и взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Юридическая группа поддержки" к администрации Хостинского района г.Сочи и обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хаус Комфорт" обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Сенченко В.В. и ЗАО "Юридическая группа поддержки" ( далее по тексту ЗАО "ЮГП") об устранении последствий самовольной перепланировки и взыскании неосновательного обогащения. Истец просит суд обязать ЗАО "ЮГП" и Сенченко В.В. устранить последствия самовольной перепланировки и привести <адрес>, а также общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> первоначальное состояние, а также взыскать с Сенченко В.В. и ЗАО "ЮГП" в пользу ООО "Хаус Комфорт" неосновательное обогащение за использование общего имущества собственников МЖК "Идеал Хаус" в размере 203 661,09 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения 176589,26 рублей и сумму процентов за пользование чужим имуществом в размере 27071,83 рубля. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236,61 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ООО «Хаус Комфорт» является управляющей организацией многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой «Идеал House» по адресу<адрес> (далее по тексту – МЖК «Идеал House») в соответствии с протоколом голосования собственников помещений от «31» марта 2016 г.. Согласно п. 8.2 договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖК «Идеал House», в случае недостижения согласия между сторонами договора управления спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения управляющей организации: для собственников физических лиц – в Хостинский районный суд, для собственников юридических лиц – в арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном законодательством РФ. На основании протокола общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House» от 07.10.2011 года управляющая организация вправе предоставлять в пользование часть общего имущества МЖК. Бывший собственник <адрес> МЖК «Идеал House» Сенченко В.В., в отсутствие разрешительных документов и без согласования с собственниками помещений МЖК «Идеал House», выполнил работы по самовольной перепланировке принадлежащего ранее ему помещения, увеличив при этом площадь <адрес> за счет имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МЖК «Идеал House», а именно: демонтировал ненесущую стену разделяющую места общего пользования и <адрес> перенес входную дверь своей квартиры в начало лестничного марша. 20 февраля 2015 года при проведении осмотра коридора 23 этажа МЖК «Идеал House» сотрудниками управляющей организации ООО «Хаус Комфорт» был установлен факт перепланировки <адрес>, увеличение ее площади за счет имущества, находящегося в общей долевой собственности на 7,5 м2 и составлен акт осмотра. Истец указывает, что в нарушение положений ст.17,36,40 ЖК РФ, Сенченко В.В. самовольно произвел работы по перепланировке, нарушив при этом права других собственников помещений МЖК «Идеал House». ООО «Хаус Комфорт» неоднократно требовало от собственников <адрес> привести указанную квартиру в прежнее состояние. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, для получения акта приемочной комиссии, который завершает перепланировку жилого помещения (ст. 28 ЖК РФ), Сенченко В.В. и ЗАО «Юридическая группа поддержки» обязаны были получить положительное решение общего собрания собственников МЖК «Идеал House» по вопросу выполнения работ по переносу входной двери <адрес> начало лестничного проема (письмо Минэкономразвития от 15 сентября 2010 г. № Д 23-3649). До настоящего времени самовольная перепланировка помещения 2301 и мест общего пользования в МЖК «Идеал House» не приведена в первоначальное состояние, что подтверждается актами осмотра МЖК «Идеал House» и фотографиями представленными в материалы дела. В результате осуществления неправомерный действий, связанных с осуществлением самовольной перепланировки, было подвергнуто изменению общее имущество собственников МЖК «Идеал House» без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц. Указанные неправомерные действия, в отсутствие правовых оснований для использования спорного имущества, возможности удовлетворения своих потребностей, повлекли за собой возникновение неосновательного обогащения ответчиков, составляющего плату за пользование чужим имуществом. На основании протокола общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House» от 07.10.2011 года управляющая организация ООО «Хаус Комфорт» вправе предоставлять в пользование часть общего имущества МЖК. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы согласно заключенным ООО «Хаус Комфорт» договорам аренды нежилых помещений с аналогичной площадью, площади самовольной постройки – 7,7 м2, и периода времени, определяемого со дня (20.02.2015) составления сотрудниками ООО «Хаус Комфорт» акта осмотра коридора 23 этажа МЖК «Идеал House» по 01.02.2018 г. В результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников МЖК «Идеал House», в сумме 187 246,06 руб. 31 мая 2016 года ООО «Хаус Комфорт» было направлено письменное требование к ответчикам о приведении квартиры и общего имущества МЖК «Идеал House»в первоначальное состояние. Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.      Размер процентов за пользование чужим имуществом за период с 31.05.2016 по 01.02.2018 - 16 415,03 руб. В результате самовольной перепланировки (реконструкции) <адрес> произошло увеличение ее площади за счет имущества, находящегося в общей долевой собственности на 7,7 кв.м, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме на 7,7 кв.м., тем самым нарушены права и интересы жителей МЖК «Идеал House». Таким образом, произведенные бывшим собственником Сенченко В.В. работы по реконструкции требовали согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако, такое согласие собственников помещений жилого дома получено не было. В процессе судебного разбирательства истец, в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, указав, что в связи с тем, что площадь самовольной реконструкции <адрес> по данным проведенной судебной экспертизы больше на 0,2 кв.м. ООО «Хаус Комфорт» произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы согласно заключенным ООО «Хаус Комфорт» договорам аренды нежилых помещений с аналогичной площадью, площади самовольной постройки – 7,7 м2, и периода времени, определяемого со дня (20.02.2015) составления сотрудниками ООО «Хаус Комфорт» акта осмотра коридора 23 этажа МЖК «Идеал House» по 01.02.2018 г. В результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников МЖК «Идеал House», в сумме 187 246,06 руб..Истец в обосновании требовались ссылается на положения ст.ст. 17, 25, 26, 36, 40 ЖК РФ, п. 1 ст. 1102, п.2 ст. 1105, 1107 ГК РФ.

Ответчик ЗАО "ЮГП" обратился в суд со встречным иском к администрации Хостинского района г.Сочи и ООО "Хаус Комфорт" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. ЗАО "ЮГП" просит суд сохранить жилое помещение по адресу <адрес> перепланированном состоянии после произведенной перепланировки квартиры в результате которой произведены технические изменения : демонтирован дверной блок и часть перегородки между помещением № (коридор) <адрес> лестничным маршем, ведущим в квартиру из коридора, являющимся местом общего пользования, установлен дверной блок и часть стены в один уровень с несущей стеной коридора общего пользования, то есть в начало лестничного марша. Размеры (по внутреннему обмену ) от начала лестничного марша, где на момент осмотра установлен дверной блок и часть стены до демонтированного дверного блока и части перегородки составляют 2,25 м х 2,05 м., площадью - 4,61 кв.м..

В обосновании требований по встречному иску ЗАО "ЮГП" указывает, что Закрытое акционерное общество «Юридическая группа поддержки» (далее - общество) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее - квартира) па основании договора купли-продажи квартиры от «08» апреля 2016 года, дата регистрации - 19.04.2016 г., номер регистрации - 23-23/050-23/019/805/2016-7147/2 о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.201 б г. №АЛ 678699. В 2015 года, до приобретения обществом квартиры, предыдущий собственник Сенченко В.В. произвел перепланировку квартиры и выполнил следующие работы: 1) демонтирован дверной блок и часть перегородки (не несущая стена) между помещением № (коридор) <адрес> лестничным маршем, ведущим в квартиру из коридора, являющимся местом общего пользования; 2) установлен дверной блок и часть стены в один уровень с несущей стеной коридора общего пользования, т.е. в начало лестничного марша. Решения о согласовании перепланировки квартиры общество получить не могло, так как перепланировку выполнил предыдущий собственник квартиры, о том что была произведена перепланировка квартиры обществу стало известно после приобретения квартиры. Поэтому согласовать перепланировку жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса РФ не возможно, так как выполненная перепланировка считается самовольной. В связи с тем, что общество не располагало какими-либо документами о произведенной перепланировке квартиры, и с целью выяснения произведенных работ по перепланировке, истец заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройНадзор» для исследования квартиры и получения строительно-технического заключения по произведенной перепланировке квартиры. Согласно полученному ответчиком ЗАО "ЮГП" во внесудебном порядке заключения ООО "СтройНадзор" установлено, что демонтирован дверной блок и часть перегородки (не несущая слепа) между помещением № (коридор) <адрес> лестничным маршем, ведущим в квартиру из коридора, являющимся местом общего пользования; -установлен дверной блок и часть стены в один уровень с несущей стеной коридора общего пользования, т.е. в начало лестничного марша. Размеры (по внутреннему обмеру) от начала лестничного марша, где на момент осмотра установлен дверной блок и часть стены до демонтированного дверного блока и части перегородки составляют: 2,25м. х 2,05м., площадь - 4,61кв.м. В результате произведенной перепланировки улучшились эстетические качества коридора - места общего пользования, повысилась комфортность проживания граждан. Вход в <адрес> стал удобным и безопасным. Данная перепланировка не создает угрозу целостности конструкций жилого <адрес>. Права и охраняемые законом интересы владельцев соседней квартиры, расположенной на 22-м этаже жилого <адрес> данной перепланировкой не нарушаются. Однако отдел муниципального жилищного контроля администрации Хостинского района города Сочи привлек к административной ответственности ЗАО «ЮГП» по ч,1 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению. Управляющая организация ООО «Хаус Комфорт» указывает обществу на необходимость привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки. ЗАО "ЮГП" считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. Согласно Заключению специалиста № 01/2018 от 12 марта 2018 года. - данная перепланировка не создает угрозу целостности конструкций жилого <адрес>. Права и охраняемые законом интересы владельцев соседней квартиры, расположенной на 22-м этаже жилого <адрес> данной перепланировкой не нарушаются.

Представители истца ООО "Хаус Комфорт" Линникова В.В. и Яковлева К.О., явившись в судебное заседание, основной иск поддержали, просили его удовлетворить с учетом уточненных исковых требований. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. В обосновании этого сослались на доводы изложенные в письменной форме в исковом заявлении, уточнении иска, возражениях на встречный иск. Также они пояснили, что никто конкретный не претендует на спорную общую площадь, присоединенную в настоящее время к квартире ответчика.

Представитель ответчиков ЗАО "ЮГП" и Сенченко В.В. - Ильин А.Е., явившись в судебное заседание, основной иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные в нем требования. В обосновании этого сослался на доводы изложенные во встречном иске и возражениях на иск в письменной форме.

Ответчик Сенченко В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Ильина А.Е., который явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Сенченко В.В..

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ответчика администрации города Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи, а также ответчика по встречному иску администрации Хостинского района г.Сочи - Чемазокова М.М., явившись в судебное заседание, поддержала основной иск в части требований об обязании ответчиков устранить последствия самовольной перепланировки спорной квартиры с обязанием привести ее в первоначальное состояние, а в остальной части требований по иску, оставив их на усмотрение суда. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В обосновании этого пояснила, что администрации г.Сочи и Хостинского района г.Сочи согласны с полученным по делу заключением судебной экспертизы. Доводы истца считают обоснованными. Ответчики самовольно перепланировали спорное жилое помещение, включив незаконно в площадь квартиры места общего пользования.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Юридическая группа поддержки» является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира) на основании договора купли-продажи квартиры от «08» апреля 2016 года (л.д.212-214 т.1), дата регистрации - 19.04.2016 г., номер регистрации - № о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2016 г.( л.д.36 т.1).

Предыдущим собственником этого же жилого помещения являлся Сенченко В.В., который приобрел право собственности на основании договора купли продажи объекта недвижимости от 27.09.2013 г., переход права собственности Сенченко В.В. был зарегистрирован в ЕГРП 18.11.2013 г., а Сенченко В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2013 г. ( л.д.35 т.1).

Сенченко В.В. в 2013 г. приобрел выше указанную спорную квартиру общей площадью 207,5 кв.м., расположенную на 22,23 этажах жилого дома.

Согласно данным ЕГРП в 2016 г. Сенченко В.В. продал ЗАО "ЮГП" эту спорную квартиру той же общей площадью 207,5 кв.м..

Соответственно предметом выше указанных сделок с выше указанным спорным объектом недвижимости было жилое помещение общей площадью 207,5 кв.м..

По данным технического учета отраженным в техническом паспорте на спорную квартиру по состоянию на 03.06.2008 г. ( л.д.47-59 т.1) квартира составляла общую площадью 207,5 кв.м., в том числе жилая площадь 115,9 кв.м.,вспомогательной площадью 91,6 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас 249,2 кв.м.. Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности 2/100.

ООО «Хаус Комфорт» является управляющей организацией многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой «Идеал House» по адресу: <адрес> (далее по тексту – МЖК «Идеал House») в соответствии с протоколом голосования собственников помещений от «31» марта 2016 г.

Согласно п. 8.2 договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖК «Идеал House» ( л.д.15-34 т.1), содержание и текущий ремонт МЖК «Идеал House», в случае недостижения согласия между сторонами договора управления спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения управляющей организации: для собственников физических лиц – в Хостинский районный суд, для собственников юридических лиц – в арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее использование мест общего пользования.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House» от 07.10.2011 года ( л.д.93-104 т.1) управляющая организация вправе предоставлять в пользование часть общего имущества МЖК.

Согласно пп. «а», «г» постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества МКД включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из объяснений сторон суд установил, что бывший собственник <адрес> МЖК «Идеал House» Сенченко В.В., в отсутствие разрешительных документов и без согласования с собственниками помещений МЖК «Идеал House», выполнил работы по самовольной перепланировке, переустройству, реконструкции принадлежащего ранее ему помещения спорной квартиры, увеличив при этом площадь <адрес> за счет имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МЖК «Идеал House», а именно: демонтировал ненесущую стену разделяющую места общего пользования и <адрес> перенес входную дверь своей квартиры в начало лестничного марша.

20 февраля 2015 года при проведении осмотра коридора 23 этажа МЖК «Идеал House» сотрудниками управляющей организации ООО «Хаус Комфорт» был установлен факт перепланировки <адрес>, увеличение ее площади за счет имущества, находящегося в общей долевой собственности и составлен акт осмотра ( л.д. 74 т.1).

Из представленных в дело письменных доказательств, копий переписки, суд установил, что по данному факту ООО «Хаус Комфорт» обратилось в прокуратуру Хостинского района г. Сочи с письменным заявлением от 19.02.2016 г. исх. № 44 с просьбой при наличии состава административного правонарушения привлечь Сенченко В.В. к административной ответственности за самовольную перепланировку помещения и обязать Сенченко В.В. привести <адрес> первоначальное состояние.

Для проведения проверки и принятия соответствующих мер прокуратура Хостинского района г. Сочи направила заявление ООО «Хаус Комфорт» от 19.02.2016 г. Главе администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи.

Письмом от 07.04.2017 г. вх. № 68 администрация Хостинского внутригородского района г. Сочи (далее по тексту – администрация) уведомила, что по результатам проведения проверки, факты, указанные в заявлении ООО «Хаус Комфорт», подтвердились. Собственник <адрес> МЖК «Идеал House» вызван в администрацию Хостинского района г.Сочи для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

В дальнейшем ООО «Хаус Комфорт» информировало администрацию Хостинского района г.Сочи о смене собственника <адрес> МЖК «Идеал House» (с 19.04.2016 г. собственником <адрес> является ЗАО «Юридическая группа поддержки»), а также в соответствии со ст. 29 ЖК РФ просило администрацию Хостинского района г.Сочи обратиться в суд с иском к собственнику самовольно перепланированной кв. 2301 МЖК «Идеал House» обращением от 03.06.2016 г. исх. № 215, направив необходимые документы для обращения с иском в суд.

Письмом от 14.09.2016 г. вх. № 202 администрация Хостинского района г.Сочи уведомила управляющую организацию ООО "Хаус Комфорт" о том, что в отношении собственника <адрес> ЗАО «Юридическая группа поддержки» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

В обращениях ООО «Хаус Комфорт» от 22.02.2017 г. исх. № 43 и от 12.04.2017 г. № 94, информировало администрацию Хостинского района г.Сочи о том, что <адрес> не приведена в прежнее состояние и просило обратиться с соответствующим иском в суд к собственнику <адрес>, а также предоставить для ознакомления копию постановления об административном правонарушении по делу № ХР-570/2016 от 14.12.2016 г.

Письмом от 21.09.2017 г. вх. № 180 администрация Хостинского района г.Сочи повторно затребовала от ООО «Хаус Комфорт» предоставить все необходимые документы по <адрес> целью направления материалов дела в суд, на что ООО «Хаус Комфорт» письмом от 02.10.2017 г. исх. № 261 направило в администрацию района все необходимые документы по <адрес>.

Письмом от 27.07.2017 г. исх. № 185 ООО «Хаус Комфорт» направило в прокуратуру Хостинского района г. Сочи жалобу на бездействие ЗАО «Юридическая группа поддержки» и привлечении собственника <адрес> административной ответственности.

Письмом от 18.01.2018 г. вх. № 16 администрация Хостинского района г.Сочи информировала управляющую организацию о том, что жилой комплекс по адресу: <адрес> (МЖК «Идеал House») в реестре муниципальной собственности не числится и проведение проверки в отношении <адрес> не предоставляется возможным, а также порекомендовала ООО «Хаус Комфорт» обратиться в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края и в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ за защитой прав и ( или) охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная норма закреплена пунктом. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение указанных правовых норм ответчик Сенченко В.В. самовольно произвел работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры, нарушив права других собственников помещений МЖК «Идеал House».

ООО «Хаус Комфорт» неоднократно требовало от собственников <адрес> привести указанную квартиру в прежнее состояние, что подтверждается представленными в дело копиями обращений ( л.д.63-69 т.1).

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого дома.

Согласно п. 1.6 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее по тексту -Правила) собственники жилого фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил).

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировку и переустройство, определяемые ст. 25 ЖК РФ следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешения на строительство, расширение объекта капитального строительства за счет присоединения к квартире части мест общего пользования (коридора) бывшим собственником <адрес> Сенченко В.В. получено не было.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, для получения акта приемочной комиссии, который завершает перепланировку жилого помещения                        (ст. 28 ЖК РФ), Сенченко В.В. и ЗАО «Юридическая группа поддержки» обязаны были получить положительное решение общего собрания собственников МЖК «Идеал House» по вопросу выполнения работ по переносу входной двери <адрес> начало лестничного проема (письмо Минэкономразвития от 15 сентября 2010 г. № Д 23-3649).

В результате проведенной по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, получено экспертное заключение № 52Ю/18-144, 52Ю/18-145 от 02.07.2018 г., выполненное экспертами ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ " по г.Сочи ( л.д.53-85 т.2) из которого суд установил, что в результате проведенного экспертного исследования спорного объекта недвижимости, а также технической документации и правоустанавливающих документов, комиссия экспертов пришла к выводу, что по состоянию на настоящее время <адрес> не соответствует п.6.7 СНиП 31-01-2003 и СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные». СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Квартира № 2301 перепланирована и реконструирована, а именно: помещение № 1 (коридор) увеличено с площади 17,0 кв.м за счет части помещения № 8 (коридор — место общего пользования), демонтажа помещения №3 (кухня) площадью 20,7 кв.м и уменьшения помещения № 5 (балкон) площадью 35,1 кв.м; установлена бетонная лестница на 23 этаж; заложен дверной проем из помещения № 1 (коридор) в помещение № 4 (жилая комната); -демонтирована лестница в помещении № 4 (жилая комната); помещение № 6 (жилая комната) увеличено с площади 31,2 кв.м за счет демонтажа помещения № 7 (коридор) площадью 2,8 кв.м, помещения № 8 (гардероб) площадью 3,1 кв.м, помещения № 10 (коридор) площадью 8,8 кв.м и части помещения № 9 (ванная) площадью 8,3 кв.м; помещение № 11 (коридор) уменьшено с площади 19,1 кв.м за счет увеличения второго света помещения № 4 (жилая комната); - выполнены отделочные работы.

Общая площадь жилых помещений - 213,3 кв.м., - увеличилась с 207,5 кв.м., за счёт присоединения части мест общего пользования (3,40*2,26=7,7 кв.м) и части балкона помещение № 5. Площадь жилых комнат - 104,9 кв.м. - уменьшена с площади 115,9 кв.м за счет перевода жилой комнаты помещение № 13 в подсобное помещение кухню. Площадь подсобных помещений - 108,4 кв.м. - увеличена с площади - 91,6 кв.м., из-за присоединения части мест общего пользования (3,40*2,26=7,7 кв.м) и части балкона помещение №5. Площадь холодных помещений (террасы, балкон) - 246,5 кв.м. - уменьшена с площади 255,3 кв.м из-за увеличения помещения № 1 (холл). Общая площадь жилых помещений - 213,3 кв.м. Площадь жилых комнат - 104,9 кв.м. Площадь подсобных помещений - 108,4 кв.м. Площадь холодных помещений (террасы, балкон) - 246,5 кв.м.

Изменения, произведенные в <адрес> являются: перепланировкой — изменена конфигурация внутренних помещений; переустройством - перенос инженерных сетей в помещение № 13, которое раньше было жилой комнатой; реконструкцией — произведено расширение объекта капитального строительства (увеличена площадь помещения № 1 — холл, за счет уменьшения помещения № 5 (балкон); увеличена площадь обследуемой квартиры и за счет присоединения к квартире части мест общего пользования (коридора).

Общее имущество многоквартирного жилого дома при спорных строительных работах было затронуто, а именно, была увеличена площадь обследуемой квартиры за счет присоединения к квартире части мест общего пользования (коридора) путем переноса части стены и дверного блока в один уровень с несущей стеной коридора (место общего пользования) до начала лестничного марша, в размерах 3,40*2,26=7,7 кв.м.. Объект <адрес> не является вновь созданным после произведенных спорных строительных работ объектом недвижимости, результаты выполненных строительных работ по изменению параметров и технических характеристик спорного объекта относятся к реконструкции данного объекта капитального строительства, к перепланировке и переустройству данного жилого помещения. Вид жилого помещения остался прежним — квартира, однако, в результате выполненной перепланировки, реконструкции и переоборудования, в <адрес> изменилась общая площадь с 207,5 кв.м. на 213,3 кв.м., изменилась конфигурация квартиры из-за присоединения к квартире части коридора (место общего пользования) и за счет передвинутой аллюминиевой металлокаркасной перегородки с заполнением стеклопакетом в сторону балкона помещение № 5. Площадь балкона помещение № 5 изменилась с 35,1 кв.м. на 26,3 кв.м. Площадь жилых комнат - 104,9 кв.м. - уменьшена с площади 115,9 кв.м за счет перевода жилой комнаты помещение № 13 в подсобное помещение кухню. Площадь подсобных помещений - 108,4 кв.м. - увеличена с площади - 91,6 кв.м., из-за присоединения части мест общего пользования (3,40*2,26=7,7 кв.м) и части балкона помещение № 5. Изменилось общее количество комнат в <адрес> 16 на 12.

Судебное экспертное заключение дано составом квалифицированных, сертифицированных экспертов в области строительства. У суда экспертное заключение не вызывает объективных сомнений, оно согласуется с другими доказательствами, представленными в дело. Судом указанное экспертное заключение принимается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность требований по основному иску.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, что нашло отражение в устоявшейся судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика не представлено суду убедительных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца по основному иску, а также опровергающие полученное по делу экспертное заключение судебной экспертизы.

Суд не может принять во внимание представленное стороной ответчиков копию заключения специалиста № 01/2018 от 12.03.2018 г. от ООО "СтройНадзор" по исследованию результатов самовольного перепланированного, переустроенного, реконструированного спорного жилого помещения, выполненная во внесудебном порядке по заказу ЗАО "ЮГП" ( л.д. 5-21 т. 2), поскольку ООО "СтройНадзор" не привлекалась к участию в настоящем гражданском деле судом в качестве экспертной организации или специалиста, ей не разъяснялись соответственно права и обязанности, а также ей не поручалось проведение каких либо исследований по данному гражданскому делу. Данное этой организацией письменное заключение специалиста, не соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ, поскольку она не привлекалась судом к участию в деле в качестве специалиста. В соответствии с ч.3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Представленная копия заключения указанного специалиста свидетельствует о том, что указанной организацией проводилось специальное исследование по просьбе ЗАО "ЮГП", и консультацией в письменной форме по сути не является, поэтому в целом представленное заключение ООО "СтройНадзор" суд не может принять в качестве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу.

Кроме этого в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым процессуальным законом установленный закрытый перечень доказательств по гражданскому делу и в такой перечень не включено заключение специалиста.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из совокупности выше изложенного заключение специалиста ООО "СтройНадзор", полученное с нарушением требований ГПК РФ, то есть федерального закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Суду не представлено допустимых, достоверных доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства спорной квартиры. При изложенных установленных обстоятельствах и в силу выше приведенных положений действующего законодательства, суд не может принять во внимание доводы ЗАО "ЮГП" по встречному иску и приведенные в его обоснование указанные им доказательства, поэтому в целом суд приходит к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

До настоящего времени самовольная перепланировка, переустройство, реконструкция жилого помещения 2301 и мест общего пользования в МЖК «Идеал House» не приведена в первоначальное состояние, что подтверждается актами осмотра МЖК «Идеал House» и фотографиями представленными в материалы дела.

В результате осуществления неправомерный действий, связанных с осуществлением самовольной перепланировки, было подвергнуто изменению общее имущество собственников МЖК «Идеал House» без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц.

Из представленных в дело заявлений собственников помещений в МЖК «Идеал House» ( л.д.102 т.2) суд установил, что эти лица просили ООО "Хаус Комфорт" принять безотлагательные меры по устранению самовольной перепланировки в <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МЖК «Идеал House» от 07.10.2011 года управляющая организация ООО «Хаус Комфорт» вправе предоставлять в пользование часть общего имущества МЖК.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений правоприменительной практики данной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Соответственно ответчики ЗАО "ЮГП" и Сенченко В.В. в отношении возникших правовых последствий, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, являются солидарными должниками.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по основному иску в части обязания ответчиков ЗАО "ЮГП" и Сенченко В.В. устранить последствия самовольной перепланировки и привести <адрес>, а также общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в первоначальное состояние.

Удовлетворение основного иска в указанном объеме требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме требований, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Обсуждая требования основного иска в остальной части требований, суд не находит законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Результаты самовольной перепланировки, переустройства, реконструкции спорной квартиры, в части присоединения к правомерной площади спорной квартиры части мест общего пользования площадью 7,7 кв.м, вопреки доводам истца, не создает для ответчиков неосновательного обогащения, поскольку указанная часть общего имущества МКД не подлежит оставлению в пользовании собственника спорного жилого помещения ЗАО "ЮГП ", так как судом признано, что спорная квартира подлежит приведению в первоначальное состояние, то есть состояние до производства спорного самовольного строительства.

Выше указанная площадь 7,7 кв.м. из числа площади мест общего пользования МКД не составляет отдельного помещения и не могла быть использована, как самостоятельное помещение.

Соответственно возникшие правоотношения между истцом и ответчиками не подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствии неосновательного обогащения.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования основного иска взыскать с Сенченко В.В. и ЗАО "ЮГП" в пользу ООО "Хаус Комфорт", как неосновательное обогащение за использование общего имущества собственников МЖК "Идеал Хаус" в размере 203 661,09 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения 187 246,06 рублей и сумму процентов за пользование чужим имуществом 16 415,03 рублей.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу ЗАО "ЮГП" с ответчиков по встречному иску не могут быть взысканы понесенные ЗАО "ЮГП" по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску, то соответственно с ответчиков по встречному иску в пользу ЗАО "ЮГП" не подлежат взысканию ни в какой части понесенные им по делу судебные расходы.

Также поскольку судом отказано в удовлетворении требований по основному иску о взыскании в пользу истца с ответчиков денежной суммы в размере 203661,09 рублей, то соответственно не подлежат возмещению истцу ООО "Хаус Комфорт" с ответчиков Сенченко В.В. и ЗАО "ЮГП", денежной суммы в размере 5236,61 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины ( л.д.2 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в части требований имущественного характера, не подлежащей оценке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска в выше указанном объеме, то соответственно с ответчиков ЗАО "ЮГП " и Сенченко В.В., не освобожденных от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства, в солидарном порядке, государственная пошлина в размере исчисленной в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ░░, <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░, 41; ░░░ 231701001; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2317064550; ░░░ ░░░░░ 03726000; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810300000010013; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ 040349001; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░/ 18210803010011000110.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░