Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2019 ~ М-164/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-205/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный                                                                                                   22 октября 2019 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи                        Панковой Е.В.,

при секретаре                                                       Киргетовой В.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречным требованиям) Шаповаловой Т.Н., представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Коршуновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Т.Н. к Шаповалову В.М. о взыскании доли в совместно нажитом имуществе и встречному исковому заявлению Шаповалова В.М. к Шаповаловой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Шаповалова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шаповалову В.М. о взыскании доли в совместно нажитом имуществе, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шаповаловым В.М. заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака на общие денежные средства сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос.рег. знак №, который был зарегистрирован на ответчика. Автомобиль был приобретен в кредит, где истица выступала созаёмщиком. Все обязательства по кредиту были полностью исполнены в период брака. Также в период брака на совместные денежные средства был построен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не разрешался. Полагает, что в совместно нажитом имуществе ей принадлежат доли в размере ? автомобиля <данные изъяты>, и гаража. Поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение, полагает, что ей принадлежит право на компенсацию доли за принадлежащий автомобиль в размере 50%, исходя из рыночной стоимости автомобиля, согласно данным сайта «Авито.ру» (419 500 руб. / 2), в размере 209 750 руб., а также гаража (100 000 руб. / 2), в размере 50 000 рублей. Просит суд произвести раздел совместно нажитого Шаповаловой Т.Н. и Шаповаловым В.М. имущества. Взыскать с Шаповалова В.М. в ее пользу 209 750 руб. в качестве компенсации доли в совместно нажитом имуществе за автомобиль <данные изъяты> взыскать с Шаповалова В.М. в ее пользу 50 000 рублей в качестве компенсации доли в совместно нажитом имуществе за гараж.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Шаповалова В.М. к Шаповаловой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором он просит выделить из общего имущества в собственность Шаповаловой Т.Н. стиральную машинку, холодильник, морозильную камеру, два телевизора, микроволновую печь, швейную машинку, кухонную плиту, домашний кинотеатр, ДВД проигрыватель, музыкальный центр, кухонный гарнитур, прихожую, плательный шкаф, компьютер, принтер, кухонный уголок, ковры, два дивана, окна пластиковые, столовые приборы, набор посуды, остекление балкона, компьютерный стол, две спутниковые антенны, дачу, его золотое обручальное кольцо, оценив указанное имущество на сумму 417 000 рублей; а также просит суд взыскать с Шаповаловой Т.Н. в его пользу денежную компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в размере 208 500 рублей. В обоснование требований указывает, что все указанное выше имущество осталось в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которую он не имел доступа, так как отдал ключи. Учитывая, что длительное время данное имущество находится в этой квартире, полагает, что данное имущество необходимо передать в личную собственность Шаповаловой Т.Н., а он имеет право получить денежную компенсацию в виде стоимости ? доли, равной 208 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Шаповаловой Т.Н. от заявленных к Шаповалову В.М. требований в части взыскания с ответчика в ее пользу 50 000 руб. в качестве компенсации доли в совместно нажитом имуществе – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу в этой части прекращено. Отказ от иска истцом Шаповаловой Т.Н. мотивирован тем, что данный объект имущества не зарегистрирован.

В судебном заседании истица (ответчик по встречным требованиям) Шаповалова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснив, что согласна с представленным ответчиком (истцом по встречным требованиям) Шаповаловым В.М. отчетом о стоимости спорной автомашины с учетом ее износа в размере 335 165 руб. 87 коп., полагая необходимым удовлетворить заявленные ею требования, взыскав с Шаповалова В.М. в ее пользу в качестве компенсации доли в совместно нажитом имуществе – за автомобиль <данные изъяты> в размере 167 582 руб. 93 коп. (исходя из расчета стоимости автомобиля: 335 165 руб. 87 коп. / 2 = 167 582 руб. 93 коп.). С заявленными встречными требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что с оценкой имущества не согласна, указанное Шаповаловым В.М. имущество приобреталось до брака, при этом некоторая часть имущества оставалась в квартире, которую после расторжения брака Шаповалова Т.Н. продала в 2017 году.

Ответчик Шаповалов В.М. (истец по встречным требованиям) и его представить Шаповалова Г.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, Шаповалов В.М. представил заявление, в котором указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением в командировке, просит суд в удовлетворении заявленных Шаповаловой Т.Н. требований отказать. Также указывает, что имущество, о выделении которого и компенсации за которое просит он, находится в пользовании Шаповаловой Т.Н.. В прошлом судебном заседании также пояснял, что кредитное обязательство за машину было погашено им одним, поскольку Шаповалова Т.Н. не работала, он перекредитовался, погасив задолженность по кредиту за машину, и следующий кредит платил самостоятельно после расторжения брака с Шаповаловой Т.Н.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Аналогичные нормы права об общей собственности супругов содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.л.д. 8, 23).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, между заемщиком Шаповаловым В.М., созаемщиком Шаповаловой Т.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (автокредит) №, который, согласно представленной банком информации, досрочно погашен 04.04.2016(л.д.63-64, 72-73). Тот факт, что автокредит был выдан в отношении спорного транспортного средства – <данные изъяты>, сторонами не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о разделе данного имущества как совместно нажитого.

Утверждение Шаповалова В.М. о том, что взнос на машину брался им в долг, по кредитному договору Шаповаловой Т.Н. не было внесено никаких денежных средств, ничем не подтверждено, в связи с чем, доля супругов при разделе данного имущества определяется в равных долях, при этом суд исходит из представленной Шаповаловым В.М. оценке транспортного средства, рыночная стоимость которого определена ООО «Автоэкспертсервис» в размере 335 165 руб. 87 коп., с которой Шаповалова Т.Н. согласилась. При этом, исходя из того обстоятельства, что машина находится в пользовании Шаповалова В.М., зарегистрирована на его имя, автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., подлежит оставлению во владении ответчика Шаповалова В.М., с выплатой истцу Шаповаловой Т.Н. компенсации в размере 167 582 рубля 93 копейки (исходя из расчета: 335 165 руб. 87 коп. / 2).

Разрешая встречные требования Шаповалова В.М. к Шаповаловой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества и выделении из общего имущества в собственность Шаповаловой Т.Н. стиральной машинки, холодильника, морозильной камеры, двух телевизоров, микроволновой печи, швейной машинки, кухонной плиты, домашнего кинотеатра, ДВД проигрывателя, музыкального центра, кухонного гарнитура, прихожей, плательного шкафа, компьютера, принтера, кухонного уголка, ковров, двух диванов, окон пластиковых, столовых приборов, набора посуды, остекления балкона, компьютерного стола, двух спутниковых антенны, дачи, его золотого обручального кольца, оценив указанное имущество на сумму 417 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, разрешая требование Шаповалова В.М. о разделе дачи, суд исходит из того, что указанный объект не зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не оспорено, в связи с чем требование стороны о выделении его из общего имущества и взыскании с Шаповаловой Т.Н. в его пользу компенсации, необоснованно, дача не является объектом права и разделу не подлежит.

Перечень иного имущества, заявленного по встречным требованиям Шаповалова В.М., каким-то образом не идентифицировано, кроме того, оценить указанное имущество не представляется возможным, поскольку истцом по встречным требованиям Шаповаловым В.М. не доказан факт того, что такое имущество имело место быть, что оно приобреталось сторонами в период брака, учитывая позицию ответчика по встречным требованиям Шаповаловой Т.Н. кроме того, сама Шаповалова Т.Н. утверждает, что квартира, в которой находилось это имущество, продана, данный факт Шаповаловым В.М. не оспорен.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповаловой Т.Н. к Шаповалову В.М. о взыскании доли в совместно нажитом имуществе удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого Шаповаловой Т.Н. и Шаповаловым В.М. имущества – автомобиля <данные изъяты>.

Оставить автомашину <данные изъяты>, 2014 года выпуска, во владении Шаповалова В.М..

Взыскать с Шаповалова В.М. в пользу Шаповаловой Т.Н. 167 582 рубля 93 копейки в качестве компенсации доли в совместно нажитом имуществе за автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаповалова В.М. к Шаповаловой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Е.В. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.