Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2014 ~ М-1065/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-2029/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Королева М.С. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Евротехника» о взыскании заработной платы,

установил:

Королев М.С. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву А.Н. (далее – ИП Соловьев А.Н.) обществу с ограниченной ответственностью «Евротехника» (далее – ООО «Евротехника») о взыскании задолженности заработной платы. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ИП Соловьева А.Н. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – заработная плата, <данные изъяты> – компенсация за задержку выплаты, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы. С ООО «Евротехника» истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Королев М.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Он просил исковые требования к ИП Соловьеву А.Н. удовлетворить, исходя из расчета задолженности, произведенного при уточнении исковых требований. Он не оспаривает расчет компенсации за задержку выплаты, произведенный ООО «Евротехника», как не оспаривает, что окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как он ранее утверждал и как производил в собственном расчете. Он просил учесть, что нарушения трудовых прав были установлены Государственной

Соколов Э.М., являясь представителем ООО «Евротехника» и ИП Соловьева А.Н., исковые требования к ИП Соловьеву А.Н. не признал, так как увольнение произведено в соответствии с требованием трудового законодательства, в тоже время, расчет задолженности, произведенный истцом, не оспаривает.

Исковые требования материального характера к ООО «Евротехника» также не признаются ответчиком, так как компенсация за задержку выплаты заработной платы была перечислена работнику ДД.ММ.ГГГГ г., а расчет, произведенный истцом, неверен из-за ошибки в дате окончательного расчета.

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых размеров не более <данные изъяты> рублей с каждого из соответчиков.

Соловьев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем заседании высказывал свою позицию о непризнании иска.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Соловьева А.Н., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евротехника» и Королевым М.С. был заключен трудовой договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ г.). Условиями договора предусмотрено, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, договор является трудовым договором по основному месту работы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соловьевым А.Н. и Королевым М.С. был заключен трудовой договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ г.). Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, а сам договор является трудовым договором по совместительству. Для выполнения своих обязанностей работнику установлен пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ненормированный рабочий день.

Пунктами 4.1 – 4.4 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., имеющих идентичное содержание в этой части, предусмотрено, что работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в соответствии с окладом, утвержденном в штатном расписании, а также районный коэффициент в размере 15 % и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере, установленном действующим законодательством. Заработная плата выплачивается два раза в месяц до 05 и 20 числа месяца.

В пункте 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели пятидневную сорокачасовую рабочую неделю с двумя выходными – суббота и воскресение, а режим рабочего времени и времени отдыха определен Правилами внутреннего. На основании пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в местности, приравненной к Крайнему Северу, продолжительностью 16 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы.

На основании пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, предусмотренный законодательством Российской Федерации. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы.

Трудовые отношения с ООО «Евротехника» были прекращены на основании заявления работника и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Трудовые отношения с ИП Соловьевым А.Н. были прекращены на основании заявления работника и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление работника о расторжении трудового договора с ИП Соловьевым А.Н. датировано ДД.ММ.ГГГГ г., на заявлении стоит виза «С ДД.ММ.ГГГГ согласно договору, так как контракт не действовал», датированная ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Соловьев А.Н. зарегистрирован Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.). ООО «Евротехника» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.), что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также установлено, что на момент увольнения Королева М.С. с ним не был произведен окончательный расчет, как по месту работы в ООО «Евротехника», так и у ИП Соловьева А.Н.

Задолженность ООО «Евротехника» перед работником составляла <данные изъяты>, задолженность ИП Соловьева А.Н. – <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по окончательному расчету с ООО «Евротехника» были перечислены Королеву М.С. на банковский счет, указанный им для получения заработной платы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств от ИП Соловьева А.Н.

ИП Соловьев А.Н. не произвел с работником расчет за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия за защитой своих прав.

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией труда в Республике Карелия, при проведении проверки соблюдения трудового законодательства по обращениям Королева М.С. были установлены нарушения в действиях ООО «Евротехника» и ИП Соловьева А.Н. По результатам проверки в адрес работодателей были вынесены предписания с требованием устранить нарушения закона. От ИП Соловьева А.Н. должностное лицо требовало произвести начисление и выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации, предусмотренной статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО «Евротехника» и ИП Соловьева А.Н. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротехника» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу, штраф ООО «Евротехника» был уплачен.

Сведения о привлечении к административной ответственности Соловьева А.Н. в суд представлены не были.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ООО «Евротехника» и ИП Соловьева А.Н. в нарушении трудовых прав истца подтверждается материалами дела, а виновность ООО «Евротехника» установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиками, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом не был пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

На основании части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Суд приходит к выводу, что трудовые отношения с ИП Соловьевым А.Н. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., а не в день составления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ИП Соловьева А.Н. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент фактического увольнения, суд не принимает. Доказательства отсутствия трудовых отношений работодателем не представлены. Сведений о более раннем расторжении трудового договора, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 7.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3, 5 и 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы», ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 г.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Возражений в отношении расчета задолженности по заработной плате, размера задолженности ИП Соловьев А.Н. не представил. Суд признает произведенный истцом расчет задолженности верным. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, мотивированных возражений ИП Соловьев А.Н. в материалы дела не представил.

Судом установлено, что ИП Соловьев А.Н. не исполнил свою обязанность по выплате заработной платы и всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении. Поскольку ИП Соловьев А.Н. не доказал в силу части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет, требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 2) при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В силу Указания Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с <данные изъяты> процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25 процента годовых.

Факт нарушения установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, не оспорен ИП Соловьевым А.Н. и подтвержден материалами дела, расчет компенсации судом проверен и признан обоснованным. В связи с уточнением исковых требований истец произвел новый расчет компенсации, размер которой составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25%/300 х 76 дней). ИП Соловьев А.Н. возражений по расчету компенсации не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации с ООО «Евротехника», так как согласно представленным в материалы дела расчету компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчетным листкам, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу был перечислен на банковский счет, указанный им для получения заработной платы, окончательный расчет, в общую сумму которого вошла и вышеназванная компенсация.

Истец данный довод ООО «Евротехника» не опроверг, сведения о получении указанного расчета в иное число, не представил, поэтому суд соглашается с позицией ООО «Евротехника», отказывая в этой части в удовлетворении исковых требований истцу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что действиями ответчиков нарушены трудовые права работника, которому не были выплачены все причитающиеся суммы, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателей выразились в задержке выплаты заработной платы, окончательного расчета, причитающейся истцу, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств, при которых причинен истцу моральный вред, длительности срока нарушения прав работника, степени вины ответчиков в причинении этого вреда, финансового положения работодателей, сведения котором не были представлены, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Евротехника» <данные изъяты>., а с ИП Соловьева А.Н. – <данные изъяты>, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО «Евротехника» государственная пошлина взыскивается в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> – за удовлетворение требования неимущественного характера). С ИП Соловьева А.Н. государственная пошлина взыскивается в размере <данные изъяты> – за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░.