Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2022 ~ М-2345/2022 от 06.06.2022

             Дело № 2- 2-2379/2022

73RS0004-01-2022-005386-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Усовой В.Е.,

при секретаре Яргункиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Юрия Дмитриевича к Латыпову Ильдару Анверовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Ю.Д. обратился в суд с иском к Латыпову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

Он является собственником автомобиля БМВ Х6М, государственный регистрационный знак №. 05.05.2022 в 22 часа 30 минут около дома № 50 по ул.Гончарова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова И.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Латыпов И.А., что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. 18.05.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90 151 рубль. Однако, согласно Отчету об оценке № 30526сэ от 13.05.2022 года, выполненному ООО «Симбирск Экспертиза» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255 719 рублей 11 копеек. Просил взыскать с Латыпова И.А. материальный ущерб в размере 165 568 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 4 511 рублей.

Истец Симонов Ю.Д. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Симонова Ю.Д. - Петров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска и уточнил их. Просил взыскать с Латыпова И.А. материальный ущерб в размере 147 149 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 4 511 рублей.

Ответчик Латыпов И.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Латыпова И.А. – Дамаева Э.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила суду, что факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривает, но не согласен с размером ущерба. При этом заключение судебного эксперта не оспаривает. Просила в случае удовлетворения иска обязать истца вернуть детали, подлежащие замене.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.05.2022 в 22 часа 30 минут около дома № 50 по ул.Гончарова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6М, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Симонову Ю.Д. и под его управлением, а также автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Латыпова И.А. ДТП произошло по вине водителя Латыпова И.А., который управляя автомобилем Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х6М, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, Латыпов И.А.

Выводы суда основаны на объяснениях сторон и не оспаривались представителями Латыпова И.А. при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Латыповым И.А. суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля БМВ Х6М, государственный регистрационный знак №, является Симонов Ю.Д.

Ответственность Симонова Ю.Д., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (05.05.2022 года) была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), Латыпова И.А. - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Симонов Ю.Д. обратился с заявлением в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)    реальный ущерб;

б)    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

В добровольном порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере 90 151 рубль (платежное поручение № 1 104360 от 18.05.222 года), тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. С размером страховой выплаты истец согласен.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика Латыпова И.А. сумму ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

По ходатайству стороны ответчика, заявленному в судебном заседании, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»

Согласно экспертному заключению №134 от 25.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6М, государственный регистрационный знак Т525 ТТ 73, на день дорожно-транспортного происшествия (05.05.2022 года) согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет без учета износа 237 300 рублей.

Данный размер ущерба стороной ответчика Латыпова И.А. при рассмотрении дела оспорен не был.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «НИЦ СЭ» № 134 от 25.07.2022 года, поскольку других допустимых доказательств размера материального ущерба ответчиком суду представлено не было.

Разрешая требования Симонова Ю.Д. о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с Латыпова И.А. в пользу Симонова Ю.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 147 149 рублей (237 300 – 90 151).

В части требований истца о возложении на него обязанности передать ответчику запасные части, подлежащие замене, а именно: дверь заднюю правую, с целью недопущения неосновательного обогащения судом установлено, что Согласно заключению ООО «НИЦСЭ» № 134 от 25.07.2022 года, дверь задняя правая подлежит замене.

Вместе с тем, данная запасная часть подлежит замене на новую именно потому, что она была повреждена в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежит. В случае, если данная запасная часть подлежала ремонту, данный факт был бы отражен в экспертном заключении. Следовательно, она уничтожена как предмет, который можно использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляет и сведений о том, что она может быть использована каким-либо образом и обладает остаточной товарной стоимостью, в том числе, и используемых как металлолом, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита – виновным лицом в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда её причинителем.

Доказательства действительной стоимости спорных автозапчастей в материалах дела отсутствует. Таким образом, обстоятельств, которые явились бы основанием для понуждения истца передать ответчику спорные запасные части, в данном случае не имеется.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на# обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 3000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Симонова Ю.Д. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2022 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Латыпова И.А. в пользу ООО «НИЦ СЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 23 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 511 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 149 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 511 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7328506577) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2022.