Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2021 (2-994/2020;) ~ М-1020/2020 от 08.12.2020

УИД 23RS0046-01-2020-001357-63                         к делу № 2-246/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова С.В. к Мелкумяну П.Х., Григоряну А.Ш., Аракеляну К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Завьялов С.В. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчикам Мелкумяну П.Х., Григоряну А.Ш., Аракеляну К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 08.11.2020 по адресу: автодорога Краснодар-Славянск-Темрюк 76 км. + 900 км., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель Мелкумян П.Х. управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...> с прицепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, в пути следования не обеспечил исправно техническое состояние прицепа, в результате чего произошло разъединение с автомобилем и прицеп откинуло на встречную полосу, допустив столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Тайота Фортунер, государственный регистрационный знак <...> под управлением Завьялова С.В.. Автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...>, на праве собственности, принадлежит Григорян А.Ш., а прицеп <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит Аракелян К.Г.. Указанное ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП признан водитель Мелкумян П.Х.. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП не застрахован по договору ОСАГО. Для перемещения автомобиля Тайота Фортунер, государственный регистрационный знак <...>, на стоянку, Завьялов С.В. обратился за услугами эвакуатора, сумма расходов по транспортировки транспортного средства, составила 20 000 руб., что подтверждается актом <...> от <...>. Завьялов С.В. обратился к ООО «Эксперт+» с целью проведения независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № Т-565/2020 от 23.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 1 984 500 рублей и оплата экспертного заключения в размере 10 000 руб. Экспертной организацией ООО «Эксперт+», была направлена телеграмма в адрес Мелкумяна П.Х. о проведение осмотра поврежденного автомобиля Тайота Фортунер, государственный регистрационный знак <...>. Поскольку Мелкумян П.Х. является виновником ДТП, а Григорян А.Ш. собственником автомобиля, Аракелян К.Г. собственником прицепа, постольку на них возложена обязанность возмещению истцу причиненного вреда. Следовательно, ответчики должны произвести возмещение причиненного ущерба истцу в размере 1 984 500 руб. Поскольку заключение независимого эксперта оплачено истцом, в случае удовлетворения исковых требований, ответчики солидарно обязаны возместить расходы на проведение и изготовление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб., что подтверждает расходы истца на оплату услуг представителя. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком. Принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий, причиненных наступлением страхового случая, последний оценивает компенсацию морального вреда, причиненному ему, в размере 50 000 рублей. Поэтому просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме 1 593 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 руб.

Истец Завьялов С.В. в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчики Мелкумян П.Х., Григорян А.Ш., Аракелян К.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела распечатки Внутрироссийского почтового идентификатора. Не просили о рассмотрении дела без их участия либо отложении дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в суд сторон.    

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.11.2020 на автодороге Краснодар-Славянск-Темрюк 76 км. + 900 км., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель Мелкумян П.Х. управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...> с прицепом <...> государственный регистрационный знак <...>, в пути следования не обеспечил исправно техническое состояние прицепа, в результате чего произошло разъединение с автомобилем и прицеп откинуло на встречную полосу, допустив столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Тайота Фортунер, государственный регистрационный знак <...> под управлением Завьялова С.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2020 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мелкумян П.Х..

Риск гражданской ответственности виновника Мелкумян П.Х. не застрахован по договору ОСАГО.

Статья 15 ГК РФ, дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Гражданского Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Истец обратился к ООО «Эксперт+» с целью проведения независимого исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» № Т-565/2020 от 23.11.2020, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № Т-565/2020 от 16.11.2020 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Принимая во внимание локализацию и характер повреждений, а также механизм и обстоятельства столкновения транспортных средств, повреждения имеющиеся на автомобиле TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак <...>, могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место 08.11.2020. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FORTUNER, VIN <...>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 984 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный знак <...> на дату происшествия от 08.11.2020 составляет: 1 593 100 руб.

Суд, принимая, в качестве доказательства заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости, обращает внимание на то, что указанное экспертное заключение не содержит расчета годных остатков транспортного средства в случае его полной гибели (так как действительная стоимость имущества на день наступления ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, представленное истцом заключение не может являться надлежащим доказательством размера подлежащего взысканию возмещения, ввиду чего его требования удовлетворению не подлежат в заявленном размере.

В суд не явился, и не просил о назначении по делу оценочной экспертизы.

Кроме того, поскольку истцом не представлены также доказательства перенесенных страданий либо повреждения здоровья истцом, суд при таких обстоятельствах также считает необходимым в удовлетворении исковых требований Завьялова С.В. о денежной компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Завьялова С.В. к Мелкумян П.Х., Григорян А.Ш., Аракелян К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края         Ю.В. Антощук

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________