Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 (2-3327/2022;) ~ М-2965/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-231/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-005878-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Битановой Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2023 по иску Чекановой Антонины Вячеславовны к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Чеканова А.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор, Истцом так же приобретена дополнительная услуга, опционный договор № 240 008374, стоимостью 50 000 руб., оплачено 08.09.2022 г., из кредитных средств. Денежные средства переведены на счет ИИ Тимофеев А. А. ИИ Тимофеев А. А. пояснил, что является агентом ООО “ТЕО” и денежные средства переведены в ООО “ТЕО”.

Истцу, сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые Истец подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО «ТЕО» Истец не контактировал в автосалоне. Условия опционного договора Истцу не разьяснялись. В последствии, придя домой, Истец обнаружила, что в том числе подписала с Ответчиком договор об оказании услуг. Услугами Ответчика Истец не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ ( в период охлаждения) Истец направила по почте заявление к ответчику, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но Ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право в период охлаждения отказаться и от страхования и от услуг. Изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ-329 от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)», вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, в п.п.2 п.7 части 27 прямо указано, что в случае предоставления потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Данное правило применяется ко всей услуге, поскольку отказ от услуги делает уплаченную консультацию к несуществующей услуге экономически бессмысленной для Истца. Вследствие этого оставление такой стоимости консультации Ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Следовательно, при отказе Истца в «период охлаждения» от услуги, возврату подлежит стоимость всей услуги.

Информация о том, что заёмщик имеет право отказаться от услуги в течении 14 календарных дней в договоре не содержится.

Согласно п. 4.1 договора: при прекращении действия опционного договора, уплаченная цена опциона не возвращается.

Однако это условие противоречит закону "О защите прав потребителей", по которому клиент имеет право, в любое время отказаться от услуги, при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы. Такая же норма содержится и в статье 782 ГК РФ. а требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок, согласно статье 31 закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В связи с изложенным полагаем, что Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Считает недействительным п. 4.3 индивидуальных условий опционного договора о договорной подсудности, поскольку эти положения договора являются недействительными в силу закона.

Истцом услуги, предлагаемые ООО «ТЕО» были приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, Истец имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит признать не действительным п. 4.3 опционного договора № 240 008374 от 08.09.2022 г. о договорной подсудности; признать Опционный договор № 240 008374 от 08.09.2022 г. расторгнутым; взыскать с ООО "ТЕО", в пользу Чекановой А. В. стоимость услуги, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО2

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТЭО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представили письменные пояснения, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «ГЭМБЛ» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд полагает в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекановой А.В. и ООО «ТЭО» при оформлении договора купли-продажи транспортного средства LADA Granta и автокредита заключен опционный договор, по условиям которого ООО "ТЕО" обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Стандарт". Чекановой А.В. выдан Сертификат №, срок действия сертификата – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 2190/Granta, услуги оказываются ООО "Методика".

За право заявить требование по опционному договору ФИО1 была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ТЕО" с заявлением об отказе от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, указанное заявление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в возврате истцу денежных средств, поскольку по мнению ответчика услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно положений п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

В соответствии с ч. 4 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

В соответствии с п. 5 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Применительно к положениям указанной нормы права, исходя из обстоятельств дела и содержания соглашения о предоставлении опциона, усматривается возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, которое, в свою очередь, содержит все существенные условия будущего опционного договора, подлежащего заключению применительно к ч. 4 ст. 429.2 ГК РФ: предмет (услуги по программе Помощь на дорогах), стоимостью 50 000 рублей, сроком на 1 год.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, с требованием об отказе от услуг по опционному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Факта обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия соглашения судом не установлено, равно как не установлен и размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

При этом, ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

На основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Чеканова А.В. имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора, поэтому в силу положений статьи 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор действовал в течение 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истцу подлежит возврату ООО «ТЭО» плата за неиспользованный срок в размере 49180,33 руб. (50 000 руб.: 366 дней*6 дней=819,67 руб.; 50 000 руб.-819,67 руб.=49180,33 руб.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Чекановой А.В., суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 27 090,16 руб. (49180,33 руб. +5 000 = 54 180 /2= 27 090,16 руб.). Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не усмотрено.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п. 4.3 опционного договора № о ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку данная позиция Верховного суда высказана в отношении споров о защите прав потребителей, она в полной мере относится и к настоящему спору, так как иск предъявлен на основании данного закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что п. 4.3 опционного договора № о ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий территориальную подсудность, является ничтожным, как противоречащий закону. Данный пункт договора не только ограничивает права истца, как потребителя, но и создает явно обременительные для нее, условия, которые она не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий опционного договора.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 1000 руб., что усматривается из расписки от 14.09.2022г.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «ТЭО» в пользу истца 7000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2488 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекановой Антонины Вячеславовны к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4.3.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЭО» и ФИО2

Взыскать с ООО «ТЭО», ИНН: 7842185588 в пользу Чекановой Антонины Вячеславовны, паспорт серии № № сумму, оплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 175 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 087 рублей 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЭО», ИНН: 7842185588 в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2488 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 г.

Председательствующий судья:     Е.В. Пименова