Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2020 ~ М-2085/2020 от 06.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 декабря 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтовкиной Валентины Петровны к ООО «Авангард-инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Винтовкина В.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Авангард-инвест» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 302 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 340 151 рубля 30 копеек, а всего 1 020 453 рубля 91 копейку.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Авангард-инвест» договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м с проектным номером №, расположенная на 6 этаже <данные изъяты> подъезда указанного дома. В соответствии с настоящим договором застройщик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и в течение ДД.ММ.ГГГГ передать ей в собственность данное жилое помещение. Однако в настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком не получено, объект долевого строительства ей по акту не передан, что причиняет ей нравственные страдания. Ей направлялась ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец Винтовкина В.П. иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что никаких дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства с застройщиком не заключала, строительство многоквартирного дома фактически находится на начальной стадии.

Ответчик ООО «Авангард-инвест», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере <данные изъяты> рефинансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Авангард-инвест» и участником долевого строительства Винтовкиной В.П. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с учетным (кадастровым) номером №:40 по <адрес> объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <данные изъяты> <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, подъезд №, площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

В свою очередь Винтовкина В.П. обязалась уплатить застройщику обусловленную цену договора за вышеуказанную квартиру в размере 3 979 000 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.

Настоящий договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оплата по договору Винтовкиной В.П. произведена, что ей подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

Изложенное позволяет признать Винтовкину В.П. исполнившей принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Установлено, что в обусловленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок – ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком не получено, передача объекта долевого строительства застройщиком Винтовкиной В.П. до настоящего времени не осуществлена.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Винтовкиной В.П. неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей стоимости квартиры в размере 3 979 000 рублей и текущих ключевых ставок Банка России за указанный период, что составляет 675 302 рублей 61 копейка.

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и иным нормам действующего законодательства, прямо или косвенно регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для освобождения ООО «Авангард-инвест» от обязанности по уплате истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении к настоящему спору положений вышеуказанной нормы, суд находит заявленную истцом неустойку подлежащей взысканию с ответчика в пользу Винтовкиной В.П. в полном размере.

Из оценки размещенной на официальном сайте <адрес> <адрес> информации следует, что по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в Арбитражном суде <адрес> возбуждено дело № № о признании ООО «Авангард-инвест» несостоятельным (банкротом), рассмотрение которого отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) к настоящему времени не принято, а потому препятствий к рассмотрению заявленных Винтовкиной В.П. исковых требований по существу не имеется.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Авангард-инвест» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения Винтовкиной В.П. нравственных страданий, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных Винтовкиной В.П. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий.

Таким образом, в общей сложности в пользу Винтовкиной В.П. подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора 680 302 рубля 61 копейка, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Винтовкиной В.П. надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 340 151 рублей 30 копеек: (680 302 рубля 61 копейка + 5 000 рублей) / <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 10 253 рублей 03 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винтовкиной Валентины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард-инвест» в пользу Винтовкиной Валентины Петровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 302 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 340 151 рубля 30 копеек, а всего 1 020 453 рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Винтовкиной Валентине Петровне отказать.

Взыскать с ООО «Авангард-инвест» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 10 253 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 декабря 2020 года.

Председательствующий                 Т.Ю. Болохонова