Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33050/2017 от 23.10.2017

Судья Юсупов А.Н. Дело № 33-33050/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Россинской М.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зотова А.М. в лице его представителя на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Зотова Александра Михайловича к Лебедевой Юлии Александровне о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Лебедевой Ю.А.,

установила:

истец Зотов A.M. обратился в суд с иском к Лебедевой Ю.А., в котором просил взыскать с ответчицы о взыскании денежных средств с Лебедевой Ю.А. расходов на обучение - убытки согласно ст. 15 ГК РФ - в размере 161 190 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что Лебедева Ю.А. является его родной дочерью. В 2015 году Лебедева Ю.А. обратилась в Ногинский городской суд Московской области с иском к Зотову A.M. о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации доли наследственного имущества и процентов а пользование чужими денежными средствами. Решением Ногинского городского суда Московской области от 19.08.2015 исковые требования Лебедевой Ю.А. удовлетворены частично: с Зотова A.M. были взысканы денежные средства в счёт компенсации доли в наследственном имуществе и проценты, а также признано право собственности на 1/8 долю в жилом доме.

Согласно договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между РГСУ и Зотовой (Лебедевой) Ю.А., исполнитель принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по программам высшего профессионального образования по направлению «финансы и кредит», а заказчик обязался оплатить услуги. В разделе 9 договора содержатся сведения о налогоплательщике, оплачивающем обучение, которым является Зотов A.M. <данные изъяты> также был заключён договор на оказание образовательных услуг между Зотовой (Лебедевой) Ю.А. и Зотовым A.M. <данные изъяты>. Лебедева Ю.А. достигла совершеннолетия <данные изъяты>, таким образом, на момент заключения договоров на обучение Лебедевой Ю.А. она имела возможность работать и оплачивать своё образование. Зотовым A.M. были оплачены средства на обучение дочери в размере 161 190 рублей. В связи с вышеизложенным Зотов А.В., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с указанными требованием, которое просил удовлетворить.

В суде первой инстанции истец Зотов A.M. исковое требование поддержал, просил удовлетворить иск (л.д. 72). Его полномочный представитель дополнительно пояснил, что требование истца является законным, срок исковой давности не пропущен (л.д. 71-72).

Ответчица Лебедева Ю.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что отец платил по собственной инициативе за её обучение, она его не заставляла, на тот момент она имела возможность работать, а обратилась в суд за защитой своих прав потому, что отец не пускал её в дом. Также Лебедева Ю.А. просила применить срок исковой давности по заявленному требованию, так как, по её мнению, он пропущен истцом (л.д. 72).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года в удовлетворении иска Зотова А.М. отказано.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что Лебедева Ю.А. (Зотова Ю.А.) является дочерью истца Зотова A.M., что признали обе стороны в судебном заседании, в связи с чем данное обстоятельство согласно требованиям ст. 68 ГПК РФ является установленным и дальнейшему доказыванию не подлежит.

В период времени с 2009 по 2010 год истец Зотов A.M. производил оплату обучения своей дочери Зотовой (Лебедевой) Ю.А. на основании договоров <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между РГСУ и Зотовой (Лебедевой) Ю.А., и договора <данные изъяты> на оказание образовательных услуг от <данные изъяты> (л.д. 24-29).

Судом также установлено, что оплату обучения производил Зотов A.M., о чём имеются квитанции об оплате (л.д. 30-37).

Вместе с тем, суд полагал, что денежные средства на обучение Зотов A.M. заплатил добровольно, без принуждения со стороны ответчицы, никаких договоров, в том числе займа, стороны не заключали, следовательно, никаких обязательств у дочери по отношению к своему отцу не возникло.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку сама природа возникших между РГСУ и Лебедевой Ю.А. правоотношений не допускает возникновения у Зотова A.M. права на компенсацию понесённых расходов на обучение дочери, договорами на обучение права и обязанности у сторон возникали в сфере образовательных услуг и их оплаты, а не займа и иных обязательственных отношений, то суд счёл, что Зотов A.M. при оплате обучения дочери знал об отсутствии у неё обязательств по их возврату, однако добровольно на безвозмездных началах оплатил образовательные услуги дочери.

С учётом изложенного, по мнению суда первой инстанции, у Лебедевой Ю.А. не возникло никаких обязательств по возврату уплаченных отцом денежных средств, следовательно, на основании п. 4 ст. 1 109 ГК РФ денежные средства истцу возврату не подлежат.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, о чём ответчицей заявлено в объяснениях с просьбой применить последствия пропуска указанного срока.

Согласно представленным договорам на обучение и квитанциям на оплату последний платеж Зотов A.M. внёс <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции (л.д. 30).

К правоотношениям сторон по настоящему спору подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Поскольку с даты последней оплаты обучения - <данные изъяты>, до даты обращения истца в суд с иском - <данные изъяты>, прошло более трёх лет, то, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что по смыслу п. 2 ст. 199, ст. 193 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представленные стороной истца документы - копия решения Ногинского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года о признании права на наследственное имущество (л.д. 7-15), копия апелляционного определения Московского областного суда по апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда (л.д. 16-23) суд не может признать доказательствами по настоящему делу, поскольку они являются недопустимыми по признаку относимости доказательств, не относятся к рассматриваемому спору и не входят в предмет доказывания по данному делу.

Иных доказательств причинения ответчицей истцу убытков согласно ст. 15 ГК РФ либо наличия у ответчика иных финансовых обязательств, служащих основанием к взысканию денежных средств, суду стороной истца представлено не было, в связи с чем в иске Зотову А.М. судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Зотов А.М. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Лебедева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчицы Лебедевой Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова А.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: