cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-161/2020 (2-5857/2019;) ~ М-4255/2019

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2020 (2-5857/2019;) ~ М-4255/2019 от 28.08.2019

Дело №2-161/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 25 февраля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца В.В.Кузнецовой, представителя истца по доверенностям О.Н.Котовой,

представителя ответчика по доверенности О.А.Брянских,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой В.В., Столярова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузнецова В.В. и Столяров В.А. обратились в суд с иском, в котором просят, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, в размере 257819,76 рублей – в пользу Кузнецовой В.В. и 28646,64 рублей – в пользу Столярова В.А., убытки, понесенные на оплату экспертного заключения, в размере 49000,00 рублей в пользу Кузнецовой В.В., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей в пользу каждого из истцов, убытки, понесенные на отправку уведомления и досудебной претензии в размере 183,60 рублей и 157,00 рублей в пользу Кузнецовой В.В., неустойку в размере 257819,76 рублей – в пользу Кузнецовой В.В. и 28646,64 рублей – в пользу Столярова В.А., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере 21000,00 рублей в пользу Кузнецовой В.В.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, доля в праве Кузнецовой В.В. – 9/10, Столярова В.А. – 1/10. Данная квартира приобретена у ответчика – застройщика многоквартирного жилого дома <адрес>, по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного на нее гарантийного срока, Кузнецовой В.В. и Столяровым В.А. обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а именно: на кухне – неровности оштукатуренных поверхностей; неровности покрытия пола, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 6 мм; отклонение оконных откосов; пена окон ПВХ не защищена от воздействия ультрафиолетовых лучей и не обрезана; в комнате №1 – неровности оштукатуренных поверхностей, неровности покрытия пола, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 5 мм; плохо открывается и закрывается створка балконного блока; неровности потолка; пена окон ПВХ не защищена от воздействия ультрафиолетовых лучей и не обрезана; в комнате №2 – неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 25 мм; отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 11 мм; неровности покрытия пола, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 4 мм; отклонение дверного блока от вертикали; неровности потолка; отклонение оконных откосов; пузыри на обоях, отслоение; в туалете – не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности; в ванной – не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности; отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 12 мм; в коридоре – не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности; неровности покрытия пола, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 7 мм; пузыри на обоях, отслоение; отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 19 мм; неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 9 мм. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обращались с претензией к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ, однако их требования оставлены без удовлетворения (л.д.3-12 т.1; л.д.6 т.2).

В судебном заседании истец Кузнецова В.В. и Котова (добрачная фамилия Казбанова) О.Н., представляющая интересы истцов по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.164) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия (л.д.165 т.1; л.д.3,4 т.2), уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Столяров В.А. в суд не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела без его участия (л.д.27 т.2).

Представитель ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» Брянских О.А., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.166 т.1), возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях (л.д.167-170 т.1; л.д.28); в случае удовлетворения требований просил в отношении неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, включая затраты на оплату досудебного исследования.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст.ст.454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 ст.569 ГК РФ).

В силу положений ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст.475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ООО предприятие «ИП К.И.Т.» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых домов, и является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцами по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ответчиком, в доме <адрес> приобретена в общую долевую собственность двухкомнатная квартира (№) общей площадью <данные изъяты>, доли в праве на которую ее владельцами распределены следующим образом: Кузнецовой В.В. принадлежат 9/10 доли, Столярову В.А. – 1/10 доли (л.д.17-19 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д.20 т.1), право собственности на данный объект за Кузнецовой В.В. и Столяровым В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21-29 т.1).

Как следует из пояснений истцов, при приеме квартиры и подписании акта приема-передачи явных недостатков в квартире выявлено не было. В квартиру они заселились не сразу, а только летом 2018 года. При вселении и последующем проживании, начиная с осени 2018 года, было обнаружено, что от сильного ветра открываются створки окон на лоджии, во время дождя на лоджию попадает дождь, а зимой на лоджии постоянно лежит снег. В мае 2019 года выявились неровности пола в местах, чаще всего подвергающихся эксплуатации. Кроме того, из-за плохой и некачественной стяжки стал портиться линолеум на полу.

В целях установления характера, объема устранения выявленных недостатков и причин их возникновения Кузнецовой В.В. инициировано проведение осмотра с участием эксперта, о чем (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (л.д.30 т.1).

По результатам строительно-технического обследования квартиры по адресу: <адрес> ИП Миронова Т.Б. подготовлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому в указанном жилом помещении выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а именно:

– в кухне: неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 15мм; неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 6 мм; отклонение оконных откосов от вертикали составляет 7 мм; пена окон ПВХ не защищена от воздействия ультрафиолетовых лучей и не обрезана;

– в комнате №1: неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 7 мм; неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 5 мм; плохо открывается и закрывается створка балконного блока; не завершены работы по подготовке основания перед покраской, неровности потолка; пена окон ПВХ не защищена от воздействия ультрафиолетовых лучей и не обрезана;

– в комнате №2: неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 25 мм; отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 11 мм; неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 4 мм; отклонение дверного блока от вертикали составляет 7 мм; не завершены работы по подготовке основания перед покраской, неровности потолка; отклонение оконных откосов от вертикали составляет 12 мм; пузыри на обоях, отслоение;

– в туалете: не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности;

– в ванной: не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности, отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 12 мм;

– в коридоре: не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности; неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 7 мм; пузыри на обоях, отслоение; отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 19 мм; неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 9 мм.

Причиной появления выявленных недостатков и дефектов явилось нарушение технологии выполнения работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ определена в сумме 287537,70 рублей (л.д.33-152 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение указанных выше недостатков и компенсации иных сопутствующих расходов (л.д.153-154, 155 т.1), требования которой им до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Возражая против предъявленных требований, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» ссылается на то, что истцы приняли квартиру по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ), и о наличии недостатков при принятии квартиры ими заявлено не было.

Между тем, отсутствие на этапе приемки квартиры каких-либо недостатков вовсе не исключает возможности их выявления в будущем при эксплуатации объекта и, как следствие, права покупателей на предъявление к продавцу требований об устранении недостатков или возмещении расходов на их исправление.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин появления и стоимости их устранения определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.180-189 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на момент проведения осмотра в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, а именно недостатки качества поверхности стен, потолков, пола, недостатки монтажа оконных и дверных балконных блоков. Часть конструкций и работ являются скрытыми, определить качество которых на момент осмотра не представилось возможным.

Такие повреждения как загрязнения поверхностей; пятна желтого цвета в ванной комнате, в углу стен, смежных с туалетом и соседней квартирой; задиры и отслоение обоев в зонах повышенной эксплуатации (у выключателей, розеток, в проходах и т.д.); механические повреждения поверхности линолеума; вмятины и царапины, коробление линолеума в месте расположения компьютерного кресла на колесиках, являются эксплуатационными дефекатами. Определить наличие влияния нарушения технологии ведения работ на возникновение данных дефектов на момент осмотра не представилось возможным.

Заедание запирающих приборов оконных блоков, отслоение кромок обоев, неровность стен в ванной комнате в углу у вентиляционного канала (имеется разнотонность на данном участке, вблизи проходит штроба под электропроводку), могут являться как производственным дефектом, возникшим вследствие некачественного ведения работ, так и эксплуатационным дефектом, возникшим в период эксплуатации, а также совокупностью дефектов.

Остальные недостатки, выявленные в ходе проведения осмотра, такие как недостатки поверхности стен, трещина в шве между боковой стеной лоджии и стеной дома, выпадение раствора из шва, недостатки поверхности потолка, неровности пола и участок провала основания пола, недостатки монтажа оконных и дверных балконных блоков являются следствием некачественно выполненных монтажных и отделочных работ, то есть являются производственными, в результате нарушения качества и технологии производимых работ.

Данные недостатки не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры, ввиду отсутствия характерных признаков воздействия на исследуемые элементы.

До начала производства отделочных работ необходимо выполнить все предшествующие им строительно-монтажные работы, конструкции должны быть подготовлены (выровнены) под покрытие обоями, окраску, устройство готового покрытия пола и т.д. и приняты до проведения отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения обследования (с учетом индексов перевода в цены IV квартала 2019 года) составляет 286466,40 рублей с учетом НДС (л.д.196-250 т.1).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает возможным руководствоваться предоставленными судебными экспертами данными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что застройщиком многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира, является ООО предприятие «ИП К.И.Т.», недостатки, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы, обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, суд находит требования истцов о взыскании стоимости их устранения в размере 286466,40 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, исходя из размера доли истцов в праве собственности на квартиру, в пользу Кузнецовой В.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию денежная сумма 257819,76 рублей, а в пользу Столярова В.А. – 28646,64 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав потребителей Кузнецовой В.В. и Столярова В.А. действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1).

Как ранее указывалось, с претензией о возмещении в течение 10 дней с момента ее получения расходов на устранение недостатков истцы обратились (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.155 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) претензия получения ответчиком, следовательно, период просрочки выполнения требования Кузнецовой В.В. и Столярова В.А. подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ), и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составит 687519,36 рублей (286466,40 рублей*240дней*1%), которая уменьшена истцами до 286466,40 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истцов в части взыскания неустойки нормы ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Кузнецовой В.В. и Столярова В.А., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на день принятия решения неустойки до 40000,00 рублей, из которых 36000,00 рублей подлежит взысканию в пользу Кузнецовой В.В., а 4000,00 рублей в пользу Столярова В.А., согласно их доли в праве собственности на квартиру.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу неустойки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, касается размера неустойки, подлежащей выплате потребителю, который не может в рассматриваемом случае превышать сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры.

Исходя из вышеизложенного, определенной судом величины неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40000,00 рублей, истцы вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки подлежит ограничению суммой 246466,40 рублей (286466,40-40000,00), а для каждого из истцов 221819,76 рублей и 24646,64 рублей соответственно.

Но учитывая заявление ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым ее величину уменьшить до 0,1% от установленной величины затрат на устранение выявленных недостатков за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом долей сторон в праве собственности на квартиру с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Кузнецовой В.В. подлежит взысканию неустойка за период (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства в размере 257,82 рублей за каждый день просрочки, но не более 221819,76 рублей, в пользу Столярова В.А. – в размере 28,65 рублей, но не более 24646,64 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика в пользу Кузнецовой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 147409,88 рублей ((257819,76+36000,00+1000,00)*50%), в пользу Столярова В.А. – 16823,32 рублей ((28646,64+4000,00+1000,00)*50%).

Однако, с учетом поступившего от ООО предприятие «ИП К.И.Т.» заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении для Кузнецовой В.В. эквивалентно 44223,00 рублям, для Столярова В.А. – 5047,00 рублям.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу Столярова В.А., поскольку он проживает не в квартире по адресу: <адрес>, а в квартире супруги по адресу: <адрес>, и на него в этой связи положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, ошибочны и отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанных выше положений, расходы Кузнецовой В.В. по оплате экспертного заключения ИП Миронова Т.Б., составившие согласно представленным счету на оплату от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовому чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10,11 т.2) 49000,00 рублей, являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истцов на устранение недостатков квартиры и выполнением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, на основании досудебного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные издержки подлежат возмещению Кузнецовой В.В. за счет ООО предприятие «ИП К.И.Т.», однако разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым заявленную к взысканию величину уменьшить, и с учетом принципа разумности определить в размере 20000,00 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, Кузнецова В.В. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 21000,00 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в суде.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Кузнецовой В.В. и ООО «ЮристМастер» заключен договор на оказание юридических услуг (№), по условиям которого последнее обязалось оказать юридические услуги по представлению интересов истицы в федеральных (мировых) судах г.Воронежа, обеспечить сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением указанного дела.

Стоимость услуг определена согласно действующему в ООО «ЮристМастер» прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом оплата осуществляется в следующем порядке: единовременный платеж в сумме 3000,00 рублей производится в момент подписания договора за составление досудебной претензии, а все последующие платежи – согласно прейскуранту (л.д.8-9 т.2).

Во исполнение условий указанного договора Кузнецовой В.В. произведена оплата в сумме 21000,00 рублей (л.д.7,12,13 т.2).

По материалам дела при рассмотрении настоящего спора интересы Кузнецовой В.В., равно как и Столярова В.А., представлял сотрудник ООО «ЮристМастер» по доверенностям Котова О.Н., что подтверждается трудовым договоров приказом о приеме на работу (л.д.15,16-17 т.2), а также соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования Кузнецовой В.В. о возмещении ее расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 15000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости, исключив при этом из числа подлежащих возмещению издержек плату за составление претензии, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел ни законом, ни договором не предусмотрен.

Требования Кузнецовой В.В. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены квитанции почтовой службы доставки и чеки (л.д.18-20 т.2), суд находит обоснованными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 183,60 рублей и 157,00 рублей соответственно.

В ст.94 ГПК РФ также определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены инициированные истцами вопросы, обязанность по оплате экспертизы возложена на Кузнецову В.В. и Столярова В.А.

Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 39785,00 рублей не произведена (л.д.251 т.1).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, исходя из результата рассмотрения дела и на основании положений ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9229,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Кузнецовой В.В. денежную сумму в размере 257819,76 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, неустойку в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 183,60 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 44223 рублей, всего – 374383 (триста семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 36 копеек.

Продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскивать указанную неустойку с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Кузнецовой В.В. из расчета 257,82 рублей в день, но не более 221819,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Столярова В.А. денежную сумму в размере 28646,64 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5047 рублей, всего –38693 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 64 копейки.

Продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскивать указанную неустойку с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Столярова В.А. из расчета 28,65 рублей в день, но не более 24646,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 39785 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9229 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020 года

Дело №2-161/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 25 февраля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца В.В.Кузнецовой, представителя истца по доверенностям О.Н.Котовой,

представителя ответчика по доверенности О.А.Брянских,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой В.В., Столярова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузнецова В.В. и Столяров В.А. обратились в суд с иском, в котором просят, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, в размере 257819,76 рублей – в пользу Кузнецовой В.В. и 28646,64 рублей – в пользу Столярова В.А., убытки, понесенные на оплату экспертного заключения, в размере 49000,00 рублей в пользу Кузнецовой В.В., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей в пользу каждого из истцов, убытки, понесенные на отправку уведомления и досудебной претензии в размере 183,60 рублей и 157,00 рублей в пользу Кузнецовой В.В., неустойку в размере 257819,76 рублей – в пользу Кузнецовой В.В. и 28646,64 рублей – в пользу Столярова В.А., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере 21000,00 рублей в пользу Кузнецовой В.В.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, доля в праве Кузнецовой В.В. – 9/10, Столярова В.А. – 1/10. Данная квартира приобретена у ответчика – застройщика многоквартирного жилого дома <адрес>, по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного на нее гарантийного срока, Кузнецовой В.В. и Столяровым В.А. обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а именно: на кухне – неровности оштукатуренных поверхностей; неровности покрытия пола, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 6 мм; отклонение оконных откосов; пена окон ПВХ не защищена от воздействия ультрафиолетовых лучей и не обрезана; в комнате №1 – неровности оштукатуренных поверхностей, неровности покрытия пола, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 5 мм; плохо открывается и закрывается створка балконного блока; неровности потолка; пена окон ПВХ не защищена от воздействия ультрафиолетовых лучей и не обрезана; в комнате №2 – неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 25 мм; отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 11 мм; неровности покрытия пола, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 4 мм; отклонение дверного блока от вертикали; неровности потолка; отклонение оконных откосов; пузыри на обоях, отслоение; в туалете – не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности; в ванной – не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности; отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 12 мм; в коридоре – не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности; неровности покрытия пола, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 7 мм; пузыри на обоях, отслоение; отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 19 мм; неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 9 мм. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обращались с претензией к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ, однако их требования оставлены без удовлетворения (л.д.3-12 т.1; л.д.6 т.2).

В судебном заседании истец Кузнецова В.В. и Котова (добрачная фамилия Казбанова) О.Н., представляющая интересы истцов по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.164) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия (л.д.165 т.1; л.д.3,4 т.2), уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Столяров В.А. в суд не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела без его участия (л.д.27 т.2).

Представитель ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» Брянских О.А., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.166 т.1), возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях (л.д.167-170 т.1; л.д.28); в случае удовлетворения требований просил в отношении неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, включая затраты на оплату досудебного исследования.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст.ст.454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 ст.569 ГК РФ).

В силу положений ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст.475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ООО предприятие «ИП К.И.Т.» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых домов, и является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцами по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ответчиком, в доме <адрес> приобретена в общую долевую собственность двухкомнатная квартира (№) общей площадью <данные изъяты>, доли в праве на которую ее владельцами распределены следующим образом: Кузнецовой В.В. принадлежат 9/10 доли, Столярову В.А. – 1/10 доли (л.д.17-19 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д.20 т.1), право собственности на данный объект за Кузнецовой В.В. и Столяровым В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21-29 т.1).

Как следует из пояснений истцов, при приеме квартиры и подписании акта приема-передачи явных недостатков в квартире выявлено не было. В квартиру они заселились не сразу, а только летом 2018 года. При вселении и последующем проживании, начиная с осени 2018 года, было обнаружено, что от сильного ветра открываются створки окон на лоджии, во время дождя на лоджию попадает дождь, а зимой на лоджии постоянно лежит снег. В мае 2019 года выявились неровности пола в местах, чаще всего подвергающихся эксплуатации. Кроме того, из-за плохой и некачественной стяжки стал портиться линолеум на полу.

В целях установления характера, объема устранения выявленных недостатков и причин их возникновения Кузнецовой В.В. инициировано проведение осмотра с участием эксперта, о чем (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (л.д.30 т.1).

По результатам строительно-технического обследования квартиры по адресу: <адрес> ИП Миронова Т.Б. подготовлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому в указанном жилом помещении выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а именно:

– в кухне: неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 15мм; неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 6 мм; отклонение оконных откосов от вертикали составляет 7 мм; пена окон ПВХ не защищена от воздействия ультрафиолетовых лучей и не обрезана;

– в комнате №1: неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 7 мм; неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 5 мм; плохо открывается и закрывается створка балконного блока; не завершены работы по подготовке основания перед покраской, неровности потолка; пена окон ПВХ не защищена от воздействия ультрафиолетовых лучей и не обрезана;

– в комнате №2: неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 25 мм; отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 11 мм; неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 4 мм; отклонение дверного блока от вертикали составляет 7 мм; не завершены работы по подготовке основания перед покраской, неровности потолка; отклонение оконных откосов от вертикали составляет 12 мм; пузыри на обоях, отслоение;

– в туалете: не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности;

– в ванной: не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности, отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 12 мм;

– в коридоре: не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности; неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 7 мм; пузыри на обоях, отслоение; отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 19 мм; неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 9 мм.

Причиной появления выявленных недостатков и дефектов явилось нарушение технологии выполнения работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ определена в сумме 287537,70 рублей (л.д.33-152 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение указанных выше недостатков и компенсации иных сопутствующих расходов (л.д.153-154, 155 т.1), требования которой им до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Возражая против предъявленных требований, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» ссылается на то, что истцы приняли квартиру по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ), и о наличии недостатков при принятии квартиры ими заявлено не было.

Между тем, отсутствие на этапе приемки квартиры каких-либо недостатков вовсе не исключает возможности их выявления в будущем при эксплуатации объекта и, как следствие, права покупателей на предъявление к продавцу требований об устранении недостатков или возмещении расходов на их исправление.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин появления и стоимости их устранения определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.180-189 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на момент проведения осмотра в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, а именно недостатки качества поверхности стен, потолков, пола, недостатки монтажа оконных и дверных балконных блоков. Часть конструкций и работ являются скрытыми, определить качество которых на момент осмотра не представилось возможным.

Такие повреждения как загрязнения поверхностей; пятна желтого цвета в ванной комнате, в углу стен, смежных с туалетом и соседней квартирой; задиры и отслоение обоев в зонах повышенной эксплуатации (у выключателей, розеток, в проходах и т.д.); механические повреждения поверхности линолеума; вмятины и царапины, коробление линолеума в месте расположения компьютерного кресла на колесиках, являются эксплуатационными дефекатами. Определить наличие влияния нарушения технологии ведения работ на возникновение данных дефектов на момент осмотра не представилось возможным.

Заедание запирающих приборов оконных блоков, отслоение кромок обоев, неровность стен в ванной комнате в углу у вентиляционного канала (имеется разнотонность на данном участке, вблизи проходит штроба под электропроводку), могут являться как производственным дефектом, возникшим вследствие некачественного ведения работ, так и эксплуатационным дефектом, возникшим в период эксплуатации, а также совокупностью дефектов.

Остальные недостатки, выявленные в ходе проведения осмотра, такие как недостатки поверхности стен, трещина в шве между боковой стеной лоджии и стеной дома, выпадение раствора из шва, недостатки поверхности потолка, неровности пола и участок провала основания пола, недостатки монтажа оконных и дверных балконных блоков являются следствием некачественно выполненных монтажных и отделочных работ, то есть являются производственными, в результате нарушения качества и технологии производимых работ.

Данные недостатки не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры, ввиду отсутствия характерных признаков воздействия на исследуемые элементы.

До начала производства отделочных работ необходимо выполнить все предшествующие им строительно-монтажные работы, конструкции должны быть подготовлены (выровнены) под покрытие обоями, окраску, устройство готового покрытия пола и т.д. и приняты до проведения отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения обследования (с учетом индексов перевода в цены IV квартала 2019 года) составляет 286466,40 рублей с учетом НДС (л.д.196-250 т.1).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает возможным руководствоваться предоставленными судебными экспертами данными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что застройщиком многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира, является ООО предприятие «ИП К.И.Т.», недостатки, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы, обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, суд находит требования истцов о взыскании стоимости их устранения в размере 286466,40 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, исходя из размера доли истцов в праве собственности на квартиру, в пользу Кузнецовой В.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию денежная сумма 257819,76 рублей, а в пользу Столярова В.А. – 28646,64 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав потребителей Кузнецовой В.В. и Столярова В.А. действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1).

Как ранее указывалось, с претензией о возмещении в течение 10 дней с момента ее получения расходов на устранение недостатков истцы обратились (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.155 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) претензия получения ответчиком, следовательно, период просрочки выполнения требования Кузнецовой В.В. и Столярова В.А. подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ), и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составит 687519,36 рублей (286466,40 рублей*240дней*1%), которая уменьшена истцами до 286466,40 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истцов в части взыскания неустойки нормы ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Кузнецовой В.В. и Столярова В.А., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на день принятия решения неустойки до 40000,00 рублей, из которых 36000,00 рублей подлежит взысканию в пользу Кузнецовой В.В., а 4000,00 рублей в пользу Столярова В.А., согласно их доли в праве собственности на квартиру.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу неустойки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, касается размера неустойки, подлежащей выплате потребителю, который не может в рассматриваемом случае превышать сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры.

Исходя из вышеизложенного, определенной судом величины неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40000,00 рублей, истцы вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки подлежит ограничению суммой 246466,40 рублей (286466,40-40000,00), а для каждого из истцов 221819,76 рублей и 24646,64 рублей соответственно.

Но учитывая заявление ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым ее величину уменьшить до 0,1% от установленной величины затрат на устранение выявленных недостатков за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом долей сторон в праве собственности на квартиру с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Кузнецовой В.В. подлежит взысканию неустойка за период (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства в размере 257,82 рублей за каждый день просрочки, но не более 221819,76 рублей, в пользу Столярова В.А. – в размере 28,65 рублей, но не более 24646,64 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика в пользу Кузнецовой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 147409,88 рублей ((257819,76+36000,00+1000,00)*50%), в пользу Столярова В.А. – 16823,32 рублей ((28646,64+4000,00+1000,00)*50%).

Однако, с учетом поступившего от ООО предприятие «ИП К.И.Т.» заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении для Кузнецовой В.В. эквивалентно 44223,00 рублям, для Столярова В.А. – 5047,00 рублям.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу Столярова В.А., поскольку он проживает не в квартире по адресу: <адрес>, а в квартире супруги по адресу: <адрес>, и на него в этой связи положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, ошибочны и отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанных выше положений, расходы Кузнецовой В.В. по оплате экспертного заключения ИП Миронова Т.Б., составившие согласно представленным счету на оплату от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовому чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10,11 т.2) 49000,00 рублей, являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истцов на устранение недостатков квартиры и выполнением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, на основании досудебного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные издержки подлежат возмещению Кузнецовой В.В. за счет ООО предприятие «ИП К.И.Т.», однако разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым заявленную к взысканию величину уменьшить, и с учетом принципа разумности определить в размере 20000,00 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, Кузнецова В.В. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 21000,00 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в суде.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Кузнецовой В.В. и ООО «ЮристМастер» заключен договор на оказание юридических услуг (№), по условиям которого последнее обязалось оказать юридические услуги по представлению интересов истицы в федеральных (мировых) судах г.Воронежа, обеспечить сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением указанного дела.

Стоимость услуг определена согласно действующему в ООО «ЮристМастер» прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом оплата осуществляется в следующем порядке: единовременный платеж в сумме 3000,00 рублей производится в момент подписания договора за составление досудебной претензии, а все последующие платежи – согласно прейскуранту (л.д.8-9 т.2).

Во исполнение условий указанного договора Кузнецовой В.В. произведена оплата в сумме 21000,00 рублей (л.д.7,12,13 т.2).

По материалам дела при рассмотрении настоящего спора интересы Кузнецовой В.В., равно как и Столярова В.А., представлял сотрудник ООО «ЮристМастер» по доверенностям Котова О.Н., что подтверждается трудовым договоров приказом о приеме на работу (л.д.15,16-17 т.2), а также соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования Кузнецовой В.В. о возмещении ее расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 15000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости, исключив при этом из числа подлежащих возмещению издержек плату за составление претензии, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел ни законом, ни договором не предусмотрен.

Требования Кузнецовой В.В. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены квитанции почтовой службы доставки и чеки (л.д.18-20 т.2), суд находит обоснованными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 183,60 рублей и 157,00 рублей соответственно.

В ст.94 ГПК РФ также определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены инициированные истцами вопросы, обязанность по оплате экспертизы возложена на Кузнецову В.В. и Столярова В.А.

Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 39785,00 рублей не произведена (л.д.251 т.1).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, исходя из результата рассмотрения дела и на основании положений ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9229,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Кузнецовой В.В. денежную сумму в размере 257819,76 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, неустойку в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 183,60 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 44223 рублей, всего – 374383 (триста семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 36 копеек.

Продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскивать указанную неустойку с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Кузнецовой В.В. из расчета 257,82 рублей в день, но не более 221819,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Столярова В.А. денежную сумму в размере 28646,64 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5047 рублей, всего –38693 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 64 копейки.

Продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскивать указанную неустойку с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Столярова В.А. из расчета 28,65 рублей в день, но не более 24646,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 39785 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9229 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020 года

1версия для печати

2-161/2020 (2-5857/2019;) ~ М-4255/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Столяров Владимир Александрович
Кузнецова Валентина Владимировна
Ответчики
ООО предприятие "ИП К.И.Т."
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Малютина Наталия Алексеевна
Дело на сайте суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
28.08.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.08.2019Передача материалов судье
28.08.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.08.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.08.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.10.2019Предварительное судебное заседание
01.11.2019Предварительное судебное заседание
17.02.2020Производство по делу возобновлено
17.02.2020Предварительное судебное заседание
25.02.2020Судебное заседание
03.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2021Дело оформлено
07.12.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее