Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2016 ~ М-1072/2016 от 28.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 мая 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Гончаровой <данные изъяты>. -    Шуваева <данные изъяты>., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова <данные изъяты> первоначально обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Алексеева <данные изъяты>.

11 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, после чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Данное ДТП было признано страховым случаем, был составлен страховой акт №.

Не согласившись с определенным размером страхового возмещения истец 21 марта 2016 года обратился в «Экспертный Центр ИП ФИО4», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89800 рублей. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 9000 рублей.

23.03.2016 года истец направил страховщику претензию с приложением всех необходимых документов, которые поступили в ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день.

На момент обращения в суд с настоящим иском страховая выплата не произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истец не получал.

Просил взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности и удостоверение копий в размере 1650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 200 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца Гончаровой <данные изъяты> по доверенности Шуваев <данные изъяты> исковые требования уточнил, просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы курьера в размере 200 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, которая была выплачена истцу с нарушением срока, в остальной части требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность, нотариальное заверение копий не поддержал.

Истец Гончарова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Гончаровой <данные изъяты> по доверенности Шуваев <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил с учетом выплаченной суммы 98788 рублей 50 копеек в удовлетворении штрафных санкций отказать либо снизить, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку является завышенным, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца Шуваева <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что Гончарова <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты>, что следует из копии свидетельства о регистрации №№.

28 января 2016 произошло дорожно - транспортное средство, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

11 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, после чего был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Данное ДТП было признано страховым случаем, был составлен страховой акт №.

Не согласившись с определенным размером страхового возмещения истец 21 марта 2016 года обратился в «Экспертный Центр ИП ФИО4», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 800 рублей.

Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 9000 рублей.

21.03.2016 года в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в которой предлагалось в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения.

Как следует из копии платежного поручения № от 28.03.2016 года (день подачи искового заявления в суд), ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 89 800 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 9270 рублей, а всего 98 788 рублей 50 копеек. Таким образом, ответчик произвел страховую выплату с просрочкой на 1 день, однако в день выплаты истец обратилась с иском в суд.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что представитель истца Гончаровой <данные изъяты> – Шуваев <данные изъяты> требования о взыскании невыплаченной страховой суммы и расходов на оплату услуг эксперта не поддержал, в связи с тем, что выплата ответчиком произведена в полном объеме в день подачи искового заявления в суд, указанные исковые требования рассмотрению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Гончаровой <данные изъяты> действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства (просрочка на 1 день с учетом того), с учетом того, что условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Гончаровой <данные изъяты> компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации в размере 4000 рублей считает завышенным и подлежащим снижению до 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончаровой <данные изъяты> штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 46 535 рублей (99070*50%).

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Гончаровой <данные изъяты> с ПАО СК «Рогоссстрах» до 5 000 рублей, поскольку именно данный размер штрафа соответствует обстоятельствам дела, а именно что просрочка выплаты страхового возмещения составила всего один день, а а также соответствует задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку снижение штрафа не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, неисполнение в срок ответчиком своего обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение размера штрафа до такой суммы разумным и справедливым для обеих сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг курьера в размере 200 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей на оплату услуг курьера.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца Гончаровой <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела представлял Шуваев <данные изъяты> с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2016 года, стоимость которых составила 8000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Шуваевым <данные изъяты> юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Гончарова <данные изъяты> на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончаровой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги курьера в размере 200 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 93 788 рублей 50 копеек, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись     Т.В. Макарова