Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2016 (2-6477/2015;) ~ М-5950/2015 от 11.11.2015

дело № 2-517/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к Миллер Н.Н. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Миллер Н.Н. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований Кузнецова О.В. указала, что 31 октября 2014 года Миллер Н.Н. взял у нее в долг денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок до 25 декабря 2014 года. Займ был предоставлен с условием выплаты ответчиком процентов за пользование займом за период с 01.11.2014 года по 25.12.2014 года в сумме 1 000 000 рублей. В срок, предусмотренной распиской, денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по возврату займа с ответчика должны быть взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента за период с 26.12.2014 года по 24.08.2015 года, размер которых составляет 277 290 рублей 86 копеек. Просит взыскать с Миллер Н.Н. в ее пользу денежные средства в размере 6 277 290 рублей 86 копеек, в том числе: 5 000 000 рублей – основной долг по расписке от 31.10.2014 года, 1 000 000 рублей – проценты за пользование суммой займа с 01.11.2014 года по 25.12.2014 года, предусмотренные распиской от 31.10.2014 года, 277 290 рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2014 года по 24.08.2015 года, расходы по оплате госпошлины (л.д. 2-4).

    В судебном заседании истец Кузнецова О.В., представитель истца на основании доверенности Гроза С.В. (л.д. 7) уточнили исковые требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины -39 586 рублей, остальные требования оставили без изменения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    Ответчик Миллер Н.Н., и его представитель на основании доверенности Чеконов Е.Ф. (л.д. 14-17) в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 61), ранее в судебном заседании представитель ответчика Чеконов Е.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что Миллер Н.Н. брал в долг денежные средства у другой Кузнецовой О.В., которая проживает в г. Волгограде, и указанные денежные средства были ей возвращены. Оригинал расписки представить не возможно, поскольку утерян.

    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31 октября 2014 года между Миллер Н.Н. и Кузнецовой О.В. заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д. 5), из которой следует, что Миллер Н.Н. получил от Кузнецовой О.В. в долг денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, с обязательством возврата 6 000 000 рублей в срок до 25 декабря 2014 года.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствие со ст. 809 п.1 и п.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку факт получения ответчиком по договору займа 5 000 000 рублей подтверждается распиской и в договоре займа между сторонами предусмотрена выплата процентов за период с 01 ноября 2014 года по 25 декабря 2014 года в размере 1 000 000 рублей, то указанная сумма в размере 6 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Кузнецовой О.В..

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 395 п.1,п.3 ГК РФ (в редакции на момент возникновения обязательства по возврату) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать проценты за период с 26.12.2014 года по 24.08.2015 года – 242 дня, исходя из суммы основного долга, которые составят: 5 000 000 (сумма основного долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 242 дня / 360 = 277 290 рублей 86 копеек.

При проверке расчетов суд находит их правильными. При этом, суд считает также возможным применить в расчетах ставку рефинансирования в размере 8,25%, как об этом просит истец, поскольку она меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по г. Москва, где проживает Кузнецова О.В..

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Миллер Н.Н., а также его представитель на основании доверенности Чеконов Е.Ф. не представили суду обоснованных возражений о возврате долга и получения денежных средств в качестве займа у иной Кузнецовой О.В., либо других доказательств опровергающих доводы истца.

Оригинал расписки обозревался в судебном заседании, оснований для признания её подложной не имеется.

По ходатайству представителя ответчика вызывалась для получения дополнительных объяснений Кузнецова О.В., которая подтвердила факт передачи ответчику указанных денежных средств и наличии у ответчика перед ней указанной задолженности. Поэтому доводы ответчика о том, что эти денежные средства он не брал у Кузнецовой О.В., а брал у другой Кузнецовой из г. Волгограда, ничем не подтверждены, сведения о другой Кузнецовой ответчиком не представлены, оснований для проведения почерковедческой экспертизы по расписке не имеется, тем более, что факт написания данной расписки на предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика не отрицал.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Кузнецовой О.В., проживающей в г. Москва, лежит на ответчике Миллере Н.Н., которым таких доказательств в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 586 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 56, ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой О.В. к Миллер Н.Н. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Миллер Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кузнецовой О.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> денежные средства в размере 6 277 290 рублей 86 копеек, в том числе: 5 000 000 рублей – основной долг по расписке от 31.10.2014 года, 1 000 000 рублей – проценты за пользование займом, 277 290 рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 586 рублей, всего взыскать 6 316 876 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –07 апреля 2016 года.

Судья: