Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2021 (2-12154/2020;) ~ М-8616/2020 от 30.09.2020

№ 2- 2338/2021

24RS0048-01-2020-011064-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Арсентьева А.Ю., Арсентьевой Е.А., Новиковой Т.А., Болдовой А.А. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Арсентьев А.Ю., Арсентьева Е.А., Новикова Т.А., Болдова А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 27.01.2021г. – л.д. 131) к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>: Арсентьев А.Ю. в <данные изъяты> долях, Арсентьева Е.А. в <данные изъяты> доле, Новикова Т.А. в <данные изъяты> доле, Болдова А.А. в <данные изъяты> доле. Ответчик осуществляет управление МКД по <адрес>.

26.05.2020г. и 10.07.2020г. указанное помещение подверглось затоплениям, причиной которых явились неисправность примыкания кровли и ливневой канализации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, по заключению ООО «ИнкомОценка», составила 231938 рублей. Претензия истцов от 13.08.2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика 231938 рублей в счет возмещения ущерба, 264409.32 рубля в счет неустойки в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей (из расчета: 231938 х 3% х 38 дней просрочки в период с 23.08.2020г.), 17000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 372.55 рублей в счет почтовых расходов, 2700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании истец Арсентьев А.Ю. и представитель истцов Гритчина Т.Ю. иск поддержали. Представитель ответчика, третьего лица ООО «Жилищные услуги» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Судом был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 18.10.2021г.

Выслушав представителя истцов и истца Арсентьева А.Ю., исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются истцы Арсентьев А.Ю. в <данные изъяты> долях, Арсентьева Е.А. в <данные изъяты> доле, Новикова Т.А. в <данные изъяты> доле, Болдова А.А. в <данные изъяты> доле (согласно договору, выписке из ЕРГН- л.д. 10, 103-106).

Ответчик осуществляет управление МКД по <адрес>.

Между ответчиком и третьим лицом ООО «Жилищные услуги» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, в том числе МКД по <адрес> (л.д. 110-115).

Из акта ООО «Жилищные услуги» от 28.05.2020г. (л.д. 11) следует, что 26.05.2020г. квартира по адресу: <адрес>,- подверглась затоплению с кровли, не справилась ливневая канализация; спальня: потолок гипсокартон, желтые разводы 2х1.2, микротрещины по стыку плиты, отслоение обоев стык к потолку 2х 0.1, течь воды по стене обоев, шкаф купе; спальня : желтые пятна потолок 2х0.15, отслоение обоев примыкание к потолку по стене 2х2.65, стык.

Из акта ООО «Жилищные услуги» от 13.07.2020г. (л.д. 12) следует, что 10.07.2020г. квартира по адресу: <адрес>,- подверглась затоплению с кровли, неисправность примыкания ж/б кровли, квартира расположена на 9 этаже; спальня: потолок гипсокартон, желтые разводы на потолке 2х1.5, площадь 2х 2.5 м., течь воды по стене обоев, шкаф купе; отслоение и разбухание потолок, межкомнатные двери; коридор: гипсокартон, желтые разводы, площадь 0.5 х0.3 см; спальня : разводы на потолке, отслоение обоев 2х 2.55 м.

По заключению ООО «ИнкомОценка» от 10.08.2020г., с учетом информационного письма от 15.10.2021г. рыночная стоимость объекта оценки по адресу: <адрес>,- составляет 231938 рублей, в том числе, стоимость ремонта поврежденной мебели - 6615 рублей, химчистка матраса – 2000 рублей. Согласно заключению, квартира подверглась затоплению через перекрытие. На потолке следы протечки, повреждение окрасочного слоя потолка. Следы намокания обоев и частичное их отслоение от стен. Намокание и деформация элементов межкомнатного дверного блока. Намокание основания пола под покрытием из линолеума.

13.08.2020г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 13).

В ответ от 03.09.2020г. на претензию истца ответчик сообщил о перенаправлении претензии в адрес подрядной организации ООО «Жилищные услуги» (л.д. 7).

Согласно ЛСР ответчика (л.д. 133-137), стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в связи с затоплением составляет 67902.97 рублей.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 21.04.2021г. (л.д. 152- 180), стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в связи с затоплением от 26.05.2020г. и 10.07.2020г. составляет - 72 856,80 руб.

Объемы работ необходимые для устранения последствий затопления приведены в исследовательской части данного заключения и в ведомости объёмов работ (Приложение №).

Эксперт отмечает: что локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта рассматриваемой квартиры в связи с затоплением от 26.05.2020г. и 10.07.2020г не включает в себя стоимость восстановительного ремонта мебели (иного имущества), так как это выходит за рамки специальных познаний эксперта.

Поддерживая иск, истцы указывали на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по заключению ООО «ИнкомОценка». К заключению судебной экспертизы относятся критически, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не применил территориальные индексы пересчета сметной стоимости строительно – монтажных и пусконаладочных работ, разработанных КГАУ «<адрес>вая государственная экспертиза». Кроме того, при проведении судебной экспертизы не определена стоимость ущерба в связи с повреждением мебели в квартире истцов в связи с затоплением. Кроме того, экспертом неверно определены объемы работ необходимые для устранения последствий затопления. С учетом изложенного, полагает необходимым допрос эксперта.

Возражая по иску, представитель ответчик указывал на то, что ответчик действительно осуществляет управление МКД по <адрес>. Во исполнение договора управления ООО УК «ЖСК» был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию дома с ООО «Жилищные услуги». Ответчик полагает, что вины в его действиях (бездействии) не имеется. Ответчик согласен с размером ущерба по заключению судебной экспертизы. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Судебные расходов, размер компенсации морального вреда полагает завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений «Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства
РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Материалами дела установлено, что управление МКД по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «ЖСК».

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора управления МКД в части надлежащего содержания крыши МКД по <адрес> в <адрес>.

Довод ответчика об обязанности подрядной организации возместить причиненный истцам вред, судом не принят, поскольку в силу пп 1,2 ч. 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Являясь стороной договора управления МКД, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением условий данного договора в силу статьи 15, 393, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет средств ответчика, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в связи с затоплением от 26.05.2020г. и 10.07.2020г. составляет - 72 856,80 руб. (без учета стоимости восстановительного ремонта мебели), а также заключение ООО «ИнкомОценка» от 10.08.2020г., с учетом информационного письма от 15.10.2021г., согласно которым стоимость ремонта поврежденной мебели в квартире истцов составляет 6615 рублей, химчистка матраса – 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 81471.8 рублей в счет возмещения ущерба (из расчета: 72856.8+ 2000 + 6615), то есть Арсентьеву А.Ю. - 32588.72 рубля (из расчета: 81471.8 х 2/5), Арсентьевой Е.А., Новиковой Т.А., Болдовой А.А. – по 16294.36 рублей каждой (из расчета: 81471.8 х 1/5).

При этом, довод истцов о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по заключению ООО «ИнкомОценка», судом в указанной части не принят, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

Доводы истцов о необходимости допроса эксперта, о неприменении экспертом территориальных индексов пересчета сметной стоимости строительно – монтажных и пусконаладочных работ, разработанных КГАУ «<адрес>вая государственная экспертиза», о неверном определении объемов работ, необходимых для устранения последствий затопления, - судом не приняты по следующим основаниям.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы, квалификацию инженера - строителя по специальности промышленное и гражданское строительство, включенным в федеральный реестр аттестованных специалистов, прошедшим профессиональную переподготовку по программам, в том числе, «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», «Судебная нормативная и/или товароведческая экспертизы в целях оценки качества и безопасности товаров и услуг», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, и у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Кроме того, заключение эксперта является полным и ясным, что исключает необходимость допроса эксперта.

Суд также учитывает, что заявленные истцами индексы пересчета сметной стоимости строительно – монтажных и пусконаладочных работ предназначены, согласно данным Министерства строительства <адрес>, для формирования начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта для объектов строительства, и носят рекомендательный характер.

Материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления МКД.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 50735.9 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (81471.8 + 5000 х4 = 101471.8 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 20000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, период просрочки ответчика, наличие между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска и его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет заявленной суммой в 15000 рублей (согласно договору, квитанции- л.д. 81,82), 2700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 372.55 рублей в счет почтовых расходов, 17000 рублей в счет расходов по проведению досудебного исследования (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно договору, чекам- л.д. 73,79), всего в счет судебных расходов 35072.55 рублей, что с учетом коэффициента удовлетворения- 35.13 % (из расчета: 81471.8 рублей (цена удовлетворенного иска) х 100 : 231938 рублей (цена заявленного иска), составит 12320.98 рублей (из расчета: 35072.55 х 35.13%), из которых в пользу Арсентьева А.Ю. - 14029.02 рубля (из расчета: 35072.55 х 2/5), Арсентьевой Е.А., Новиковой Т.А., Болдовой А.А. – по 7014.51 рубль каждой (из расчета: 35072.55 х 1/5).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6182.98 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования в пользу каждого из четырех истцов, четырех требований неимущественного характера в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Вместе с тем, иск о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за указанный в иске период, удовлетворению не подлежит, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая неустойку за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не предусматривает возможности взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба. С учетом изложенного, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Арсентьева А.Ю., Арсентьевой Е.А., Новиковой Т.А., Болдовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Арсентьева А..Ю. 32588 рублей 72 копейки в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 14029 рублей 02 копейки в счет судебных расходов, всего – 56617 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Арсентьевой Е.А., Новиковой Т.А., Болдовой А.А. каждому по 16294 рубля 36 копеек в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 7014 рублей 51 копейку в счет судебных расходов, всего в пользу каждого по 33308 рублей 87 копеек.

Иск в оставшейся части, в том числе иск о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета 6182 рублей 98 копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2021г.