Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6338/2017 от 22.02.2017

Судья: Геберт Н.В.                  Дело № 33-6338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О. Г., Шишкиной В.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Смолиной Н.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Смолиной М.В. к НСТ «»Красный строитель» о нечинении препятствий в пользовании инфраструктурой, признании недействительным протокола собрания членов НСТ «Красный строитель», протоколов собраний уполномоченных и приходно-кассовой сметы,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Смолиной М.В., представителя НСТ «Красный строитель» - Дьякова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Смолина М.В. обратилась с исковыми требования с учетом уточнений, к НСТ «»Красный строитель» об обязании ответчика НСТ «Красный строитель» в лице Волгина Владимира Ивановича не чинить ей препятствий в подключении, пользовании электроэнергии по решению и определению Чеховского городского суда, в проезде через въездные ворота на автомобиле на территорию товарищества, в пользовании мусоросборником и автодорогами, землями общего пользования на территории товарищества, для пользования земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в НСТ «Красный строитель» по адресу: <данные изъяты>; и признании недействительными протокола общего собрания членов НСТ «Красный строитель» от 03.10.2015 года, с приходно-расходной сметой на 2016 г.; протокола собрания уполномоченных от 26.07.2014 года, протокола собрания уполномоченных от 29.06.2014 года и приходно- расходной сметы НСТ «Красный строитель» на 2015 г.; взыскании с ответчика НСТ «Красный строитель» в ее пользу государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного в НСТ «Красный Строитель», членом НСТ не является с 2013 года. Указала, что председателем НСТ чинятся препятствия в подключении принадлежащего ей земельного участка к электроэнергии, а также в пользовании землями общего пользования, проезде на территорию НСТ. Также считает вышеуказанные протоколы собраний недействительными, поскольку они подписаны ненадлежащим лицом, с 2014 года Волгин В.В. не является председателем правления НСТ.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании не признали исковые требования, представили письменные возражения.

Представители третьих лиц – ПАО «МОЭСК», «Южные электрические сети» филиала ПАО «МОЭСК», ООО «Стройтехинвест» в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смолина М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что Смолиной М.В. на праве собственности в НСТ «Красный строитель» принадлежит земельный участок № 1 площадью 1000 кв. м.

Смолина М.В. с 2013 года членом НСТ не является.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17.07.2012 года суд признал недействительным постановление собрания уполномоченных представителей СНТ «Красный строитель» от 09.10.2010 г. в части исключения с 01 ноября 2010 г. Смолиной М.В. из членов НСТ и из списков членов НСТ, прекращении подачи электроэнергии на ее участок; взыскал с исключенной из членов НСТ Смолиной М.В, денег за реконструкцию системы электроснабжения; обязал СНТ «Красный строитель» за счет собственных средств восстановить электроснабжение земельного участка принадлежащего Смолиной Марине Валентиновне; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 22.08.2014 года было удовлетворено заявление Смолиной М.В. об изменении способа исполнения решения Чеховского городского суда от 17.07.2012 года в соответствии с которым суд возложил обязанность по выполнению работ по восстановлению электроснабжения земельного участка на Смолину М.В. (взыскателя) с последующим взысканием расходов по исполнительному производству № <данные изъяты> от 26.09.2013 года с НСТ «Красный строитель» (должника); взыскал с СНТ «Красный строитель» в пользу Смолиной М.В. оплаченные юридические услуги в размере 3000 руб.

Смолина М.В. самостоятельно заключила с ПАО «МОЭСК» договор технологического присоединения непосредственно к сетям ПАО «МОЭСК» с показателями 15 кВт мощностью 380 Вольт.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 16.05.2016 года по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/16 истица Смолина Марина Валентиновна отказалась от иска к НСТ «Красный строитель», ПАО «МОЭСК» об обязании подписать акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 02.11.2015 года № ЧРЭС-ЮЭС-15-921518 и № <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения.

Из протокола заседания правления НСТ «Красный строитель» от 27.02.2016 г. усматривается, что на данном заседании правлением НСТ «Красный строитель» были рассмотрены просьбы заместителя директора по технологическому присоединению развитию услуг филиала ЮЭС ПАО «МОЭСК» А.А. Милякова, и НСТ «Красный строитель» были предложены возможные варианты присоединения к электросетям сетевой организации земельного участка Смолиной М.В.

Судом также установлено, что 28.05.2015 года между заказчиком НСТ «Красный строитель» и исполнителем ООО «Техстройинвест» был заключен договор № 05/28/01 на оказание услуг по закупке, монтажу и техническому обслуживанию модуля автоматических ворот НСТ «Красный строитель», с целью обеспечения въезда садоводов и их гостей на территорию заказчика и выезда с его территории по звонку садовода с личного мобильного телефона, номер которого предварительно занесен в смонтированный исполнителем модуль электродвигателя автоматических ворот.

В соответствии с п. 7.3 вышеназванного договора НСТ «Красный строитель» от 28.05.2015 года № <данные изъяты>, заключенного с ООО «Техстройинвест», плата за перевод номера телефона садовода в модуль, проверку прохождения телефонного сигнала, текущий ремонт осуществляется каждым садоводом индивидуально, стоимость выезда специалиста с устранением неисправности составляет 3000 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора от 28.05.2015 года все садоводы, у которых не открываются ворота по телефонному звонку, обращаются в ООО «Техстройинвест» для решения данного вопроса, а НСТ «Красный строитель» не имеет технической возможности по вводу и переводу телефонных номеров в базу данных (модуль электродвигателя ворот).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смолиной М.В. в части обязания не чинить ей препятствий в подключении и пользовании электроэнергией, в проезде через въездные ворота на автомобиле на территорию товарищества, в пользовании мусоросборником и автодорогами, землями общего пользования на территории товарищества, поскольку нарушение прав истицы действиями ответчика не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Смолиной М.В., представитель ответчика также подтверждает, что Смолиной М.В. не чинятся препятствия в пользовании вышеуказанными объектами инфраструктуры, проезде и подключении электроэнергии.

Из материалов дела также следует, что 29.06.2014г. проведено собрание уполномоченных НСТ «Красный строитель», утверждена приходно-кассовая смета НСТ «Красный строитель» на 2015г. 26.07.2014 проведено собрание уполномоченных НСТ «Красный строитель».

03.10.2015 проведено общее собрание членов НСТ «Красный строитель», утверждена приходно-кассовая смета НСТ «Красный строитель» на 2016 г.

Проверив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что в процедуре проведения собраний, изложенных в оспариваемых истицей протоколах собраний, нарушений, влекущих признание указанных решений собраний недействительными не усматривается, руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для признания протоколов указанных собраний не действительными.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, обстоятельств того, что ответчик чинит препятствия в подключении электроэнергии, проезде на территорию НСТ, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции подробно изучены указанные доводы и им дана надлежащая оценка.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи