Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7199/2018 от 06.11.2018

Судья – Шубина В.Ю. Дело №22-7199/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

потерпевших С.Л.С., С.С.М., К.В.И,

адвокатов Базавлук Н.В., Макейчук А.В.

осужденных Скоморохина С.В., Кельш П.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям заместителя прокурора округа Рудя В.Г., апелляционным жалобам потерпевших С.Л.С. и С.С.М., осужденных Кельша П.П. и Скоморохина С.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2018 года, которым

Скоморохин С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий ООО «<...>», ранее судимый: 30.06.2016 года Ленинским районным судом г. Краснодара к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года условно

осужден по ч. 4 ст.l59 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.06.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кельш П.П., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работающий ООО «<...>», ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст.l59 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, адвокатов и осужденных, которые поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним, потерпевших, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скоморохин С.В. и Кельш П.П. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2010 году на территории г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скоморохин С.В. и Кельш П.П. вину не признали.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденных, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что при назначении наказания Скоморохину С.В. и Кельш П.П. суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано, что в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Преступление, которое совершили осужденные, отнесено законом к категории тяжких, следовательно, данное преступление, имеет повышенную степень социальной опасности. Считает, что суд формально отнесся к назначению наказания и не дал надлежащую оценку общественной опасности совершенного преступления, и неверно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде условного лишения свободы. Полагает, что исправление подсудимых, а также достижение целей уголовного преследования, восстановление социальной справедливости и исправления лиц, виновных в совершении преступного деяния, возможно лишь при изоляции подсудимых от общества в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Кельш П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, Скоморохину С.В. - 6 лет лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд при определении вида и размера наказания подсудимому Скоморохину С.В., неправильно присоединил наказание, назначенное по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию. Вопреки п.53 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд применил ч.1 ст.70 УК РФ, и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.06.2016 года, несмотря на то, что данные приговоры должны исполняться самостоятельно. Считает данные нарушения норм уголовного законодательства существенными, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшие С.Л.С. и С.С.М. считают приговор подлежащим отмене, поскольку постановлен в нарушение ст.297 УПК РФ. Скоморохин и Кельш совершили тяжкое преступление, ранее они судимы за совершение преступления при возведении и продаже квартир. Считают, что осужденные не устранили неполадки, которые они должны были устранить по решению суда, не подключили коммуникации за свой счет. Просят приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденные Кельш П.П. и Скоморохин С.В. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывают об отсутствии доказательств того, что потерпевшие С.Л.С., Д.О.Ф., К.С.Н., К.В.И,, К.А.В., М.Л.И., О.Е.М., Т.А.Ф., Ф.С.Н. заключали договора купли-продажи квартир именно со Скоморохиным и Кельш. Считают, что приведенные в приговоре показания и письменные материалы не являются доказательствами вины Кельша П.П. в предварительном сговоре со Скоморохиным С.В. на хищение при указанных в приговоре обстоятельствах. Суд, признав установленным, что Кельш П.П. совместно со Скоморохиным С.В. заключили договора купли-продажи всех 58-ми квартир, получили денежные средства от всех покупателей и присвоили их, при этом суд в приговоре указал лишь покупателей 21 квартиры которым, якобы причинен материальный ущерб. Показания, данные потерпевшими, свидетельствуют о необъективности и предвзятости суда. В договорах о намерении купли-продажи квартир не содержится условий, согласно которым Кельш П.П. совместно со Скоморохиным С.В. получал от покупателей квартир конкретные денежные суммы, указанные в приговоре на оплату именно за подключение к центральному водопроводу, центральной канализации и городским электросетям. В пункте 3 договоров указана лишь полная стоимость денежного взноса на строительство помещения.

Также как доказательство вины подсудимых суд в приговоре сослался на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 июля 2015г., однако не указал, какие конкретные обстоятельства, установленные данным решением, свидетельствуют об их виновности в инкриминируемом им деянии. Данное решение суда по гражданскому делу лишь обязывает Скоморохина С.В. устранить допущенные нарушения при строительстве дома и обеспечить достаточно газом и энергоснабжением дома.

Кроме того, судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что фабула обвинения, содержащаяся в постановлении о привлечении Кельш П.П. и Скоморохина С.В. в качестве обвиняемого, не соответствует обвинительному заключению. Так, в обвинительном заключении указано, что Кельш П.П. и Скоморохин С.В. похитили денежные средства путём не передачи денежных средств в соответствующие органы за подключение к инженерным коммуникациям, в обвинительном заключении также указано, что ущерб причинён и иным лицам, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого эти обстоятельства не указаны.

Также указывают на то, что экспертиза по уголовному делу проведена с нарушением требований статей 201, 204 УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, по их мнению, имеет место нарушение территориальной подследственности и подсудности при расследовании и судебном разбирательстве данного уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу необоснованно утверждено заместителем прокурора Прикубанского округа г.Краснодара и принято к производству Прикубанским районным судом г.Краснодара с нарушением правил подсудности, установленных УПК РФ. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Скоморохин С.В. указывает, что апелляционная жалоба С.Л.С. и дополнения к ней поданы лицом, не имеющим правовых оснований на подачу апелляционной жалобы, так как она не является потерпевшей стороной по делу. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у С.Л.С. права собственности на <...> в г.Краснодаре. В судебном заседании стороной защиты были неоднократно заявлены ходатайства об истребовании из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю сведения о правообладателях на квартиры в <...>, в том числе на квартиру <...>. Суд удовлетворил данное ходатайство и обязал всех потерпевших представить правоустанавливающие документы на помещения, по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 07.11.2018 года правообладателем <...> Прикубанского внутригородского округа в г.Краснодаре является К.И.Н., которая является собственником с 22.01.2013 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб дополнений к ним, представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных, в совершении инкриминируемого им преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевших: С.Л.С., А.Т.С., Б.А.В., М.Л.И., К.В.И,, С.С.М., К.С.Н., Д.О.Ф., Т.Г.А., Т.А.Ф., Ш.Т.И., О.Е.М., К.А.В., К.И.Ю., Ф.С.Н., Б.С.А., Г.А.П., С.Н.И., М.В.М., Г.К.А., К.И.В. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденных о недоказанности их вины в инкриминируемом им преступлении являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевших С.Л.С., А.Т.С., К.В.И,, С.С.М., Д.О.Ф., Т.Г.А., Т.А.Ф., Ш.Т.И., О.Е.М., К.А.В., Ф.С.Н., Б.С.А., Г.А.П., С.Н.И., М.В.М., Г.К.А., К.И.В., Б.А.В., М.Л.И. примерно в 2012 году они приобрели квартиры в доме <...> по ул. <...> в г.Краснодаре у Скоморохина С.В. В договоре были указаны условия по обеспечению данного дома коммуникациями: газ, вода, электроэнергия, канализация сетевая, отопление, горячая и холодная вода. Обязательства застройщиком не выполнялись. Жильцы обратились в прокуратуру, потому что поняли, что застройщик не собирается выполнять взятые на себя обязательства. Последовал иск в суд, который обязал застройщика за счет своих ресурсов выполнить работы.

Показания потерпевших подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденных судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Вина осужденных также подтверждается и письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Правильность квалификации действий осужденных подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных сделать вывод об активном характере и последовательности действий Скоморохина С.В. и Кельша П.П., которые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении гражданам квартир, а именно С.Л.С., С.С.М., А.Т.С., Б.С.А., Б.А.В., Г.К.А., Г.А.П., Д.О.Ф., К.С.Н., К.В.И,, К.А.В., К.И.Ю., К.И.В., М.В.В., М.Л.И., О.Е.М.., С.Н.И., Т.Г.А., Т.А.Ф.., Ф.С.Н., Ш.Т.И. и иным лицам, не соответствующих условиям заключенных договоров, а именно без подключения средств коммуникаций к строящемуся многоквартирному дому <...> по ул. <...> в г.Краснодаре, похитили денежные средства путем не передачи в соответствующие органы за подключение к инженерным коммуникациям: 1 649 952 рублей за подключение к центральному водопроводу, 1 649 952 рубля за подключение к центральной канализации, 3 259 464 рубля за подключение к городским электросетям «НЭСК», в общей сумме 6 559 368 рублей, чем причинили собственникам дома <...> по ул. <...> в г.Краснодаре ущерб в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Доводы осужденных об отсутствии доказательств вины Кельша П.П. в предварительном сговоре со Скоморохиным С.В. на хищение при указанных в приговоре обстоятельствах признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, действия Кельша П.П. и Скоморохина С.В. при совершении преступления были направлены на достижение планируемого и желаемого каждым из них единого результата, и более того, непосредственно в процессе совершения преступного деяния осужденные последовательность и характер своих действий не обговаривали, что свидетельствует о предварительной осведомленности каждого из них о преследуемой ими единой цели и необходимых для ее достижения целей.

Доводы осужденных об указании в приговоре покупателей 21 квартиры, которым, якобы причинен материальный ущерб, при этом суд признал установленным тот факт, что Кельш П.П. совместно со Скоморохиным С.В. заключили договора купли-продажи всех 58-ми квартир, не могут служить основаниями для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку как видно из материалов дела, судом признаны потерпевшими те покупатели, которые заявили о причинении им материального ущерба, остальные же собственники жилых помещений претензий материального характера не имели, в связи с чем, и не были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Указание осужденных о том, что суд в приговоре сослался на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 июля 2015г. как доказательство вины подсудимых, однако не указал, какие конкретные обстоятельства, установленные данным решением, свидетельствуют о их виновности в инкриминируемом им деянии, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку все доказательства в полном объеме являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам осужденных оснований для вывода о несоответствии обвинительного заключения постановлению о привлечении Кельша П.П. и Скоморохина С.В. в качестве обвиняемых не имеется.

Согласно данным процессуальным документам Кельш П.П. и Скоморохин С.В. обвинялись в хищении денежных средств путем не передачи в соответствующие органы за подключение к инженерным коммуникациям: 1 649 952 рублей за подключение к центральному водопроводу, 1 649 952 рубля за подключение к центральной канализации, 3 259 464 рубля за подключение к городским электросетям «НЭСК», в общей сумме 6 559 368 рублей, чем причинили собственникам дома <...> по ул. <...> в г.Краснодаре ущерб в особо крупном размере, которыми распорядились по своему усмотрению. Данное обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании, что нашло отражение и в приговоре.

Доводы осужденных о недопустимости, проведенной по уголовному делу экспертизы являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта № <...> от 31 марта 2017 года, полностью соответствует требованиям статей 201, 204 УПК РФ, кроме того, эксперту Ч.А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия считает положенные в основу приговора доказательства допустимыми, судом первой инстанции проверялись доводы о недопустимости доказательств, оценивались в совокупности, и как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Оснований из числа, предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию недопустимыми приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам жалоб осужденных уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подследственности и подсудности, а именно в соответствии со статьями 32, 151, 152 УПК РФ, учитывая, что Скоморохин С.В. и Кельш П.П. реализовали свой преступный умысел по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г.Краснодара и подследственен следственному отделу по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару.

Доводы осужденного Скоморохина С.В. о том, что С.Л.С. не обладает статусом потерпевшей, в связи с чем, она не имела права на подачу апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Было установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 07.11.2018 года собственником с 22.01.2013 года <...> по улице <...> Прикубанского внутригородского округа в г.Краснодаре является К.И.Н.. Однако, согласно постановлению следователя от 29.11.2016 года С.Л.С. признана потерпевшей (т.1 л.д.120-121), так как проживает в данной квартире.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденных и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не имеется.

Отрицание осужденными своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

Доводы жалоб потерпевших об отмене приговора, о направлении уголовного дела на новое расследование или новое разбирательство, не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Скоморохиным С.В. и Кельшем П.П. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденных, а также о квалификации их действий по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб потерпевших не имеется.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что по поводу водоснабжения и канализации, имеющимся в жилом доме, претензий со стороны водоканала не имеется. С электросетями города - НЭСКом заключен дополнительный договор на увеличение энергоснабжения дома (договор и технические условия для присоединения к электросетям приложены к материалам дела). Право собственности всех жильцов на квартиры зарегистрированы с 2012 года. Все жильцы проживают в данном доме. В апелляционной инстанции претензии потерпевших С.Л.С. и С.С.М. сводились в основном к управляющей компании, которая обслуживает их дом, а также к неисполнению осужденными решения суда по подключению коммуникаций, в основном к недостаточному энергоснабжению дома. Поэтому просили устранить эти недостатки.

Оценивая доводы представления прокурора о мягкости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Скоморохин С.В. и Кельш П.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание определено без учета всех обстоятельств по делу, и считает необходимым изменить приговор и усилить осужденным Скоморохину С.В. и Кельшу П.П. наказание в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает возраст осужденных, личность каждого из них. Кельш П.П. - не судимый, положительно характеризуется по месту жительства, является <...>, смягчающие наказание обстоятельства – <...>, состояние здоровья, согласно представленным медицинским документам, частичное возмещение ущерба, деятельное раскаяние. Скоморохин С.В. - положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба, деятельное раскаяние, состояние здоровья, согласно представленным медицинским документам.

Также судебная коллегия принимает во внимание предоставление сведений о частичном возмещении ущерба, а именно договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, информационное письмо ООО УК «<...>» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома <...> по ул. <...>, а также договор от 03.07.2018г. о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения. Учитывая все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает возможным при усилении наказания в виде лишения свободы сохранение назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, судебная коллегия полагает, что испытательный срок, назначенный осужденным Скоморохину С.В. и Кельшу П.П., является недостаточным, поскольку они своим поведением должны доказать свое исправление, что возможно, в данном случае, при установлении более длительного испытательного срока, в течение которого они должен доказать свое исправление.

Поэтому судебная коллегия, учитывая при этом возраст осужденных, их трудоспособность и состояние здоровья, считает необходимым в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ увеличить Скоморохину С.В. и Кельшу П.П. испытательный срок в течение которого они должны доказать свое исправление.

Кроме того, судебная коллегия исключает из приговора указание суда о назначении Скоморохину С.В. наказания с учетом положений ст.70 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания, суд вопреки требованиям уголовного закона, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 30.06.2016 г. и окончательное наказание назначил на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 70 УК РФ применяются тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Однако, какследует из материалов уголовного дела, Скоморохин С.В. был осужден по предыдущему приговору 30 июня 2016 года, а по настоящему уголовному делу совершил преступление в 2010 году, то есть до начала течения испытательного срока по приговору от 30 июня 2016 года, соответственно данное преступление не было совершено в период испытательного срока. Поэтому в данном случае при назначении наказания не могут быть применены положения ст.70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, а тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поэтому наказание, назначенное Скоморохину С.В. по приговору от 30 июня 2016 года необходимо исполнять самостоятельно.

Также подлежит изменению и вводная часть приговора в отношении Скоморохина С.В., поскольку суд ошибочно указал, что он ранее судимый 30.06.2016 г. Ленинским районным судом г.Краснодара, несмотря на то, что согласно материалам уголовного дела (т.2 л.д. 264-270) он был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и указание суда о том, что преступление совершенное осужденными относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, так как в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2018 года в отношении Скоморохин С.В. и Кельш П.П. изменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших – удовлетворить в части.

Указать в вводной части, что Скоморохин С.В. ранее судимый 30.06.2016 г. Октябрьским районным судом г.Краснодара.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что преступление совершенное осужденными относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершенное Скоморохиным С.В. и Кельш П.П. относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Усилить Скоморохин С.В. наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы.

Увеличить Скоморохин С.В. испытательный срок в соответствии со ст.73 УК РФ до 5 (пяти) лет.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Скоморохину С.В. окончательного наказания в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Наказание, назначенное Скоморохину С.В. по приговору от 30.06.2016 года Октябрьским районным судом г.Краснодара исполнять самостоятельно.

Усилить Кельш П.П. наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы.

Увеличить Кельш П.П. испытательный срок в соответствии со ст.73 УК РФ до 4 (четырех) лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи