Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2015 (2-2524/2014;) ~ М-2046/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-177/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 27 мая 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Молчановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО7 к Язовскому ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козлов Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Язовскому А.В., и Крупкиной Л.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а, ответчик Язовский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>), гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Крупкиной Л.Г., в нарушение п.9.10 ПДД, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> ( с учетом износа) составила 77153 рублей 70 копеек.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77153 руб. 70 копеек, убытки, понесенные в связи с осмотром и оценкой поврежденного автомобиля в сумме 2060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей 41 копейку.

    Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 марта 2015 года производство по делу в части требований к ответчику Крупкиной Л.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Язовского А.В. материальный ущерб в размере 55241 рубль 65 копеек, расходы, понесенные в связи с осмотром и оценкой поврежденного автомобиля в сумме 2060 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11236 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей 41 копейки.

В судебном заседании истец Козлов Г.А. уменьшенные исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 1994 рубля, пояснив, что постоянно проживает в <адрес>, в судебные заседания в <данные изъяты> суд приезжает на личной автомашине, неся, при этом, расходы по оплате бензина.

Ответчик Язовский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автозаправочной станции по адресу: <адрес>-А, Козлова Г.А., который двигался по территории АЗС с нарушением скоростного режима и, намереваясь без очереди подъехать к заправочной колонке, совершил маневр влево, что и привело к столкновению.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на территории автозаправочной станции по адресу: <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Язовского А.В. и <данные изъяты> под управлением Козлова Г.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Козлова Г.А. получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Язовский А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Язовского А.В. прекращено. Суд указал, что Язовский А.В., управляя автомашиной, неверно выбрал боковой интервал до стоящей автомашины под управлением Козлова Г.А., в результате чего совершил столкновение с ней. Поскольку АЗС как прилегающая территория не является элементом дороги, нарушение Правил дорожного движения на АЗС не влечет административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В целях устранения имеющихся противоречий по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

По заключению государственного судебного эксперта ФБУ <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Язовского А.В., который при управлении автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, нарушил п.8.1, п.9.10 и п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Техническая возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Язовского А.В. предотвратить столкновение ТС, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Козлов Г.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого, начав движение, въехал в намеченную траекторию движения водителя Козлова Г.А., ликвидировав тем самым безопасный боковой интервал, водитель Козлов Г.А. не располагал технической возможностью избежать ДТП, поскольку ни снижение им скорости движения, ни даже полная остановка автомобиля «<данные изъяты>» не исключали возможность столкновения. Таким образом, в действиях водителя Козлова Г.А. несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В исследуемой ситуации и опасную и аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «<данные изъяты>» Язовский А.В., который, не убедившись в безопасности начала движения и, ликвидировав необходимый боковой интервал относительно проезжающего мимо автомобиля «<данные изъяты>», въехал в траекторию его движения.

Как следует из данного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» гос. номер № на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляет 55241 рубль 65 копеек.

Данное заключение суд считает законным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями законодательства и выполненным правомочным лицом.

Таким образом, доводы ответчика Язовского А.В., полагающего, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козлова Г.А., своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

На момент ДТП ответственность Язовского А.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Козлова Г.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2576 рублей 41 копеек от цены иска – 79213 рублей 70 копеек.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от суммы ущерба, подлежащего взысканию - 55241 рубль 65 копеек, т.е. в размере 1857 рублей 25 копеек.

В судебном заседании Козлов Г.А. также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя, согласно договору об оказании юридических услуг, доверенности и квитанции об оплате ООО «<данные изъяты>» 12000 рублей.

С учетом сложности дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Язовского А.В. в пользу Козлова Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по осмотру и оценке поврежденного автомобиля специалистом в сумме 2060 рублей, транспортных расходов в сумме 1944 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 11125 рублей 40 копеек. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козлова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Язовского ФИО10 в пользу Козлова ФИО11 материальный ущерб в размере 55241 (пятьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль 65 копеек, расходы, понесенные в связи с осмотром и оценкой поврежденного автомобиля в сумме 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, транспортные расходы в сумме 1944 ( одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 11125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Кудрявцева