Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2018 по исковому заявлению Кичибегова Анвара Шевкетовича к Григашкину Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов на сумму долга, стоимости понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кичибегов А.Ш. обратился в суд с иском к Григашкину Г.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11563,92 руб., компенсации морального вреда в размере 20000, процентов на сумму долга, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 3809 руб., возмещении понесенных судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Кичибегов А.Ш. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «<данные изъяты>», где состоял в должности инженера-программиста. Ответчик Григашкин Г.А. являлся руководителем данной организации. Истец указывает, что после увольнения расчет по заработной плате с ним не произведен.

Впоследствии в отношении ответчика Григашкин Г.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Однако постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Григашкина Г.А. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Ссылаясь на указанные, обстоятельства истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленной суду копии трудовой книжки на имя Кичибегова А.Ш. следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «<данные изъяты>», где состоял в должности инженера-программиста.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что после увольнения расчет по заработной плате с ним не произведен. Также истец указывает, что ответчик Григашкин Г.А. на тот период являлся руководителем данной организации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Однако, как уже указывалось, истец ранее состоял в трудовых отношениях с
ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, задолженность по заработной плате перед работником могла возникнуть только у данного юридического лица, являвшегося работодателем.

Вместе с тем, истец заявляет исковые требования к руководителю организации Григашкину Г.А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика Григашкина Г.А. на надлежащего ЗАО «<данные изъяты>», однако истец правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не воспользовался.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как уже указывалось, надлежащим ответчиком по имеющемуся спору о взыскании задолженности по заработной плате может являться только работодатель ЗАО «<данные изъяты>». В данном случае руководитель организации Григашкин Г.А. надлежащим ответчиком по делу являться не может в силу действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований к ответчику Григашкину Г.А.

Суд также учитывает, что согласно материалам настоящего гражданского дела после увольнения истца из ЗАО «<данные изъяты>» в отношении ответчика Григашкин Г.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Григашкина Г.А. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Истец указывает, что в указанном постановлении суда определен размер заработной платы, не выплаченной руководителем ЗАО «<данные изъяты>» Григашкиным Г.А. работнику Кичибегову А.Ш. Поэтому истец полагает, что в связи с прекращением уголовного дела вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате в порядке гражданского судопроизводства с ответчика Григашкина Г.А.

Действительно, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако из представленного в материалы дела постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не следует, что ответчик Григашкин Г.А. своими действиями причинил истцу убытки.

Напротив, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что обвиняемому Григашкину Г.А. вменялось совершение преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. По своей конструкции состав данного преступления является формальным, не предусматривает наступление последствий в виде материального ущерба потерпевшему.

Таким образом, факт причинения истцу имущественного ущерба действиями ответчика Григашкина Г.А. не находит своего подтверждения в материалах гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 21, 22, 56, 135 – 136, 236 – 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кичибегова Анвара Шевкетовича к Григашкину Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов на сумму долга, стоимости понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 03.09.2018.

Судья_____________________Абишев М.С.