Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25150/2013 от 11.11.2013

Судья ФИО1 Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу АОЗТ «Слободской» на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального сока,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АОЗТ «Слободской» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО9 к ФИО10 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Не согласившись с определением суда, АОЗТ «Слободской» подало на него частную жалобу, в которой просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствие с ч.4 ст.13, ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о переходе прав в порядке наследования от наследодателя ФИО5 к наследнику ФИО9 на земельный участок.

АОЗТ «Слободской» в обоснование своего заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда ссылается на то обстоятельство, что право собственности на земельный участок принадлежит ему.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

Ранее судом был разрешен наследственный спор между наследниками о судьбе наследственного имущества после смерти ФИО5 АОЗТ «Слободской» наследником ФИО5 не является.

Как следует из материалов дела, ФИО9 после вступления в законную силу решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> подарил ФИО6 и ФИО7 11/20 долей в праве собственности на земельный участок.

<данные изъяты> ФИО6 подарил ФИО8 11/20 долей в праве собственности на жилой дом.

При указанных обстоятельствах защита права АОЗТ «Слободской» на земельный участок может быть реализована путем заявления им в судебном порядке в защиту своего субъективного права соответствующего спора ко всем заинтересованным лицам, в том числе и к титульному сособственнику земельного участка ФИО8, не участвующему в рассмотрении дела.

При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что АОЗТ «Слободской» в деле, по которому судом было принято оспариваемое им решение, участия не принимало, в связи с чем в соответствие с п.2 ст.61 ГПК РФ это решение суда не имеет для него преюдициального значения.

Кроме того, АОЗТ «Слободской» о наличии судебного решения от <данные изъяты> знало в 2012 году, когда участвовало в других судебных разбирательствах, а апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> была подана им в суд <данные изъяты>, то есть по истечении после этого одного года, а не месяца, как того требует действующее гражданско-процессуальное законодательство.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АОЗТ «Слободской» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: