Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2012 ~ М-29/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-125

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года                                     г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

с участием прокурора Ануфриева О.О.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Питкярантского муниципального района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд по том основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК (далее - Отдела) от 15.12.2011 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 1830/11/12/10 от 10.02.2011 г., взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом должнику должна быть обеспечена возможность предоставления доказательства того, что исполнение не было возможным ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, указывает, что ответственность может быть возложена только при наличии вины.

Администрация считает, что исполнить решение в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения было невозможно, в связи с дефицитным бюджетом Питкярантского муниципального района на 2011 год.

Администрация просит отменить постановление пристава-исполнителя от 15.12.2011 г. по вышеуказанному исполнительному производству и освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Администрации, действующая на основании доверенности Потина М.В., заявленные требования поддержала по вышеизложенным доводам, просит учесть принятые должником меры, полное исполнение решение суда.

И.о. начальника отдела судебных приставов по Питкярантскому району Тимофеев М.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Пояснил, что Администрации был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, решение суда исполнено не было. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, должником не представлено. По определению суда от 11.03.2011 года Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.07.2011 года, однако и до указанного времени решение суда не исполнено. Заявителем не предоставлено доказательств отсутствия вины, а также незаконности действий судебного пристава, нарушения этими действиями прав заявителя.

Прокурор заявленные требования не признал, полагает, что не имеется оснований для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица - МУК « Питкярантский краеведческий музей имени В.Ф. Себина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Предусмотренный законом 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя администрацией не пропущен, поскольку оспариваемое постановление от 15.12.2011 года получено заявителем 13.01.2012 г.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Питкярантского городского суда РК от 24.01.2011 г. на администрацию Питкярантского муниципального района возложена обязанность профинансировать мероприятия по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности в муниципальном учреждении культуры « Питкярантский краеведческий музей имени В.Ф.Себина». Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения 08.02.2011 года. 10.02.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 1830/11/12/10, копия которого была направлена должнику. Администрация, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не выполнила.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнение решения было произведено через семь месяцев после истечения срока для добровольного исполнения решения суда. Об исполнении решения суда в сентябре 2011 года Администрация сообщила судебному приставу только 13.12.2011 года, после его обращения к должнику. Сведений, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были.

Определением Питкярантского городского суда от 11.03.2011 года Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01 июля 2011 года, однако решение суда в указанный срок исполнено не было.

Таким образом, установлено, что администрация, в установленный для добровольного исполнения срок, решение суда не исполнила.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, администрацией не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, то, что администрация без уважительных причин не исполняла обязательства, возложенные на нее законом и судебным решением, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора также удовлетворению не подлежат, поскольку из вышеприведенных обстоятельств не следует, что истцом предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, что он проявил должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Вместе с тем, учитывая то, что Администрация фактически исполнила требования исполнительного документа, необходимость продолжительного периода времени для исполнения, суд считает возможным в соответствии с ч. 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ, уменьшить размер исполнительского сбора до 3750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Питкярантского муниципального района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК от 15 декабря 2011 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1830/11/12/10 от 10.02.2011 года, об освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением от 15.12.2011 года по исполнительному производству 1830/11/12/10 от 10.02.2011 года с 5000 рублей до 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 06 февраля 2012 года.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина