Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4730/2013 ~ М-4253/2013 от 16.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4730/13 по иску Пичугина А.В. к Утлякову М.С. о взыскании денежных средств,

Установил:

Пичугин А.В. обратился в суд с указанным иском к Утлякову М.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по которому он передал Утлякову М.С. 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. С целью выполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство OPELVECTRA г/н №, идентификационный номер №, которое принадлежит ответчику на основании паспорта транспортного средства. Согласно п. 2.5 договора залога транспортного средства Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Срок возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 100 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3200 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Пичугина А.В. сумму долга в размере 100 000 рублей и возврат госпошлины в размере 3200 руб.. Обратить взыскание на автомобиль OPELVECTRA №, идентификационный номер (№, принадлежащий Утлякову М.В..

Ответчик Утляков М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиным А.В. и Утляковым М.С. был заключен договор займа №, по которому Пичугин А.В. передал Утлякову М.С. 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

С целью выполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиным А.В. и Утляковым М.С. был заключен договор залога транспортного средства OPELVECTRA г№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль был передан Пичугину А.В. в пользование.

Согласно п. 2.5 договора залога транспортного средства Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль OPELVECTRA №, идентификационный номер № принадлежит на праве собственности Утлякову М.С. (л.д. 11-12).

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля OPELVECTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № составляет 120 000 руб. (л.д. 25-44).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что до настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращен, вследствие чего суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При определении начальной продажной стоимости автомобиляOPELVECTRA г/н №, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд исходит из оценки представленной истцом, в соответствии с которой, рыночная стоимость автомобиля составляет 120000 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб., которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд

Решил:

Взыскать с Утлякову М.С. в пользу Пичугина А.В. сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей..

Обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль OPELVECTRA г№, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный (вишневый), принадлежащий на праве собственности Утлякову М.С. путём продажи с публичных торгов в счет погашения долга перед Пичугиным А.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2013г.

Председательствующий:                подпись                                О.В. Рандина