Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-598/2017 ~ М-4483/2017 от 06.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шельпук О.С. изучив исковое заявление Волкова Л.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий договора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать условия кредитного договора № 150101 от 01.08.2012 года о взыскании суммы долга и процентов незаконными.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, истец проживает по адресу: адрес, корп. общ., адрес., что не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Самара.

Как следует из искового заявления, ответчик расположен по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д 305, что также не относится к территории Октябрьского района г. Самара.

Из представленного кредитного договора место нахождения кредитора – г. Москва, ул. Вавилова, 19.

Согласно п. 6.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Волковой Л.В. подлежит возвращению истцу, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся на территории Октябрьского района г. Самара, договор не был заключен на территории Октябрьского района г. Самара и при заключении договора сторонами не была изменена подсудность рассмотрения споров между ними.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Волкова Л.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий договора незаконными.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                    /подпись/ Шельпук О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь