Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2019 ~ М-300/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-713/19

18RS0023-01-2019-000421-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Сарапул    

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каллистова <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каллистов Р.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования обосновывает тем, что 01 апреля 2016 года в 20-56 часов и 06 апреля 2016 года в 06-04 часов истец со своей банковской карты № перевел на банковскую карту ответчика № сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком об операции № от 01.04.2016 года и чеком об операции № от 06.04.2016 года. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства по договорам и иным соглашениям. 09 октября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательное обогащение, что подтверждается досудебным требованием и квитанцией об отправлении. 24 октября 2017 года ответчик получила досудебное требование, однако, ответа не последовало. На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, не пожелала в добровольном порядке возвращать денежные средства, полученные от ответчика. Просит взыскать с Кузнецовой О. В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Истец Каллистов Р. В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Кузнецова О. В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно. Определением от 25.02.2019 года между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 1-2).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Представленными чеками по операции Сбербанк онлайн (л. д. 11-12), сведениями о переводах (л. д. 13), реквизитами счета (л. д. 14) подтверждается, что Каллистов <данные изъяты> перечислил Кузнецовой <данные изъяты> 200 000 рублей.

Ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк (л. д. 22) подтверждает поступление денежных средств на счет клиента Кузнецовой <данные изъяты> № карта № за период с 01.04.2016 года по 08.04.2016 года от Каллистова <данные изъяты>.

09.10.2017 года истцом Каллистовым Р. В. в адрес ответчика Кузнецовой О. В. направлено досудебное требование о возврате денежных средств в сумме 420 000 рублей в течение трех дней со дня получения требования (л. д. 8). Досудебное требование получено ответчиком 24.10.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л. д. 10).

Ответ на претензию от Кузнецовой О. В. не поступил.

Факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей ответчиком не оспорен и подтвержден документально, следовательно, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 11 августа 1995 года (с последующими изменениями) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 5200 рублей государственной пошлины подтверждаются кассовым чеком от 13.02.2019 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5200 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каллистова <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Каллистова <данные изъяты> 200 000 рублей неосновательного обогащения; 5200 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 07 мая 2019 года.

Судья Шадрина Е.В.