Решение по делу № 21-727/2021 от 15.06.2021

Судья Разумовский М.О.

Дело № 7-1681/2021 (21-727)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2021 г. в г. Перми жалобу Бусыгиной Любови Сергеевны на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 8 февраля 2021 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) № 07-03-10/76-Д от 8 февраля 2021г. директор общества с ограниченной ответственностью "Стоксервис" (далее по тексту - ООО "Стоксервис") Бусыгина Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бусыгиной Л.С., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Бусыгина Л.С. просит отменить решение судьи районного суда, принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо об изменении постановления (в части замены административного штрафа на предупреждение).

В судебном заседании в краевом суде Бусыгина Л.С., защитник Виноградов В.С., настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление должностного лица, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) под водопользователем понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

На основании пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно части 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и водных объектах, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе условия использования водного объекта (пункт 2 части 1 статьи 22 ВК РФ).

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ от 10 января 2002 г.).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании приказа № 1015-П от 1 декабря 2020 г. в отношении ООО "Стоксервис" в период с 7 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г. была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Стоксервис" требований законодательства в области охраны водных объектов, в ходе которой было установлено, что ООО "Стоксервис" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Х-РСБХ-Т-2016-04824/00 от 31 декабря 2016 г. (далее по тексту – Решение) осуществляет пользование водным объектом: части Воткинского водохранилища на р. Кама, цель водопользования: сброс сточных вод, вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Решением установлен срок водопользования с 31 декабря 2016 г. по 30 ноября 2021 г.

Решениям установлены условия использования водного объекта или его части" (пункт 2.3 Решения). Использование части Воткинского водохранилища на р. Кама может производиться Водопользователем при выполнении установленных условий.

Подпунктом 10 пункта 2.3 Решения, установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать установленных значений.

Подпунктом 12 пункта 2.3 Решения установлено, что вода в Воткинском водохранилище в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект (определяется в контрольном створе, расположенном непосредственно у места сброса сточных вод) и должна отвечать установленным требованиям.

На государственный учет в федеральный кадастр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду поставлен объект: выпуск сточных вод № 1 в Воткинское водохранилище (р. Кама) и ему присвоен код 57-0159-001961-Т и III категория негативного воздействия.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Стоксервис" производились отборы проб сточной воды (акт отбора проб № 159В от 7 декабря 2020 г., акт отбора проб № 163В от 14 декабря 2020 г., акт отбора проб № 164В от 22 декабря 2020 г.).

Также был произведен отбор проб природной воды (акт отбора проб № 158В от 7 декабря 2020 г., акт отбора проб № 162В от 14 декабря 2020 г., акт отбора проб № 165В от 22 декабря 2020 г.).

Согласно предоставленным отчетам мониторинга качества сточных вод в колодце общего выпуска (контрольный колодец) установлены превышения:

Протокол № 16В от 8 мая 2020 г. по показателям – взвешенные вещества, нефтепродукты, железо; протокол № 18В от 10 июня 2020 г. по показателям – взвешенные вещества, железо, фторид-ион; протокол № 26В от 3 июля 2020 г. по показателям – взвешенные вещества, нефтепродукты, железо, фторид-ион; протокол № 32В от 18 августа 2020 г. по показателям – взвешенные вещества; протокол № 38В от 22 сентября 2020 г. по показателям – взвешенные вещества, нефтепродукты; протокол № 42В от 5 октября 2020 г. по показателям – взвешенные вещества, нефтепродукты, железо.

Таким образом, в деятельности ООО "Стоксервис" выявлены превышения допустимых значений загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в р. Кама (водный объект), что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 22, части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г., пунктов 1, 5, 6 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 4, 6 статьи 56 ВК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора Бусыгиной Л.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по данной норме.

Несмотря на доводы жалобы, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 07-03-17/2021-03 от 20 января 2021г., актом проверки от 23 декабря 2020 г., актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23 декабря 2020 г., решением о предоставлении водного объекта в пользование от 31 декабря 2016 г. и другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о доказанности вины Бусыгиной Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а ее действиям дана верная юридическая оценка по частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Бусыгиной Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований судья краевого суда не усматривает.

Совершенное Бусыгиной Л.С. деяние верно квалифицировано по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для установления события, состава вменяемого Бусыгиной Л.С. административного правонарушения и установления ее вины в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица Бусыгиной Л.С. имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но привлекаемой не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению действующего законодательства.

Доводы жалобы о необязательности соблюдения нормативов допустимых сбросов для объектов III категории, установленных до 1 января 2019 г. и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

При этом, следует отметить, что положения пункта 4 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. не исключает обязанности хозяйствующего субъекта осуществлять свою деятельность на основании полученного Решения о предоставлении водного объекта в пользование, срок которого установлен 30 ноября 2021 г.

Доводы об отборе проб в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г.) в отсутствии представителя юридического лица являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г., влекущих отмену состоявшихся в отношении должностного лица актов, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии негативного влияния на водный объект, отсутствии вреда водному объекту, отсутствии нарушений в части невыполнения водохозяйственных и водоохранных мероприятий, в связи с чем отсутствие в действиях ООО "Стоксервис" состава нарушений, предусмотренных пунктами 1 и 6 части 2 статьи 39 и частью 2 статьи 55 ВК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

На основании части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Водопользователь обязан не допускать причинение вреда окружающей среде. В данном случае наличие вреда предполагается, если не доказано обратное. Доказательств отсутствия причинения вреда спорному водному объекту в результате сброса в него сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ООО "Стоксервис" не представлено. В связи с этим, доводы жалобы отклоняются и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что Бусыгина Л.С. не могла осуществлять контрольную функцию в ООО "Стоксервис" до 23 марта 2020 г., а в период с 26 мая 2020 г. по 8 июня 2020 г. находилась на самоизоляции не свидетельствуют об отсутствии состава вменённого должностному лицу состава административного правонарушения, поскольку указанные нарушения были выявлены в результате проверки, проведенной в декабре 2020 г.

Также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и не являются основанием для отмены обжалуемых актов доводы жалобы о проведении в 2020 г. ООО "Стоксервис" мероприятий, направленных на снижение уровня загрязняющих веществ сточных водах.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Доводы о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Факт внесения ООО Стоксервис" в соответствующий реестр не влечет автоматически применение статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену административного штрафа его должностному лицу на предупреждение.

Несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бусыгиной Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого юридического лица не опровергают.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат.

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей пользователями водными ресурсами в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, нахожу выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ верными.

Административное наказание назначено Бусыгиной Л.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "Стоксервис" не может быть привлечено к административной ответственности за действия, которые привели к превышению содержания загрязняющих веществ по результатам производственного контроля за 2019 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку должностному лицу вменяется нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект по результатам взятия проб в декабре 2020 г. в рамках выездной проверки в отношении ООО "Стоксервис".

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Бусыгиной Л.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бусыгиной Л.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 8 февраля 2021 г., решение судьи Кировского районного суда г. Пермь от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу Бусыгиной Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.