Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15260/2020 от 23.06.2020

судья Палагина А.А. УИД 50RS0021-01-2018-002331-87 дело №33-15260/2020; 2-3104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Рубцовой Н.А., Пашнюк М.А.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2020 г. гражданское дело по иску Крыловой Ольги Владимировны к ООО «Балтийская транспортная компания» о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Крыловой Ольги Владимировны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Крыловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Крылова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Балтийская транспортная компания», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 125 682,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Истец полагает, что ответчик не оказал ей услуги по договору на общую сумму в размере 125 682,50 руб., которые подлежат возврату, ответчик нарушил ее права как потребителя.

ООО «Балтийская транспортная компания» иск в заявленном размере требований не признало, его представитель не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы переплаты в размере 40 317,79 руб.

Решением суда от 16 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Балтийская транспортная компания» в пользу Крыловой О.В. взыскана сумма в размере 40 317,79 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 25 158,90 руб.

Крылова О.В. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное изменить и указать на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крылова О.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ООО «Балтийская транспортная компания» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено за необоснованностью, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2017 г. Крылова О.В. и ООО «БТК» заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1353 от 20 марта 2017 г., по условиям которого ответчик обязался организовать перевозку личных вещей и автомобиля истца по маршруту Москва (Россия) - Дубай (ОАЭ).

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик обязуется оплатить экспедитору расходы, связанные с исполнением договора, и выплатить вознаграждение.

В силу п. 2.2.8 договора заказчик обязан возмещать расходы экспедитора и выплачивать вознаграждение.

В процессе организации перевозки вещей и автомобиля истца последней расходы экспедитора были оплачены частично в сумме 196 500 руб., в связи с чем ответчик изменил схему оказания услуг и организовал раздельную доставку автомобиля и вещей истца на склад в Санкт-Петербурге отдельными автоперевозками с дальнейшим размещением их в контейнере.

После прибытия автомобиля на склад в Санкт-Петербурге, проверки особенностей размещения в контейнере, возникла необходимость изготовления дополнительного крепления в виде специального поддона, следствием чего явилось удорожание расходов на размещение автомобиля в контейнере на сумму 13 500 руб. По причине выявленного увеличения объема отправляемого груза увеличились расходы по погрузке и креплению вещей – 3 000 руб., а также перевозки вещей со склада в Санкт-Петербурге на 4 000 руб. Ввиду задержки оплаты счетов ответчика возникла необходимость оплачивать хранение на складе в Санкт-Петербурге, стоимость таможенного оформления возросла на 7 500 руб.

Стороны пришли к договоренности об исключении из пакета оказываемых услуг услуги по получению и оформлению груза в порту назначения общей стоимостью 37 367,69 руб. (645 долларов США).

Истец оплатила услуги ответчика на общую сумму 470 300 руб.

Ответчик представил расчет, согласно которому размер переплаты со стороны истца составил 40 317,79 руб., т.к. расходы на оказание услуг составили 429 982,21 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 151, 309, 1102, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и установил, что размер переплаты истца составляет указанную ответчиком сумму, т.к. истец представленный ответчиком расчет не опровергла, при таких обстоятельствах имеет место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом значимых для дела обстоятельств, а также штраф.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в силу п. 1 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был не вправе увеличения твердой сметы (увеличения стоимости части услуг), денежные средств в размере соответствующего увеличения подлежат взысканию с ответчика.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку, заключая договор стороны не согласовали какую-либо твердую смету, согласно п. 3.2. договора сторон все ставки и тарифы являются предметом дополнительного согласования сторон, оплата заказчиком выставленных со стороны экспедитора счетов признается сторонами акцептом ставок и тарифов; при этом на стадии заключения договора сторона согласовали размер предварительных расходов; имеется указание на перечень расходов, которые в размер предварительных расходов не включены.

На основании п. 1 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Как предусмотрено п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По смыслу приведенных положений законодательства стоимость услуг экспедитора представляет собой его вознаграждение, которое в данном случае составило 35 000 руб., увеличение стоимости услуг экспедитора не имело места, имело место увеличение расходов экспедитора в интересах клиента по сравнению с согласованными сторонами предварительными расходами, что не противоречит положениям действующего законодательства с учетом особенностей предмета договора транспортной экспедиции.

Таким образом, разница между фактическими расходами экспедитора в интересах клиента и предварительным размером расходов не является неосновательным обогащением ответчика или же необоснованным увеличением стоимости экспедиторских услуг, размер переплаты не может быть исчислен исходя из предварительного размера расходов экспедитора в интересах клиента.

Ответчик представил подробный и документально обоснованный расчет понесенных им в интересах клиента расходов, истец, как обоснованно указал суд первой инстанции, этот расчет не опровергла, оснований полагать, что фактические расходы составили менее чем 429 982,21 руб., не имеется.

Ответчик решение суда в какой-либо части не обжалует.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи