Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2018 ~ М-997/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца – Чайковского А.К. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2018 по иску Аразмедова Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аразмедов Г.С. обратился в суд к ответчику ООО «Эппл Рус» с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать стоимость некачественного товара 54392 рублей, неустойку за период с 19.05.2018 г. по 24.05.2018 г. в размере 10064,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 437,60 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 437,60 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, моральный вред в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, проценты по кредиту в размере 11295,75 рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. Мотивируя свои требования тем, что 08.01.2016 г. истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел в кредит телефон PDA Ap.MKQQ2RU/AiPhone 6s 64Gb Gl, серийный ..., стоимостью 54392 рублей. Истцом полностью произведена оплата за счет кредитных средств по договору №2227671352 от 08.01.2016 г., заключенному с ООО «ХКФ Банк». Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок эксплуатации – 5 лет. В пределах срока службы в товаре выявлен недостаток – не работает. Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от 12.01.2018 г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Дефект квалифицирован, как неустранимый. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 19.05.2018г. по 29.06.2018г. в размере 18379,2 рублей.

Истец Аразмедов Г.С. в судебное заседание не явился, его представитель Чайковский А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения, дополнил, что спорный товар был направлен на юридический адрес ответчика. Согласно почтовой накладной, спорный товар был получен ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку ранее требование о безвозмездном устранении недостатка ответчику не предъявлялось, обнаруженный недостаток является устранимым. Ссылался на то, что истец непосредственно после обнаружения недостатка товара к ответчику не обращался, обратился к ответчику с претензией с уже приобщенным материалом досудебного экспертного исследования, при этом незаверенным надлежащим образом. При этом товар до вскрытия для проведения проверки качества импортеру представлен не был. Указал, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру, что истцом не было сделано, а также на то, что нарушение права потребителя на возврат стоимости товара может возникнуть только тогда, когда не исполнено требование о безвозмездном устранении недостатков и лишь после передачи потребителем товара лицу, ответственному за качество товара, это требование не будет удовлетворено в течении 20-ти дней. Только после передачи товара импортеру и не осуществления импортером устранения недостатка в течении двадцати дней, право потребителя будет нарушено, следовательно, только после этого у потребителя возникнет право обратиться в суд. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворении заявленных истцом требований, учесть положения статьи 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя Аразмедова Г.С. вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. Данное положение просил применить как к неустойкам, так и штрафу и снизить процентное соотношение до 0,01 %, отметив, что ссылка на ст. 333 ГК РФ не означает признания требований.

Представитель третьего лица ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Сервис-Групп» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и третьего лица, а также представителя экспертного учреждения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 08.01.2016 г. истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел в кредит Apple iPhone 6s 64Gb Gl, серийный ..., стоимостью 54 392 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «М.видео» (л.д. 66)

Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, 95014 США, Калифорния, Купертино, Инфинит Луп 1, то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, импортером является ООО «ЭППЛ РУС».

Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет (л.д. 33).

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток, который сделал невозможным использование товара по назначению – не работает.

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для определения неисправности. Согласно экспертному заключению № 17.С971 от 12.01.2018 г. выявленный дефект – невозможность включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается) носит производственный характер. Причиной проявления дефекта является выход из строя основной платы, согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. Дефект не может быть устранен проведением мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными условиями, является неустранимым. Стоимость аналогичного нового сотового телефона составляет 43 760 рублей (л.д.11-25). Стоимость услуг ООО «Сервис-Групп» составила 10 000 рублей (л.д. 10).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Скворцов Р.А. поддержал свое заключение, пояснил, что сервисные центры не производят ремонт аппаратов Apple iPhone, они производят замену товара на аналогичный. В данном случае дефект является неустранимым. Системные платы не поставляются в сервисные центры. Устранение недостатков в самой системной плате не возможно. Представил ответ на запрос из авторизированного сервисного цента ООО «Полифорт», согласно которому, в случае обнаружения дефектов системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы – устройство меняется целиком. Поставок системных плат не в качестве запчастей предусмотрено. Компонентный ремонт плат запрещен регламентом производителя и ведет к снятию оборудования с гарантии (л.д.69).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НЭК «Фаворит» № Ф-411-2018 от 17.09.2018 г., в товаре имеется неисправность – не работает системная плата, дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатка в авторизированном сервисном центре путем замены устройства по услуге «Trade-in» составляет 29860 рублей, временные затраты – 10-30 дней в зависимости от наличия запасной части в сервисном центре. На момент проведения экспертизы предложения о продаже телефона Apple iPhone 6S 16Gb отсутствуют (л.д. 98-110).

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что недостаток, имеющийся в товаре истца, является существенным по признаку неустранимости, поскольку замена изделия на функционально-идентичное устройство не является способом ремонта данного товара, приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 6 16 gb, в котором выявлен производственный дефект, не позволяющий использовать товар по назначению, не может быть отремонтирован путем замены комплектующих деталей, вышедших из строя, поскольку компания Apple не поставляет на территорию РФ комплектующие детали для смартфонов и ремонт смартфона Apple возможно произвести только путем замены некачественного аппарата на идентичный новый смартфон, следовательно, недостаток является неустранимым, что дает право потребителю возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 54 392 рублей подлежит удовлетворению. Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику. Истцом в материалы дела представлена экспедиторская записка № 1337157133 от 24.09.2018 г., из которой следует, что спорный товар был направлен ответчику по его юридическому адресу (л.д. 138), согласно скриншоту с сайта отслеживания почтовых отправлений, ответчик получил данное отправление 26.09.2018 г. (л.д. 139).

Суд также полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию, поскольку обязанность по доказыванию их наличия лежала на потребителе, снижению данные убытки не подлежат.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара согласно досудебному экспертному заключению - 43 760 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19.05.2018 г. по 29.06.2018 г. 42 дня в размере 18379,2 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара суд признает законными. Истец обратился в суд с иском к ответчику 03.05.2018 года, копия искового заявления была получена ответчиком 30.05.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.80) до настоящего времени требования потребителя не исполнены. Таким образом, суд приходит к выводу о правильности начала течения срока просрочки с 10.06.2018 г.

Неустойка, исходя из стоимости аналогичного товара, указанной в экспертном заключении – 43760 рублей, за период с 10.06.2018 г. по 29.06.2018 г. (20 дней) составляет 8752 рубля.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размеры неустоек, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5 000 рублей.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивает за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 437,60 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, а также за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара в размере 437,60 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара на день проведения экспертизы 43 760 рублей, т.е. 437,60 рублей за каждый день просрочки и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара на день проведения экспертизы 43 760 рублей, т.е. 437,60 рублей за каждый день просрочки - подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к указанным неустойкам положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, не имеется, поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно к конкретной сумме неустойки, определенной к взысканию, а не к проценту, установленному законом.

Кроме того, указанная мера ответственности направлена на своевременное исполнение решения суда, что в том числе зависит от самого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору №2227671352 от 08.01.2016 г., заключенному с ООО «ХКФ Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена к полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по кредиту, сумма процентов по которому составила 11 295,75 руб. (л.д. 143). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору потребительского кредита в размере 11 295,75 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО «Сервис-Групп» СРА, вознаграждение которому составляет 5500 руб.

В материалы дела представлено заявление ООО «Сервис-Групп» о возмещении расходов в связи с участием эксперта в судебном заседании (л.д. 76), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 2 000 рублей и 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг и поручения, а также и квитанциями оплаты (л.д. 26, 29, 28, 30).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в указанном размере 8 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2620,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аразмедова Г. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Аразмедова Г. С. стоимость некачественного товара 54 392 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 437,60 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара в размере 437,60 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, проценты по кредиту в размере 11295,75 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф 7 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Сервис-Групп» расходы в связи с участием эксперта в судебном заседании в размере 5500 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2620,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова