Решение по делу № 2-285/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-285/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.В. к К.И.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.В. обратилась в суд с иском к К.И.Н. о возврате обеспечительной суммы в размере <данные изъяты> рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом.

В обоснование требований истица указала, что 01.10.2014 г. между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей К.И.Н., о чем последней составлена расписка. По условиям договора ответчица обязалась продать указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей в срок до 31.12.2014 года. Г.Н.В. передала К.Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истице стало известно, что 09.06.2011 г. и 24.11.2014 года судебным приставом-исполнителем г. Дубны на указанную автомашину был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, К.И.Н. не могла распорядиться вышеуказанной автомашиной и заключить с истицей договор купли-продажи, в связи с чем, предварительный договор является неисполнимым.

Предварительным договором предусмотрено, что в случае не заключения основного договора купли-продажи автомобиля в срок до 31.12.2014 г. К.И.Н. обязуется не позднее 29.01.2015 года вернуть уплаченные истицей по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. До настоящего времени ответчица уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 года, которые истица просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании Г.Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что по договоренности с К.И.Н. автомашина приобреталась в рассрочку. В марте 2014 года был оформлен страховой полис ОСАГО с внесением в него в качестве лиц допущенных к управлению истицы и ее супруга А.Г.В. Денежные средства за автомашину выплачивались ежемесячно периодическими платежами, начиная с июля 2014 года. Условием рассрочки являлось использование автомашины в службе такси, владельцем которой является ответчица. За период с июля по октябрь 2014 года ею была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были вложены в ремонт автомашины по договоренности с ответчицей. На момент подписания предварительного договора Г.Н.В. не знала, что автомашина находится под арестом.

Ответчица К.И.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что подтверждает получение денежных средств от Г.Н.В. в размере <данные изъяты> рублей. В то же время стоимость автомашины была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. По устной договоренности в стоимость автомашины входили расходы на ее ремонт в сумме <данные изъяты> руб.. Расписка с указанием в ней суммы <данные изъяты> рублей, якобы полученной от истицы, была написана К.И.Н. по просьбе Г.Н.В. для предъявления ее матери, которая дала деньги на покупку автомашины. Готова вернуть истице <данные изъяты> руб., полученных ею по договору.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Г.В. пояснил, что является супругом истицы Г.Н.В. Работая в службе такси «<данные изъяты>», принадлежащей К.И.Н., в июне 2014 года он обратился к К.И.Н. с предложением продать ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. А.Г.В. и К.И.Н. устно договорились, что машина будет продана за <данные изъяты> рублей, но в стоимость машины входила стоимость ремонта, поскольку автомобиль был сломан. Также условия продажи были – рассрочка на 1 год с уплатой в месяц по <данные изъяты> рублей, работа в такси после продажи машины. Стоимость ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей и К.И.Н. согласилась. Осенью 2014 года свидетелю и его супруге стало известно, что на данную машину судебными приставами наложены ограничения, в связи с чем, они с супругой, предупредив К.И.Н., перестали производить платежи. В октябре 2014 года была составлена расписка, в которой указано, что К.И.Н. передано в счет продажи автомобиля <данные изъяты> рублей. Из этой суммы <данные изъяты> рублей были переданы лично К.И.Н., а <данные изъяты> рублей были потрачены на ремонт автомобиля. К.И.Н. уверила истицу, что все проблемы с судебными приставами уладит и не позднее 31.12.2014 г. автомобиль будет продан, поэтому данный срок отражен в расписке. Однако в декабре 2014 г. машина была изъята судебными приставами, а ответчица отказывается возвращать деньги.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.С.Ю. пояснила, что работает диспетчером в службе такси «<данные изъяты>». В начале осени Г.Н.В. пришла на базу и втроем: К.И.Н., Г.Н.В. и А.Г.В. обсуждали какие-то вопросы по поводу машины. Саму процедуру написания расписки свидетель не видела, но слышала, что говорили о необходимости расписки, чтобы отчитаться перед матерью, которая дала деньги на покупку машину.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник – старший судебный пристав Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области К.Ю.Д. пояснил, что осенью 2014 г. к нему обратились истица и ее супруг, чтобы выяснить действительно ли автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.И.Н., находится под арестом, поскольку К.И.Н. продала им эту машину и они частично выплатили за него денежную сумму. Старший судебный пристав подтвердил, что на машину наложено ограничение. Г.Н.В. и ее супруг предложили оплатить все долги К.И.Н., чтобы с машины снять ограничения, но данный вопрос так и не решен, автомобиль изъят и до сих пор находится на спецстоянке, поскольку К.И.Н. не происходит погашение своих задолженностей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.10.2014 г. ответчицей выдана расписка, согласно которой К.И.Н. получила от Г.Н.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за продажу автомашины <данные изъяты>, VIN №, цвет кузова черный, 2007 года выпуска, объем двигателя 1,6 государственный регистрационный знак №. Согласно условиям расписки, К.И.Н. обязалась продать Г.Н.В. указанный автомобиль в срок не позднее 31.12.2014 года за цену <данные изъяты> рублей. В случае не заключения договора купли-продажи автомобиля в указанный срок, обязалась возвратить полученную сумму не позднее 29.01.2015 года.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания указанной расписки следует, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомашины, поскольку в ней содержится обязательство о заключении в будущем договора о передаче в собственность имущества, а также условия, позволяющие установить предмет договора и срок заключения основного договора.

Согласно представленным суду графикам платежей за автомашину в период с июля по октябрь 2014 года Г.Н.В. было передано К.И.Н. ежемесячными платежами <данные изъяты> рублей (л.д.75-76).

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль являлся предметом, ранее заключенного договора о залоге транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ г.) между ЗАО КБ «РУБЛЕВ» и К.И.Н.. 26.05.2011 года и 24.11.2014 года службой судебных приставов исполнителей Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, что, по мнению суда, сделало невозможным заключение договора купли-продажи автомашины.

На основании п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами так и не был заключен договор купли-продажи автомашины, денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возврату Г.Н.В..

Ответчица не оспаривала иск в части требований о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ею по предварительному договору купли-продажи автомашины, при этом возражала относительно возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, потраченных на ремонт автомашины, которые истица просит взыскать. Считает, что следует принимать во внимание, что по предварительному договору купли-продажи автомашины, который был заключен между ней и истицей, ей были переданы денежные средства только в сумме <данные изъяты> рублей по графику платежей, других обязательств по выплате денежных средств условия соглашения не предусматривали. В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме не имеется, и обязательства передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не существовало.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчицы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено в судебном заседании, истица произвела ремонт спорной автомашины, что ответчицей в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду заказами на поставку автозапчастей, товарными чеками, а также показаниями свидетеля А.Г.В., подтвердившего факт производство ремонта и наличия соглашения о его стоимости.

К.И.Н. подтвердила, что между сторонами имелось соглашение о затратах на ремонт автомашины на сумму <данные изъяты> рублей, отрицая наличие договоренности о включении их в стоимость автомашины. Считает, что проведение ремонта автомашины является правом Г.Н.В., но обязательств по возврату данных денежных средств у ответчицы не порождает.

Между тем, приводя такие доводы, ответчик не учитывает, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, но представленные суду доказательства, такие обстоятельства не подтверждают.

Суд признает указанные доводы не заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу обстоятельствами, в частности распиской К.И.Н., которой подтверждено получение ею по предварительному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей являются уплаченным истицей авансом, остальные денежные средства составляют стоимость неотделимых улучшений, что соответствует <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы кроме того надлежит взыскать стоимость произведенных затрат на ремонт автомашины в размере <данные изъяты> рублей.

К тому же, заключив ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи автомашины, истица имела намерение приобрести данное транспортное средство, а не одарить ответчицу. Со стороны ответчицы существовало встречное обязательство заключить основной договор купли - продажи автомашины, оплаченная по предварительному договору сумма за ремонт автомашины в размере <данные изъяты> рублей, так как не доказано иное, считается в силу положений части 3 статьи 380 ГК РФ, уплаченной в качестве аванса, что условиями договора не предусмотрено, однако, при отсутствии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, порождает у приобретателя обязательство возврата денежных средств как неосновательно приобретенного имущества.

При этом, довод ответчицы о том, что при определении стоимости автомобиля следует исходить из суммы <данные изъяты> руб., с учетом той части, которую истица оплатила, а не из суммы, определенной в договоре в качестве средства платежа в размере <данные изъяты> рублей, не может быть принят судом, поскольку стоимость автомобиля определена соглашением сторон в договоре от 01.10.2014 года и одностороннее изменение его условий недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, полученные К.И.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчицы о том, что Г.Н.В. была предоставлена возможность фактически владеть и пользоваться автомашиной, на существо принятого решения повлиять не могут.

Доводы о том, что указание в предварительном договоре о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. была сделана ею без намерения создать какие-либо правовые последствия на указанную сумму, и вписана по просьбе истицы, судом отклоняются.

Наличие указанной суммы в предварительном договоре купли-продажи автомашины от 01.10.2014 года, суд расценивает как доказательство согласия ответчицы с данным денежным обязательством.

Обоснованными, по мнению суда, являются также исковые требования Г.Н.В. о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2015 года, т.е. с момента, когда истек срок возврата денег в виду не заключения основного договора купли-продажи, поскольку именно с этого момента денежные средства, выплаченные по договору от 01.10.2014 года Г.Н.В., неправомерно удерживались ответчицей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 года по 16.04.2015 года составляет <данные изъяты> рублей 71 коп. – <данные изъяты> рублей х 77 дней х 8.25%:360.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) усматривается, что истица уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.В. к К.И.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.И.Н. в пользу Г.Н.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено: «24» апреля 2015 года

Судья