Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31584/2016 от 31.10.2016

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-31584/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества, полис <...> от <...>, сроком действия до <...> Объектом договора страхования является недвижимое имущество (постройки), расположенные по адресу: <...>. В <...> произошел страховой случай - затопление основного и хозяйственных строений водой. Причиной такого затопления, согласно акту ООО «СНТ «Бриз» от <...>, явились проливные дожди. Истец обратился к ответчику с заявлением от <...> на выплату страхового возмещения, однако ответчик в своем ответе <...> от <...> отказал ему в выплате страхового возмещения, при этом, указав, что указанный случай страховым не является. Он не согласился с указанным доводом страховой компании и повторно обратился с претензией в адрес ответчика от <...>, однако ответчик в ответе от <...> повторно указал на отсутствие оснований к выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в суд.

Просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, суммы неустойки - <...> рубль, штрафа - <...> рублей, расходов по проведению оценки ущерба - <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суде иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 августа 2016 года исковые требования Макарова В.Г. удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова В.Г. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, сумма неустойки – <...> рубль, штраф - <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба - <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей. Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к страховым случаям не относится ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Макаров В.Г., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», Макарова В.Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между Макаровым В.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества, полис <...> от <...> сроком действия до <...> Объектом договора страхования является недвижимое имущество (постройки), расположенные по адресу: <...>. Из условий договора страхования, заключенного между страхователем и ответчиком, следует, что страховщик обеспечивает защиту имущества, в том числе от затопления имущества при стихийных бедствиях, которые могут принести вред застрахованному имуществу, путем выплаты страхового возмещения в случае нанесения ущерба. В <...> произошел страховой случай - затопление основного и хозяйственных строений водой, причиной такого затопления согласно акту ООО «СНТ «Бриз» от <...> явились проливные дожди. Макаров В.Г. обратился в «РЕСО-Гарантия» с заявлением от <...> на выплату страхового возмещения, однако в своем ответе <...> от <...> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что указанный случай страховым не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из определения стихийного бедствия, затопление построек в связи с проливными дождями (не поддающееся влиянию человека обстоятельство) является стихийным бедствием, следовательно, относится к страховому случаю, согласно полису страхования имущества <...> от <...>.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования дома, расположенного по адресу: <...> от повреждения водой (полис страхования <...> от <...>) на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от <...>, в получении которых, а также в ознакомлении с ними имеется подпись истца в полисе страхования.

Суд, принимая данное решение, указал, что акт, выданный ООО «СНТ «Бриз» от <...>, подтверждает, что причиной затопление строения явились проливные дожди, которые являются стихийным бедствием.

Однако, судом не приняты во внимание, что истец застраховал свое имущество по риску «Повреждение водой» (полис страхования, графа «пакет рисков», шифр 2), а также, что согласно п. 4.2, п.п. «б» п. 4.2.2 Правил, по риску повреждение водой возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем и ущерб, произошедший в результате залива жидкостью, поступивших из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю. Не относится к страховому случаю ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в т.ч. дождя, снега.

Как следует из справки, причиной затопления явились проливные дожди, следовательно, данное событие не подпадает под страховой случай.

Удовлетворяя требования истца на основании указанной справки <...>, суд не принял во внимание, что в данном документе указан номер садового участка, в котором произошло подтопление, как садовый участок <...>. Иных идентификационных сведений об участке, таких как кадастровый номер, улица, на которой расположен участок и др., в справке не имеется.

Кроме того, справка ООО «СНТ «Бриз» от 23.11.2015г. не может служить достоверным доказательством, подтверждающим факт наступления стихийного бедствия.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Суд указывает, что произошло стихийное бедствие, которое подтверждается рядом доказательств, в т.ч. и справкой из государственного учреждения метеорологической (сейсмической) службы, подтверждающей сведения о характере и времени действия соответствующего стихийного бедствия (п.п. 8 п. 10.3.6 Правил страхования). Однако, судом не исследован полис страхования SYS709176473, согласно которому дом застрахован по риску «повреждение водой» (графа «пакет рисков», шифр 2), п.п «б» п. 4.2.2 правил страхования — не является страховым риском и не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в т.ч. дождя, снега, града и грязи.

Вывод суда о том, что в ноябре 2015 года произошел страховой случай, является предположительным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда. При этом, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, суд в качестве доказательства принял копию заключения о размере поврежденного имущества, не дав ей правовую оценку, а именно, доказательства имеющихся повреждений.

Суд в мотивированной части решения ссылается на пункты 3.3.1, 3.10.7.правил страхования, которые не существует.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Макарова Вячеслава Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи