Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2021 ~ М-947/2021 от 23.07.2021

Дело №2-1115/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Федяевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой С.В. к ИП Фоломееву А.С. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фролова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Фоломееву А.С. с требованиями о защите прав потребителя, указав, что **** она обратилась к ИП Фоломееву А.С., ИНН 52540526193, занимающемуся продажей кухонных наборов мебели в отделе, расположенном в ТЦ «Куба» по адресу ..., где по согласованию с его работником – менеджером В.М. , действующим на основании доверенности № от ****, заключила договор купли-продажи товара №/СА в виде набора кухонной мебели на сумму 241 389 руб. и технического оборудования на сумму 222 559 рублей, итого на общую сумму 463 948 рублей.

Заказ был совершен истцом по 100% предоплате: 150 000 рублей она оплатила в день заключения договора, 313 948 руб. оплачено на следующий день. Для оплаты товара на сумму 463 948 руб. истцом был взят кредит в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3 договора срок поставки приобретенного товара составляет 90 дней со дня его оплаты.

Случайно истец узнала, что в июне 2021 года ИП Фоломеев А.С. прекратил торговую деятельность, в связи с чем обратилась к ИП Фоломееву А.С. с претензией о расторжении договора купли-продажи в случае отсутствия готовности поставки товара в срок, определенный договором.

По итогам рассмотрения претензии ИП Фоломеевым А.С. было принято решение об удовлетворении требований, однако на неприемлемых для истца условиях о возврате денежных средств по мере реализации имеющихся в наличии товаров. Из ответа на претензию следовало, что товар по договору купли-продажи №/АС в срок поставлен не будет.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23, 23.1, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара №/СА, взыскать с ИП Фоломеева А.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 463 948 руб., денежные средства, оплаченные за пользование потребительским кредитом, взятым истцом для оплаты товара, по состоянию на день подачи искового заявления в размере 8 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание стороны не явились, истец Фролова С.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования. Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что **** между истцом Фроловой С.В. и ИП Фоломеевым А.С. в лице менеджера В.М. , действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи товара №СА на приобретение товара в виде набора мебели и технического оборудования согласно спецификации (Приложение №) общей стоимостью 241 389 руб.

В тот же день стороны заключили еще один договор за таким же номером на приобретение товара в виде технического оборудования согласно спецификации общей стоимостью 222 559 руб.

По условиям договоров купли-продажи товаров покупатель осуществляет 100% предоплату товара в день заключения договора. При этом срок поставки товара определен сторонами в течение 90 дней со дня оплаты.

Фролова С.В. полностью оплатила стоимость товара по обоим договорам на общую сумму 463 948 руб., что подтверждается товарными чеками от **** на сумму 150 000 руб. и от **** на сумму 313 948 руб.

В целях приобретения товара истец **** заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. под 10,9% годовых.

**** истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором в случае невозможности поставки товара в установленный договором срок просила вернуть уплаченные по договору денежные средства на ее банковский счет.

В ответе на претензию ИП Фоломеев А.С. сообщил о принятом решении удовлетворить претензию потребителя, однако, сославшись на финансовые затруднения, уведомил истца о невозможности единовременного возврата денежных средств, предложив заключить дополнительное соглашение к первоначальному договору на поставку товаров в разумные сроки исходя из сложившейся ситуации.

Поскольку ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, при этом изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязанности по передаче товара потребителю ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления о взыскании внесенной истцом предоплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи товаров на общую сумму 463 948 руб.

Кроме этого, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору процентов в размере 8 900 руб., поскольку таковые являются убытками, которые истец понес в связи с расторжением договора купли-продажи по вине ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 241 424 руб. Расчет штрафа: (463 948 + 8 900 + 10 000) * 50% = 241 424 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров купли-продажи в судебном порядке не имеется, поскольку истец, направив претензию о возврате предварительной оплаты товара, в одностороннем порядке расторг указанные договоры.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 8 228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фроловой С.В. к ИП Фоломееву А.С. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Фоломеева А.С. в пользу Фроловой С.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 463 948 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 8 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 241 424 руб.

В удовлетворении исковых требований Фроловой С.В. к ИП Фоломееву А.С. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Фоломеева А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 228 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2021 года.

Судья С.А. Бадоян