Решение по делу № 12-357/2017 от 03.04.2017

№ Р Е Ш Е Н И Е по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении 23 мая 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> протест прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, Халлаева Д.М. от <данные изъяты>., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении контрактного управляющего администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» Генжаева Р.Г.

установил:

Прокурор <адрес> обратился в Советский районный суд <адрес> с протестом, указывая, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - Дагестанское УФАС России) Халлаевым Д.М. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении контрактного управляющего администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» Генжаева Р.Г.., в связи с малозначительностью правонарушения. Указанное постановление поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям. Прокуратурой <адрес> на системной основе проводятся проверки исполнения законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. В ходе одной из проверок установлено, что в нарушение требований ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) план-график размещения закупок контрактным управляющим муниципального заказчика - администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» в установленном порядке не утвержден и не размещен в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте (http://«zakupki.gov.ru). По указанному факту в отношении контрактного управляющего администрации МО ГО «<адрес>» Генжаева Р.Г. прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Незаконное прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью и не привлечение виновного лица к установленной законом ответственности не отвечает принципу обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, закрепленному в ст. 1.6 КоАП РФ. В своём протесте прокурор просит отменить указанное выше постановление.

Представитель прокуратуры <адрес>, по телефону просил рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании представитель УФАС России по РД, по доверенности Дибиров Р.М.., не признал жалобу и просил отказать в удовлетворении протеста прокурора <адрес>, пояснив, что характер совершенного Генжаевым Р.Г. правонарушения не имел негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений и не нанес существенного вреда для интересов государства и участников закупочной деятельности. Административное правонарушение, совершенное Генжаевым Р.Г.. формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 cт. 7.29.3 KoAП РФ. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного должностного лица следует признать, что последствия данного правонарушения не повлекли существенного нарушения охраняемым правоотношениям, а также никоим образом не нарушило основных принципов заложенных в Законе о контрактной системе, а именно, повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок. Выводы Дагестанского УФАС России о наличии оснований для признания правонарушения, совершенное Генжаевым Р.Г. малозначительным полностью основаны па положениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в постановлении по делу.

Выслушав представителя УФАС России по РД, Дибирова Р.М. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрацией муниципального образования городского округа «<адрес>» (далее -МО ГО <адрес>).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок, планов - графиков.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 21 Закона о контрактной системе план закупок, план - график закупок разрабатываются ежегодно на один год, и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении па принятие и (или) исполнение обязательств пли утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 15 ст. 21 Закона о контрактной системе, утвержденный заказчиком план закупок, план-график и внесенные в них изменения подлежат размещению в единой информационной системе в сфере закупок в течение трех рабочих дней с даты утверждения или изменения план закупок, плана-графика закупок.

В ходе проверки установлено, что решением Собрания депутатов МО ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете Муниципального образования городской округ «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годы» утвержден соответствующий бюджет города.

Финансовым управлением МО ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после утверждения бюджета, доведены лимиты бюджетных обязательств до главных распорядителей и получателей бюджетных средств, в том числе администрации МО ГО) <адрес>.

Однако, в нарушение вышеприведенных требований Закона о контрактной системе, план-трафик размещения закупок муниципальным заказчиком в лице администрации МО ГО <адрес> в установленном порядке не утвержден и в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте (http:/zakupki.gov.ru) не размешен.

Ответственным за данное правонарушение является должностное лицо - контрактный управляющий администрации МО ГО г<данные изъяты>, Генжаев Р.Г.

Таким образом, в действиях Генжаева Р.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, указанное дело об административном правонарушении поступило в Дагестанское УФАС России для рассмотрения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №А/2017 должностное лицо - контрактный управляющий администрации МО <адрес> Генжаев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, однако, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освобожден от административной ответственности.

В качестве основания для пересмотра постановления прокурором <адрес>, по делу приведен довод о несостоятельности выводов Дагестанского УФАС России о наличии оснований для признания правонарушения, совершенного Генжаевым Р.Г. малозначительным, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ».

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положения привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, указан довод, в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является формальным, то наступление неблагоприятных последствий от противоправного деяния не является необходимым условием привлечения виновного липа к ответственности и, поэтому, не должно быть учтено для оценки его деяния.

Изложенные доводы прокуратуры <адрес> не могут являться основанием для пересмотра постановления по делу по следующим основаниям.

Согласно постановлению прокурора <адрес> контрактному управляющему администрации МО ГО <адрес> Генжаеву Р.Г. вменены одновременно два правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст.7.29.3 КоАП РФ:

- утверждение плана-графика закупок МО ГО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год с нарушением установленного срока;

- размещение в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте РФ (www. zakupki.gov.ru) плана-графика закупок МО ГО <адрес> на 2017 финансовый год с нарушением установленного срока.

Как следует из материалов дела, утверждение плана-графика закупок МО ГО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год к должностным обязанностям контрактного управляющего администрации МО ГО <адрес> Генжаева Р.Г. не относится.

Таким образом, надлежащим субъектом ответственности за данное административное правонарушение, указанное должностное лицо не является.

Возражения прокуратуры <адрес> в части того, что в основу признания правонарушения, совершенного Генжаевым Р.Г.., малозначительным легли такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление Дагестанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №А№ указанные обстоятельства, как основание для признания правонарушения малозначительным, не содержит.

Возражения прокуратуры <адрес> в части того, что выводы Дагестанского УФАС России о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным противоречат постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно официальному сайту РФ www.zakupki.gov.ru план-график размещения закупок МО ГО <адрес> на 2017 год размещен в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока.

В ходе рассмотрения дела Дагестанским УФАС России приняты во внимание представленные Генжаевым Р.Г. документально подтвержденные пояснения о наличии препятствий технического характера (технический сбой работы программного обеспечения единой информационной системы в сфере закупок), повлиявших на своевременность размещения в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте РФ (www./.akupki.gov.ru) плана-графика закупок МО ГО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год. Учтено, что в условиях, вступивших с ДД.ММ.ГГГГ изменений в законодательстве о контрактной системе, в результате которых поменялся порядок работы, связанный с необходимостью проведения предварительного финансового контроля до размещения плана-графика в единой информационной системе в сфере закупок и в целях обеспечения своевременного размещения плана-графика Генжаевым Р.Г. инициативно проведена значительная работа по устранению возникшего технического сбоя, негативно повлиявшего па возможность своевременного размещения необходимых сведений в единой информационной системе в сфере закупок.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, Дагестанским УФАС России сделан вывод о том, что характер совершенного Генжаевым Р.Г. правонарушения, не имел негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений и не нанес существенного вреда для интересов государства и участников закупочной деятельности.

Также признано, что в данных условиях применение в отношении виновного лица предусмотренной ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ санкции не будет в полной мере отвечать принципу соразмерности административного наказания тяжести совершенного правонарушения.

Административное правонарушение совершенное Генжаевым Р.Г. формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 cт. 7.29.3 KoAП РФ.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного должностного лица следует признать, что последствия данного правонарушения не повлекли существенного нарушения охраняемым правоотношениям, а также никоим образом не нарушило основных принципов заложенных в Законе о контрактной системе, а именно, повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, указанные выводы Дагестанского УФАС России о наличии оснований для признания правонарушения, совершенное Генжаевым Р.Г. малозначительным полностью основаны па положениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в постановлении по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Халлаева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении контрактного управляющего администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» Генжаева Р.Г. - оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Т. Гюльмагомедов