Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19248/2019 от 05.06.2019

                                гр.дело 33-19248 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты>

гражданское дело по иску Агальцовой В. В. к Администрации городского округа Коломна, Сологуб В. Е., Зайцеву В. В., Корнееву В. Н., Скопенко Д. В. об установлении границ земельного участка при жилом доме,

и по встречному иску Уварова П. Ю., Зайцева В. В., Корнева В. Н. к Администрации г.о. Коломна, Агальцовой В. В. об установлении границ земельного участка,

по заявлению Агальцовой В. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Уварова П. Ю. и представителя Агальцовой В.В. - Стриженко С.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года исковые требования Агальцовой В.В. к Администрации городского округа Коломна об установлении границ земельного участка при жилом доме удовлетворены. Судом установлены границы земельного участка, расположенного при <данные изъяты>, площадью 421 кв.м. с определением соответствующих координат.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 года вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования Агальцовой В.В. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего Агальцовой В.В. на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты> земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 381 кв.м. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения с определением соответствующих координат.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены также встречные исковые Уварова П.Ю., Зайцева В.В., Корнеева В.Н. и установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, <данные изъяты>А, площадью 533 кв.м., по варианту <данные изъяты> экспертного заключения с определением соответствующих координат.

Агальцова В.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 года.

В обоснование заявления Агальцова В.В. ссылается на копии архивных документов (договоров купли-продажи от 30 сентября 1969 г., 14 сентября 1978 г., 5 апреля 1993 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 15 января 1985 г.), содержащихся в материалах архивного дела ГУП МО МОБТИ по дому <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты>, согласно которым площадь земельного участка при домовладении <данные изъяты> - составляет 422 кв.м..

В судебном заседании представитель Агальцовой В.В. заявление поддержал, просил удовлетворить, дополнительно указав, что новым обстоятельством является то, что фактически площадь земельного участка ответчика была определена еще в архивных документах, которые хранятся в МОБТИ. Однако, суд апелляционной инстанции уменьшил участок Агальцовой и увеличил участок ответчика. Вместе с тем, при постановке земельного участка на учет на основании апелляционного определения стороне отказано, так как имеются наложения границ участков, поскольку ранее решением суда за истцом было признано право на участок площадью 421 кв.м, Администрацией произведена выборка участка, составлен план и участок поставлен на учет.

Уваров П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Оценив доводы поданного Агальцовой В.В. заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент рассмотрения спора. Кроме того, границы спорных земельных участков на момент рассмотрения спора в установленном в законе порядке не были установлены.

Доводы заявления Агальцовой В.В. фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, что является основанием для обжалования апелляционного определения в установленном законом порядке в вышестоящие судебные инстанции.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается Агальцова В.В., к вновь открывшимся не относятся, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 392 - 394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Агальцовой В. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 года отказать.

Председательствующий

Судьи