Решение по делу № 2-97/2014 (2-3615/2013;) ~ М-4151/2013 от 21.11.2013

    К делу №2-97/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Шуткиной О.В.,

при секретаре    Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стаценко В.М. к Калайчиеву В.Ю. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко В.М. обратился в суд с иском к Калайчиеву В.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 476 кв.м для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, в связи с его ликвидацией. В обоснование своих исковых требований указал, что постановлением главы города-курорта Геленджик № от 14 декабря 2001 года были утверждены границы земельного участка площадью 2429 кв.м, занятого домовладением по <адрес>. На основании указанного постановления за группой многоквартирных домов был сформирован земельный участок названной площади, границы которого были установлены на местности. Истцу на праве собственности принадлежит квартира №3 в жилом доме литер «А» по указанному адресу. Постановлением главы администрации МО город-курорт Геленджик <адрес> от 11 августа 2006 года из земельного участка площадью 2429 кв.м Соклаковой Е.Г. был выделен земельный участок площадью 476 кв.м. Петруненко Л.В., действуя по доверенности от Соклаковой Е.Г., 30 марта 2007 года продала выделенный земельный участок Калайчиеву В.Ю. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2009 года результаты межевания земельного участка площадью 476 кв.м, предоставленного Соклаковой Е.Г., были признаны недействительными. Решением Геленджикского городского суда от 13 июля 2011 года было признано недействительным постановление главы администрации МО город-курорт Геленджик № от 11 августа 2006 года «О предоставлении Соклаковой Е.Г. в собственность земельного участка по ул.Шмидта в г.Геленджике для индивидуального жилищного строительства». На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 года земельный участок ответчика площадью 476 кв.м снят с государственного кадастрового учёта. Ссылаясь на п.1 ст.37 ЗК РФ, истец указывает, что объектом гражданского оборота могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Согласно исковому заявлению, после снятия с государственного кадастрового учета земельный участок ответчика прекратил своё существование как объект гражданских прав. Также истец указывает, что в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По мнению истца, государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок площадью 476 кв.м нарушает его право и препятствует ему в оформлении прав на участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома литер «А» по ул.Шмидта, 12 в <адрес>. Поскольку в ЕГРП не может содержаться запись об отсутствующем объекте недвижимости, на основании п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью 476 кв.м по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Стаценко В.М. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Калайчиева В.Ю. по доверенности против удовлетворения иска возражал, указав, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2011 года Стаценко В.М. было отказано в признании недействительным заключенного администрацией МО город-курорт Геленджик и Соклаковой Е.Г. договора купли-продажи земельного участка площадью 476 кв.м и внесении изменений в запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку признание договора купли-продажи земельного участка недействительным не влечет никаких правовых последствий для Стаценко В.М. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Зарегистрированное право собственности Калайчиева В.Ю. на земельный участок площадью 476 кв.м не может затрагивать право истца на приватизацию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом литер «А» по <адрес>, поскольку земельный участок под данным многоквартирным домом сформирован с площадью 410 кв.м, поставлен на ГКН, ему присвоен кадастровый номер № и в силу закона принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. Постановление главы города-курорта Геленджик № от 14 декабря 2001 года, устанавливавшее границы земельного участка площадью 2429 кв.м отменено постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № от 15 августа 2011 года как принятое с нарушением законодательства. Законность отмены постановления подтверждена решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года, вынесенным по заявлению Стаценко В.М., которое также имеет преюдициальное значение. Истцом избран неверный способ судебной защиты, поскольку оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, таких как иски о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права ответчика на земельный участок по <адрес>

Третье лицо Петруненко Л.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, приведенные представителем ответчика.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возражал против удовлетворения иска, поскольку постановление главы города-курорта Геленджик № от 14 декабря 2001 года «Об установлении площади земельного участка для эксплуатации домовладения по ул.Шмидта, 12 в г.Геленджике» отменено постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № от 15 августа 2011 года, земельный участок под многоквартирным домом литер «А», в котором расположена квартира истца, сформирован в установленном законом порядке, следовательно, зарегистрированное право собственности Калайчиева В.Ю. на земельный участок площадью 476 кв.м по <адрес> не нарушает права и законные интересы Стаценко В.М.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что требования Стаценко В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы администрации города-курорта Геленджик № от 11 августа 2006 года, Соклаковой Е.Г., которой принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом литер «В» по <адрес>, передан в собственность земельный участок площадью 476 кв.м, кадастровый номер №, по указанному адресу. На основании данного ненормативного акта между администрацией муниципального образования и Соклаковой Е.Г. был заключен договор № от 17 августа 2006 года выкупа земельного участка площадью 476 кв.м. На основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 30 марта 2007 года Калайчиев В.Ю. приобрел у Соклаковой Е.Г., в интересах которой на основании доверенности действовала ее дочь Петруненко Л.В., земельный участок площадью 476 кв.м и расположенную на нем <данные изъяты> долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом литер «В».

После смерти Соклаковой Е.Г., Петруненко Л.В. вступила в наследство и, соответственно, является правопреемником прав и обязанностей Соклаковой Е.Г.

Постановлением главы города-курорта Геленджик № от 14 декабря 2001 года была утверждена схема границ земельного участка площадью 2429 кв.м по <адрес>, закрепленного за группой жилых домов. На указанном земельном участке располагались два многоквартирных дома – литер «А», в котором расположена принадлежащая Стаценко В.М. квартира №3, литер «Б» и индивидуальный жилой дом литер «В».

Поскольку земельный участок площадью 476 кв.м, был расположен в границах земельного участка площадью 2429 кв.м, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2009 года по делу № результаты межевания земельного участка площадью 476 кв.м, предоставленного Соклаковой Е.Г., были признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями процедуры согласования границ со смежными землепользователями.

Доводы истца о том, что зарегистрированное право собственности Калайчиева В.Ю. на земельный участок площадью 476 кв.м затрагивает его право на приватизацию земельного участка площадью 2429 по <адрес> суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2011 года по делу № был разрешен гражданско-правовой спор по иску Стаценко В.М. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Калайчиеву В.Ю., Петруненко Л.В. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка.

В указанном исковом заявлении Стаценко В.М. просил суд признать недействительным постановление № от 11 августа 2006 года «О предоставлении Соклаковой Е.Г. в собственность земельного участка по <адрес>, а также заключенный между Соклаковой Е.Г. и органом местного самоуправления договор купли-продажи земельного участка с внесением соответствующих изменений в запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решением от 13 июля 2011 года требования Стаценко В.М. были удовлетворены в части признания недействительным постановления № от 11 августа 2006 года о предоставлении Соклаковой Е.Г. в собственность земельного участка в связи с установленными кассационным определением Краснодарского краевого суда от 23 июля 2009 года нарушениями процедуры согласования границ со смежными землепользователями. В части признания недействительным заключенного администрацией МО город-курорт Геленджик и Соклаковой Е.Г. договора купли-продажи и внесении изменений в запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество Стаценко В.М. было отказано, поскольку признание договора купли-продажи земельного участка недействительным не влечет никаких правовых последствий для Стаценко В.М. Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения от 16 сентября 2011 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре истцом заявлены аналогичные требования, направленные на прекращение правового титула ответчика на земельный участок площадью 476 кв.м по <адрес>.

Исходя из обстоятельств, установленных решением суда от 13 июля 2011 года, данный иск также не направлен на защиту прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №2005 от 15 августа 2011 года было отменено постановление главы города-курорта Геленджик №1404 от 14 декабря 2001 года «Об установлении площади земельного участка для эксплуатации домовладения по ул.Шмидта, 12 в г.Геленджике». Стаценко В.М. обращался в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № от 15 августа 2011 года, однако решением от 28 октября 2011 года к делу № ему было отказано, поскольку в нарушение действовавшего на момент принятия постановления № от 14 декабря 2001 года законодательства, в границы земельного участка площадью 2429 кв.м были включены объекты недвижимости, имеющие разные виды функционального использования, поскольку два из них имеют статус многоквартирных домов и один является объектом ИЖС.

Согласно решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года, земельный участок площадью 2429 кв.м, на который заявляет притязания Стаценко В.М., в настоящее время не может быть сформирован, поскольку из данного земельного участка выделены земельный участок, занимаемый многоквартирным домом литер «Б» площадью 532 кв.м, кадастровый номер №, и территория площадью 530 кв.м, включенная в границы земельного участка площадью 930 кв.м, кадастровый номер №, занимаемого многоквартирным домом по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства суд установил, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом литер «А» по <адрес>, в котором расположена квартира истца, в настоящее время сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 410 кв.м, ему присвоен кадастровый номер №.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона собственникам квартир многоквартирного дома литер «А» по адресу: <адрес>, в том числе Стаценко В.М., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 410 кв.м, имеющий кадастровый номер №, что исключает возможность нарушения прав истца формированием земельного участка под индивидуальным жилым домом Калайчиева В.Ю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 года земельный участок Калайчиева В.Ю. площадью 476 кв.м был снят с государственного кадастрового учета в связи с тем, что кассационным определением Краснодарского краевого суда от 23 июля 2009 года были признаны недействительными результаты межевания данного земельного участка из-за нарушений процедуры согласования границ со смежными землепользователями.

Однако в настоящее время по заказу Калайчиева В.Ю. кадастровым инженером осуществляются действия по проведению повторного межевания данного земельного участка и его постановке на государственный кадастровый учет, что подтверждается договором от 05 ноября 2013 года, заключенным между Калайчиевым В.Ю. и ООО ЗФ «Фактор».

В качестве правового обоснования для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Калайчиева В.Ю. на земельный участок площадью 476 кв.м истец ссылается на п.1 ст.235 ГК РФ.

Однако данная статья не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, согласно ее положениям, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательства наличия какого-либо из перечисленных в данной правовой норме правовых фактов, влекущих прекращение права собственности ответчика, истец в материалы дела не представил.

Прекращение права собственности вследствие гибели или уничтожении имущества означает, что прекращение физического существования вещи, которое определяется как гибель (вследствие несчастного случая) или уничтожение (в результате целенаправленного действия третьих лиц или самого собственника), влекут за собой прекращение права собственности.

В данном случае принадлежащий Калайчиеву В.Ю. земельный участок по <адрес> не прекратил своего физического существования. Снятие земельного участка с кадастрового учета не означает, что данный объект погиб или уничтожен.

Исходя из положений п.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, ликвидация земельного участка как объекта недвижимости влечет его снятие с государственного кадастрового учета, но обратной связи между физическим существованием объекта и изменением сведений о нем в ГКН указанный Федеральный закон не устанавливает.

Следовательно, аннулирование сведений о земельном участке площадью 476 кв.м по <адрес> в ГКН не влечет за собой прекращение права на данный объект недвижимости.

Ссылка истца на положения п.1 ст.37 ЗК РФ также не может являться основанием для признания права собственности Калайчиева В.Ю. на земельный участок отсутствующим, поскольку, согласно названной правовой норме, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Данная правовая норма не устанавливает, что не прошедший государственный кадастровый учет земельный участок не может быть объектом права собственности либо иного вещного права. На момент заключения договора купли-продажи № от 17 августа 2006 года между Соклаковой Е.Г. и администрацией МО город-курорт Геленджик, договора купли-продажи от 30 марта 2007 года между Соклаковой Е.Г. и Калайчиевым В.Ю. спорный земельный участок был учтен в ГКН с установленными границами.

Следовательно, оснований для прекращения права собственности Калайчиева В.Ю. на спорный земельный участок не имеется.

Суд приходит к выводу, что истец просит о применении неверного способа судебной защиты в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на основании п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном пункте разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, таких как иски о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления указанных исков (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок площадью 476 кв.м по <адрес> не нарушает прав и законных интересов Стаценко В.М., поскольку, исходя из обстоятельств дела, между сторонами имеется лишь спор по границам.

Кроме того, избранный истцом способ судебной защиты подлежит применению в случаях, когда правоустанавливающие документы ответчика являются незаконными.

Однако правоустанавливающий документ Калайчиева В.Ю. - договор купли-продажи от 30 марта 2007 года является законным, также как и правоустанавливающий документ предыдущего собственника спорного земельного участка Соклаковой Е.Г. - договор купли-продажи № от 17 августа 2006 года.

Необходимо отметить, что в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2011 года к делу № было указано, что права Стаценко В.М. могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст.ст.301-305 ГК РФ.

Кроме того, к требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

О наличии зарегистрированного права собственности Калайчиева В.Ю. на земельный участок площадью 476 кв.м по ул<адрес> Стаценко В.М. стало известно не позднее принятия Геленджикским городским судом Краснодарского края решения от 21 апреля 2009 года по иску Стаценко В.М. к ООО РФ «Гарант» о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», опубликовано в "Российской газете", N109, 21 мая 2010 года.

С указанной даты, Стаценко В.М. имел возможность обратиться в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании зарегистрированного права Калайчиева В.Ю. на земельный участок площадью 476 кв.м, однако исковое заявление подано истцом 21 ноября 2013 года, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности был пропущен истцом. Доказательства наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности истец в материалы дела не представил.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стаценко В.М. к Калайчиеву В.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Калайчиева В.Ю. на земельный участок площадью 476 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в связи с его ликвидацией - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: