Решение по делу № 1-414/2019 от 01.07.2019

дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> Л, П, М, Г, А,

подсудимого П,

защиты в лице адвоката К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

П, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, судимого: приговором <данные изъяты> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата обезличена> освобожден по отбытии наказания;

осужденного приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 08 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, П, находясь в гостях у Д в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где заметил в кармане брюк, надетых на Е, находившимся вместе с ним в указанном домовладении, мобильный телефон марки «Meizu М6Т». В этот момент у П возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е Так, осуществляя задуманное, П в указанные дату и время, находясь в вышеуказанном домовладении, воспользовавшись тем, что Е уснул, и его действия будут незаметными для последнего, то есть, осознавая тайный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, безвозмездно, незаконно изъял из кармана брюк, в которые был одет Е, то есть тайно похитил принадлежащий Е мобильный телефон марки «Meizu М6Т», стоимостью 5500 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер обезличен>, на которой денежных средств не было, не представляющей для Е материальной ценности. Обратив указанное имущество в свою пользу, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Причинив своими действиями Е значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый П вину в совершении преступления признал, но от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, поскольку плохо помнил события преступления.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний подозреваемого П от <дата обезличена>, усматривается, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, показания желает давать на русском языке, в услугах переводчика не нуждается, он зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, проживает по адресу: <адрес обезличен> «<адрес обезличен> <адрес обезличен>. По данному адресу он проживает совместно со своей семьей. Он официально ни где не трудоустроен.

Так он <дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут находился на <адрес обезличен>, возле домовладения, в котором проживает, где он подошел к ранее ему незнакомому мужчине, у которого попросил сигарету. Так данный мужчина представился Сергеем, после чего они с ним начали разговаривать. Где он во время их разговора пригласил его к себе в гости, для распития спиртных напитков. На что Сергей согласился. После чего они поднялись в его квартиру, где стали распивать спиртные напитки. При этом в квартире они с ним были вдвоем. Затем примерно в 07 часов 00 минут <дата обезличена> он решил поехать в гости к своему другу Степану, который проживает по адресу: <адрес обезличен>. При этом он пригласил Сергея поехать с ним, на что он согласился. Где он вызвал такси, какой точно фирмы пояснить не может так как не помнит. После чего по прибытии автомашины такси, они совместно с Сергеем отправились в гости к его другу Степану, проживающему по вышеуказанному адресу. При этом он видел, что у Сергея при себе имеется мобильный телефон марки «Meizu» в корпусе черного цвета. Так по прибытии в гости к Степану примерно в 07 часов 30 минут, они снова стали распивать спиртные напитки. После чего Сергей примерно в 08 часов 30 минут засн<адрес обезличен> решил воспользоваться моментом, и похитить вышеуказанный мобильный телефон, так как ему были необходимы денежные средства, и он подумал, что сможет его реализовать на <адрес обезличен>. При этом он ранее заметил, что Сергей данный телефон положил в карман брюк. После чего он похитил вышеуказанный телефон, а именно из кармана брюк, надетых на Сергея. За тем он ушел домой. Так же поясняет, что данный телефон он не выключал. Поясняет, что на телефон поступали звонки, однако он на них не отвечал, так как не хотел. При этом он данный телефон не успел реализовать, так как был задержан сотрудниками полиции. Поясняет, что данный телефон находиться при нем и он готов его добровольно выдать. (л.д.52-54)

Оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон показания обвиняемого П от <дата обезличена>, в полном объеме соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого. (л.д. 73-75)

В судебном заседании П поддержал оглашенные показания, подтвердил их правдивость, просил его строго не наказывать.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

В судебное заседание потерпевший Е не явился, о дне и времени его проведения извещался надлежащим образом, исходя из рапорта следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> И установить местонахождение Е не представилось возможным и выездом на место регистрации последнего было установлено, что дом разрушен, проживание в нем невозможно, а по месту проживания установлено, что он не проживает с августа 2019 года, кроме того, установлено, что мобильный телефон Е утратил.

Свидетель Д в судебное заседание также не явился не явился, о дне и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, считает возможным огласить их показания, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Е усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, пер. Зеленый, <адрес обезличен>, проживает по адресу: <адрес обезличен>. По данному адресу проживает один. Он официально нигде не трудоустроен.

Так, <дата обезличена> он приобрел в пользование мобильный телефон марки «Meizu» imei <номер обезличен>, стоимостью 8999 рублей 20 копеек.

Так, <дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут он находился на <адрес обезличен>, где к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, который у него попросил сигарету. При этом он представился Ю., после чего они с ним стали разговаривать. Во время их разговора он пригласил его к себе в гости для распития спиртных напитков. На данное предложение он согласился. После чего они поднялись в его квартиру, где стали распивать спиртные напитки, при этом в квартире они были одни. Затем примерно в 07 часов 00 минут <дата обезличена> Ю. решил поехать к своему другу Степану, который проживает по <адрес обезличен>. При этом он пригласил его поехать вместе с ним в гости. На данное предложение он согласился. Затем Ю. вызвал такси, какой точно фирмы пояснить не может, так как не помнит. После чего по прибытии автомашины такси они совместно с Сергеем отправились в гости к его другу Степану. При этом все это время при нем находился мобильный телефон марки «Meizu М6Т» в корпусе черного цвета, который был оснащен сим-картой мобильного оператора сотовой связи «МТС» <номер обезличен>. Пояснил, что на счету данной сим-карты денежных средств не было, данная сим-карта для него материальной ценности не представляет. Так по прибытии в гости к другу Ю. Степану, примерно в 07 часов 30 минут, они снова стали распивать спиртные напитки, при этом Ю. представил его своему другу Степану. Пояснил, что кроме их троих в доме больше никого не было. Так, примерно в 08 часов 30 минут он почувствовал себя не хорошо и пошел в другую комнату, где прилег на диван и засн<адрес обезличен> этом вышеуказанный мобильный телефон находился в правом кармане брюк, которые были надеты на Сергея. После чего, проснувшись около 11 часов 00 минут <дата обезличена>, он обнаружил, что в кармане брюк отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. В этот момент он вышел из комнаты и обратился к Степану, спросив у него, где Ю., на что он ему ответил, что Ю. уехал домой. Он также поинтересовался, не знает ли он куда делся принадлежащий ему мобильный телефон, на что Сергей ему ответил, что он не знает. После чего он ушел домой. При этом он примерно в 11 часов 00 минут позвонил с абонентского номера телефона <номер обезличен> на принадлежащий ему мобильный телефон, пояснил, что телефон выключен не был. Однако, никто не отвечал на его звонки.

Пояснил, что данный мобильный телефон имеет повреждения экрана, в связи с чем оценивает его с учетом б/у в 5500 рублей.

Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, периодически подрабатывает на стройках <адрес обезличен>.

При этом, при нем находится коробка из-под мобильного телефона марки «Meizu М6Т», кассовый чек, которые он желает выдать добровольно. Также ему от сотрудников полиции стало известно о том, что принадлежащий ему вышеуказанный телефон находится у них, и он будет ему возвращен. Также поясняет, что он от написания искового заявления отказывается, права предусмотренные ст.44 УПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 18-20).

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании показаний свидетеля Д усматривается, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен> совместно со своей матерью Д. Он официально нигде не трудоустроен.

Так, у него имеется друг П, с которым он познакомился в 2015 году, и они стали с ним поддерживать дружеские отношения.

<дата обезличена> он находился по адресу своего проживания один, где ему примерно в 07 часов 00 минут позвонил Ю. и сказал, что хочет приехать к нему в гости, на что он ответил ему положительно, при этом он пояснил, что будет не один, а со своим знакомым. Так они прибыли к нему примерно в 07 часов 30 минут. Ю. представил его своему знакомому, который представился Сергеем. После чего они стали распивать спиртные напитки. Затем примерно в 08 часов 30 минут Сергей почувствовал себя нехорошо, и он предложил ему пойти прилечь в соседней комнате на диван, на что тот согласился. При этом поясняет, что у Сергея при себе находился мобильный телефон марки «Meizu» в корпусе черного цвета. После чего они с Ю. остались вдвоем, однако Ю. периодически выходил в другую комнату, туда где находился Сергей. После чего Ю. сообщил ему, что ему необходимо уйти домой. Затем Сергей примерно в 11 часов 00 минут проснулся, подошел к нему и поинтересовался, где Ю. и не видел ли он его мобильный телефон. На что он пояснил, что Ю. ушел домой, и что его телефон он не видел. После чего Сергей ему сказал, что ему необходимо уйти и ушел (л.д. 59-61).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора.

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где у Е был похищен мобильный телефон марки «Meizu М6Т» из кармана брюк надетых на него, в результате которого ничего не изъято (л.д. 9-13);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, из которого следует, что у подозреваемого П по адресу: кабинет <номер обезличен> отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, изъят мобильный телефон марки «Meizu М6Т», упакованный в пакет <номер обезличен> (л.д. 56-57);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, из которого следует, что у потерпевшего Е по адресу: кабинет <номер обезличен> отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, изъяты коробка из-под мобильного телефона марки «Meizu М6Т», кассовый чек, которые не упаковывались (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Meizu М6Т», не упаковывался изъятый в ходе выемки от <дата обезличена> у подозреваемого П, коробка из-под мобильного телефона марки «Meizu М6Т», кассовый чек, которые не упаковывались, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Е (л.д. 26-27);

а также вещественными доказательствами:

мобильный телефон марки «Meizu М6Т», коробка из-под мобильного телефона марки «Meizu М6Т», кассовый чек, которые переданы на хранение потерпевшему Е по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 30-31).

Исследовав письменные и иные доказательства, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд считает их допустимыми, а совокупность представленных доказательств свидетельствующей о виновности П в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что все описанные в установочной части настоящего приговора обстоятельства совершенного преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду сделать выводы о доказанности вины П в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды.

Суд квалифицирует действия подсудимого П по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имеет в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного П наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное П относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для освобождения П от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Оснований для освобождения П от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

К данным о личности подсудимого суд относит, что П по месту регистрации характеризуется положительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П, суд, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка сына Богдана, <дата обезличена> года рождения, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив следственным органам обстоятельства, неизвестные им, в том числе о способе и месте совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением(добровольно выдал телефон), кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие серьезного заболевания, положительную характеристику.

На момент совершения умышленного преступления средней тяжести, по настоящему уголовному делу, П имел непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобожден по отбытии наказания <дата обезличена>.

На основании чего, учитывая положения п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость не погашена и в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях П суд усматривает рецидив преступлений.

А в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание П суд относит наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому П суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не могут осуществить его исправление и перевоспитание.

С учетом данных о личности П, установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, устанавливая размер наказания суд не находит оснований для применения положенийч. 3ст.68 УК РФ, а потому руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, о том, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, а поскольку в действиях П установлено отягчающее наказание обстоятельство, что также препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, при назначении П наказания не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

В то же время, суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания П следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что П осужден приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, таким образом, после вынесения приговора, установлено, что он виновен в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения приговора по первому делу, что свидетельствует о необходимости применения ч.5 ст.69 УК РФ.

Мера пресечения в отношении П не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначить П наказание в виде лишения свободы сроком на два года одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении П меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы П исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда, засчитав в срок лишения свободы, время его содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> и по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей П с <дата обезличена> по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «Meizu М6Т», коробку из под него, а также кассовый чек – переданные на хранение потерпевшему Е, оставить в ведении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.С. Евлашова