Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2015 ~ М-740/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года                                                                  г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Мельникова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Мельников В.Д. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи №, возложении на ответчика обязанности за его счет незамедлительно со дня вступления решения суда в силу принять у него товар с недостатками в месте его нахождения в г. Лесосибирске, взыскании с ответчика стоимости товара в размере № руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения в размере № руб., убытков в размере № руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования безвозмездного ремонта в размере № руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере № руб., процентов в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Лада Центр» г. Красноярска был приобретен автомобиль LADA 212140 №, 2013 года изготовления стоимостью № руб. На товар изготовителем установлен гарантийный срок 2 года.

Автомобиль эксплуатировался бережно, согласно рекомендациям Руководства по эксплуатации, ударов и дорожно-транспортных происшествий не было, техническое обслуживание автомобиля производилось вовремя в специализированном автоцентре «Форд».

ДД.ММ.ГГГГ г. во время движения по дороге общего пользования при осуществлении крутого поворота на перпендикулярную дорогу послышался щелчок в передней части автомобиля, при движении была замечена плохая управляемость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством почтового отправления была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил автомобиль в г. Красноярск в автосалон «Лада-Центр», был произведен полный осмотр автомобиля, оформлен акт приема-сдачи с фиксацией всех дефектов автомобиля, каких-либо дополнительных следов механических воздействий и следов ударов обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истцу было сообщено, что в гарантийном ремонте отказано в связи с механическим воздействием (ударами).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денег. В тот же день посредством заказанного эвакуатора и за счет истца автомобиль был доставлен в г. Лесосибирск.

В судебном заседании Мельников В.Д. на исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что получил от ответчика почтовыми переводами денежную сумму в размере № руб.

Представитель ответчика Дисевич П.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик частично признает исковые требования Мельникова В.Д., а именно в части: расторжения договора купли-продажи № №, возложении обязанности на ответчика и за его счет незамедлительно со дня вступления решения суда в силу принять у истца в месте его нахождения в г. Лесосибирске товар с недостатками, взыскании стоимости товара в размере № руб., разницы в стоимости товара в размере № руб., убытков в размере № руб., неустойки за нарушение срока проведения безвозмездного ремонта в размере № руб., неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., всего на сумму № руб. Указанную сумму ответчик перечислил истцу почтовыми переводами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав истца Мельникова В.Д., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 статьи 5 указанного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу требований пунктов 5, 6 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 указанного закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лада Центр» и Мельниковым В.Д. заключен договор купли-продажи № транспортного средства LADA 212140, LADA 4х4, №, номер двигателя № 2013 года выпуска, стоимостью № рублей, при этом были составлены акт приема-передачи автомобиля с указанными характеристиками, спецификация (л.д. 13-19). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Изготовителем на транспортное средство установлен гарантийный срок 2 года (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ г. а автомобиле истца был выявлен недостаток - во время движения по дороге общего пользования при осуществлении крутого поворота на перпендикулярную дорогу послышался щелчок в передней части автомобиля, при движении была замечена плохая управляемость автомобиля.

№ Мельниковым В.Д. в адрес ООО «Лада Центр» была направлена претензия, в которой истец просил организовать доставку автомобиля для ремонта, безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство силами ООО «Лада Центр» было доставлено в г. Красноярск для осмотра и гарантийного ремонта (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Центр» направило в адрес Мельникова В.Д. уведомление о том, что общество произвело проверку качества автомобиля, в ходе которой было установлено, что причиной возникновения указанных истцом недостатков явились внешние механические воздействия (удары), за которые не может нести ответственность ни продавец, ни изготовитель данного товара, в связи с чем у ООО «Лада Центр» отсутствуют основания для удовлетворения требований о безвозмездном устранении неисправностей (л.д. 28-29).

При этом в подтверждение доводов, указанных в ответе на претензию Мельникова В.Д., ответчик не представил никаких документов, свидетельствующих о проведенной проверке качества товара и подтверждающих факт выявления неисправностей автомобиля, возникших по вине покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым В.Н. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении разницы в цене товара на момент получения претензии, выплате неустойки за несоблюдение требований потребителя, в связи с тем, что продавцом нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара (л.д. 31-32). В тот же день истец получил от Общества транспортное средство с не устраненными недостатками (л.д. 33).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда было назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д. 111-112).

По результатам первоначального и дополнительного экспертных исследований установлено, что в автомобиле LADA 212140, LADA 4х4, №, номер двигателя №, 2013 года выпуска, имеется неисправность переднего левого лонжерона, которая возникла по причине нарушения технологии сборки исследуемого автомобиля, что является производственным недостатком, эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленной неисправностью не допускается, при этом дефект (неисправность) не является существенным (л.д. 126-141, 219-230).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ООО «Лада Центр» в нарушение изложенных выше норм закона «О защите прав потребителей» после получения первоначальной претензии Мельникова В.Д. не провело проверку качества товара с целью выявления причины возникновения неисправности, не провело экспертизу товара за свой счет, что привело к нарушению установленных законом сроков устранения недостатков товара. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с чем суд считает, что требования Мельникова В.Д. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также разницы в стоимости товара являются обоснованными.

Ответчик признал исковые требования Мельникова В.Д., но просил об уменьшении размера неустойки. Установлено, что ответчиком перечислены в адрес истца денежные средства в размере № руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Просрочка по удовлетворению требования истца об устранении недостатка товара, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 дней из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ 45 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день изменения требований потребителя) 6 дней № руб.

Суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до № руб. (стоимость устранения выявленной неисправности, установленная дополнительным заключением эксперта), из которой ответчиком добровольно выплачено № руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения безвозмездного ремонта в размере № руб.

Просрочка по удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченной за товар суммы, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 дней. Сумма неустойки из расчета: № руб.

Суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до № руб., из которой ответчиком добровольно выплачено №

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер взыскиваемых процентов составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № руб., итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № руб.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным, что условия договора купли-продажи транспортного средства не выполнены ответчиком надлежащим образом. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме № руб. Компенсация морального вреда в указанном размере выплачена ответчиком в пользу истца до принятия судом решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования удовлетворены на сумму № руб., размер штрафа составляет № руб.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплатыкоторой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований в доход местного бюджета.

Имущественные требования истца были удовлетворены в размере № руб., также удовлетворено 2 неимущественных требования. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова В.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки LADA 212140, LADA 4х4, №, номер двигателя №, 2013 года выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лада Центр» и Мельниковым В.Д..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лада Центр» по вступлении решения суда в законную силу за свой счет и своими средствами принять транспортное средство марки LADA 212140, LADA 4х4, №, номер № 2013 года выпуска, с недостатками в г. Лесосибирске у Мельникова В.Д.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр» в пользу Мельникова ФИО10 неустойку за нарушение срока проведения безвозмездного ремонта в сумме № руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере № руб., проценты в размере №., штраф в размере №

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                      Т.А. Бурмакина.