Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2015 ~ М-1107/2015 от 02.06.2015

По делу № 2-1303/2015 г.                                                                                                 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2015 г.                                                                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истицы Тряниной В.А.,

ответчицы Мясниковой Ю.В., третьего лица Фирова В.П.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряниной В.А. к Мясниковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Трянина В.А. обратилась в суд с иском к Мясниковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15 июня 2012 года передала ответчице Мясниковой Ю.В. и К денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве задатка в счет будущей продажи квартиры расположенной по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., о чем между ответчицей и третьим лицом была составлена расписка. Стоимость квартиры была оговорена в расписке и составила 3 500 000 руб. После того как квартира была приватизирована на К, Мясникову Ю.В., Ф, Т по 1/4 доли в праве собственности каждому, истица неоднократно обращалась к ответчице Мясниковой Ю.В. и К с просьбой совершить сделку по продаже квартиры, однако ответчица каждый раз завышала цену квартиры, несмотря на то, что согласно расписке стоимость квартиры была твердой и изменению не подлежала. 20.06.2013 года истица отправила ответчице Мясниковой Ю.В. и К претензию с просьбой вернуть денежные средства. 09 декабря 2013 года К возвратил истице денежные средства в размере 43 000 руб. Ответчица денежные средства не возвратила. 30.04.2015 года истица вновь отправила ответчице претензию со сроком возврата долга и неустойки до 12 мая 2015 года. В начале 2015 года истице стало известно, что квартира была разменена на двухкомнатную и однокомнатную, право собственности на квартиру перешло к третьим лицам.

Истица Трянина В.А. просит суд взыскать с ответчицы Мясниковой Ю.В. в счет неосновательного обогащения 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 256 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Трянина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Мясникова Ю.В. исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением ответчицы.

Третье К вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, искового заявления истицы, объяснений сторон следует, что истица Трянина В.А. 15 июня 2012 года передала ответчице Мясниковой Ю.В. и К денежные средства в размере 110 000 руб. в счет будущей покупки квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ...

Сделка купли-продажи квартиры заключена не была.

09.12.2013 года К возвратил истице Тряниной В.А. денежные средства в размере 43 000 руб. Ответчица Мясникова Ю.В. денежные средства не возвратила.

Пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ определяют, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами не был заключен договор купли-продажи квартиры, у ответчицы отсутствуют оснований для удержания переданных ей денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчицы в качестве неосновательного обогащения.

Истица просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 67 000 руб. Сумма долга ответчица Мясникова Ю.В. не оспаривает, а напротив согласна с суммой долга, исковые требования признала в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (редакции действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчисляет с 01.07.2013 года по 30.04.2015 года за 668 дней просрочки в размере 10 256 руб. (67 000 х 8,25%/360 х 668).

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом признания иска ответчиком суд соглашается с заявленной истицей суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 256 руб.

Ответчица Мясникова Ю.В. в судебном заседании иск признала, что подтверждается поданным суду письменным заявлением. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением ответчика, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тряниной В.А. удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой Ю.В. в пользу Тряниной В.А. в счет неосновательного обогащения 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 256 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 68 коп., а всего общую сумму 79 773 (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2015 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов