Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 (2-2989/2022;) ~ М-2556/2022 от 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/2023 по исковому заявлению Перина ФИО8 к Болтенкову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, просит взыскать с Болтенкова ФИО10 в пользу Перина ФИО11 задолженность по договору займа № от 22.08.2017 года по основному долгу в размере 4068000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.11.2020 по 26.10.2022 в размере 4876785 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, пени в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Периным А.Л.. и Болотнековым Н.В. заключен договор займа денежных средств № от 03.11.2016 года в размере 4986 000 рублей, под 60% годовых. Факт получения денег подтверждается распиской.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден обратиться в 2020 г. в Ставропольский районный суд иском. В рамках гражданского дела № 2-2844/2020 стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили новую сумму задолженности – 4511200 рублей. Определен порядок возврата займа – равными долями, но не менее 188000 рублей в месяц, проценты за пользование займом не начисляются. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В период с 13.11.2020 г. по 19.09.2021 г. ответчик производил небольшие выплаты, хотя дополнительным соглашением установлено, что ответчик должен ежемесячно выплачивать не менее 188000 рублей. Расписки не составлялись, но делались записи в блокноте истца. Всего выплачено 442960 рублей.

С сентября 2021 г. выплаты со стороны ответчика совсем прекратились

В силу п.2 дополнительного соглашения договору займа в случае однократного нарушения заемщиком обязательств оп договору беспроцентное пользование займом прекращается, начисление процентов, штрафов и пеней производится в установленном договором порядке.

На сегодняшний день за ответчиком имеется задолженность по основному долгу – 4068000 рублей, проценты за пользование – 4876785 рублей, штраф – 800000 рублей, пени в размере 148741 934 рублей. В соответствии с законом кредитор имеет право снизить свои требования, в том числе пеням. С учетом разумности снижает пени до 1000000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования подержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Болтенков Н.В. в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, путем телефонограммы так и судебной повесткой врученной ответчику, согласно почтовому отправлению 01.04.2023 года, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил.

Представитель третьего лица Управления Росфинманиторинга по ПФО, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не просили.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что между Периным А.Л. и Болтенковым Н.В. заключен договор займа денежных средств № от 03.11.2016 года в размере 4986 000 рублей, под 60% годовых.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа № от 22.08.2017 г. от 13.11.2020 г. с учетом ранее произведённых платежей установлен размер основного долга по состоянию на 13.11.2020 г. – 4511200 рублей.

Срок возврата займа до 15.11.2022 г., ежемесячно в срок до 15 числа месяца в размере не менее 188000 рублей, последний платеж – 187200 рублей.

В силу п.2 дополнительного соглашения договору займа в случае однократного нарушения заемщиком обязательств по договору беспроцентное пользование займом прекращается, начисление процентов, штрафов и пеней производится в установленном договором порядке.

На сегодняшний день за ответчиком имеется задолженность по основному долгу – 4068000 рублей, проценты за пользование – 4876785 рублей, штраф – 800000 рублей, пени в размере 148741,934 рублей. В соответствии с законом кредитор имеет право снизить свои требования, в том числе пеням. С учетом разумности снижает пени до 1000000 рублей.

Заключение договора займа подтверждено представленным истцом в суд, оригиналом договора от 22.08.2017 года №, а также дополнительном соглашением, факт передачи денег собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денежных средств.

Представленные истцом в суд договор, дополнительное соглашение и расписка удовлетворяют требованиям закона к документам, подтверждающим договор займа между гражданами. Кроме того, в силу буквального смысла положений ст. 408 ГК РФ, данный документ подтверждает факт неисполнения денежного обязательства должником.

Перин А.Л.. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав Болтенкову Н.В. денежные средства, что прямо следует из расписки от 03.11.2016 года, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок, сумму основного долга и проценты за пользование займом не вернул.

Расписка в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования к форме сделки, представленная истцом, расписка является относимым и допустимым в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательством.

Ответчиком обязательства по договору займа в срок указанный в договоре, а также на момент рассмотрения гражданского дела не исполнены. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств получения денежных средств в меньшем размере, чем это указано в договоре, дополнительном соглашении и расписки, о возврате денежных средств истцу Перину А.Л. в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 4086 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.3 договора займа следует, что размер процентов по договору составляет 60 % годовых от суммы займа.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

Поскольку ответчиком сумму займа не возвращена, требование Перина А.Л. о взыскании процентов по договору займа за период с 13.11.2020 г. по 26.10.2022 г. в размере 4876785 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет представленный истцом суд признает арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойку) за несвоевременный возврат займа в размере 1000 000 рублей, а также штраф в размере 800000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа заёмщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Согласно п.2.3 в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан уплатить штраф в размере 800000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком факт неисполнения обязательств вследствие указанных выше обстоятельств доказан, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за несвоевременный возврат займа, в связи с чем, суд полагает необходимым требование в этой части удовлетворить.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки (пени), в том числе с учетом ее добровольного снижения истцом в применением ст. 333 ГК РФ, являются завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, удовлетворение требования истца, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб. и штраф в размере 50000 рублей частично удовлетворив требования истца в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком об оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перина А.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с Болтенкова ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Перина ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа № от 22.08.2017 года по основному долгу в размере 4068000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.11.2020 по 26.10.2022 в размере 4876785 рублей, неустойку в размере 30000 рублей и штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:№