Решение по делу № 2-268/2016 (2-2131/2015;) ~ М-1953/2015 от 25.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года      г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что принадлежащий ей на праве собственности дом по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке, граничащим с участком, на котором расположен <адрес>, принадлежащий ФИО1

<адрес> в <адрес> был куплен ФИО15 летом ДД.ММ.ГГГГ года.

Граница между земельным участком домовладения № по <адрес>, принадлежащим ФИО2 и домовладением №а, ранее принадлежавшим ФИО4 и ФИО5 установлена решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и оформлен в установленном порядке межевой план, в котором определены границы земельного участка ФИО2

ФИО15 умышленно создает ей препятствия в пользовании земельным участком, на замечания ФИО2 не реагирует.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 вместе с сыном поправляли забор, разделяющий его земельный участок и земельный участок истицы в той его части, которая проходит вдоль его дома.

В ходе ремонтных работ он умышленно сдвинул забор в сторону земельного участка ФИО2

Кроме того, в ее отсутствие они вошли на земельный участок истицы и без ее согласия, при помощи скруток из провода и арматурного прутка скрепили верх опорных столбов забора с основанием кустов, посаженых на земельном участке истицы. В результате создали ей препятствия для свободного прохода вдоль забора и условия для повреждения кустов.

В нарушение установленных правил ФИО15 складирует непосредственно к забору доски, срезки от досок и много других предметов, что приводит к разрушению забора.

Кроме того, предметы, складированные ФИО15 к забору, препятствуют ей восстановить часть забора по линии границы на участке от переднего угла ее дома и до <адрес>, поскольку забор на этом участке смещен от линии границы в сторону участка истицы.

Просит обязать ФИО1 восстановить часть забора, проходящего вдоль его дома, по линии границы н1-н2 согласно межевого плана, т.е. по прямой, соединяющей точку, отстоящую от точки н1 на расстояние 6 метров в направлении <адрес> с точкой, отстоящей от точки н1 на расстояние 21 метр в этом направлении; не препятствовать ей восстановить забор на участке от переднего угла ее дома и до <адрес>, т.е. по линии, соединяющей точку линии границы, которая находится на расстояние 3 метра 35 см от переднего угла ее дома с точками н2, н3, н4 межевого плана.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования уточнила, просила обязать ФИО1 восстановить часть забора, проходящего вдоль его дома, по линии границы н1-н2 согласно межевого плана, т.е. по линии границы н1-н2 согласно межевого плана, по прямой, соединяющей точку, отстоящую от точки н1 е расстояние 6 метров в направлении <адрес> с точкой, отстоящей от точки н1 на расстояние 21 метр в этом же направлении; скрутки опор забора с основанием кустов, посаженных на ее земельном участке, убрать; основание опор после восстановления забора по линии границы, укрепить; положение опор должно быть вертикальным; не препятствовать ей восстановить забор на участке от переднего угла ее дома и до <адрес>, т.е. по линии, соединяющей точку линии границы, которая находится на расстояние 3,35 метра от переднего угла ее дома с точками н2,н3,н4 межевого плана, убрав трубу, врытую в землю со стороны земельного участка ФИО1 вплотную к ее забору; при проведении работ по восстановлению забора на этом участке не ограничивать ее в праве входа на участок ФИО1 При этом дополнила, что граница между земельными участками домовладений, расположенных в <адрес>, была установлена решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ года. По границе земельных участков, определенной решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она построила новый забор. Прежний забор был разобран.

Новый забор строился в присутствии сотрудников подразделения судебных приставов-исполнителей по натянутому шнуру. Забор представляет сооружение из деревянных и металлических опор, деревянных прожилин, прибитых к опорам со стороны соседнего земельного участка. К низу прожилин прибиты металлические решетки, доски прибиты к прожилинам со стороны ее земельного участка. К деревянным опорам, установленным от переднего угла соседнего дома в направлении <адрес> дополнительно установлены металлические уголки. На участке забора, проходящего вдоль дома ФИО1, металлический уголок установлен только к одной деревянной опоре. Прежний хозяин <адрес> был не согласен с новой линией границы и вновь нарушил ее. Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прежний хозяин дома был обязан восстановить забор по линии границы, установленной решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено с участием судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники <адрес>» выходом на место зафиксировали координаты точек, расположенных на фактической линии границы, был составлен совмещенный план земельных участков, на котором было показано фактическое положение линии границы, разделяющей участки домовладений № и №а по <адрес>, и положение линии границы на момент инвентаризации. На совмещенном плане земельных участков, выполненном в масштабе 1:500, отчетливо видно 4 точки линии границы, которые находятся на ее участке н1-н2-н3-н4, и координаты которых фиксировали в момент съемки. Все четыре точки расположены на участке длиной примерно 23 метра от точки н3 межевого плана. Длина линии границы между точками Н1-Н3 примерно 46 м. На участке линии границы от точки, находящейся на расстоянии 23 метров от точки н3 и до точки н1 промежуточных точек, координаты которых должны были быть зафиксированы для более точного определения фактического местоположения линии границы, нет, хотя длина этого участка примерно 23 м, что составляет половину длины участка н1-н3. На ситуационном плане совмещенного плана земельных участков, выполненных в масштабе 1:100, отчетливо видно, что фиксированная в момент съемки точка, находящаяся на расстояние 23 метров от точки н3, находится не на линии границы согласно плана земельного участка на момент инвентаризации, а правее ее, т.е. на прямой, соединяющей точку Н1 с точкой линии границы, находящейся от переднего угла дома ФИО2 на расстоянии 3,35м. Положение точки линии границы, находящейся на расстоянии 23 м от точки н3 соответствует точке 15 ситуационного плана линии границы, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, показания кадастрового инженера <адрес> ФИО6 о том, что участок линии границы, проходящей вдоль дома ФИО1 по состоянию на август 2012 года был искривлен и соответствовал линии границы, зафиксированной на момент инвентаризации, ошибочен. Ситуационный план, выполненный кадастровым инженером <адрес>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что искривление линии границы, проходящей вдоль дома ФИО1, произошло в момент ремонтных работ забора. Ремонтные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совместно со своим сыном. Перед проведением ремонтных работ ответчик ФИО15 обращался к ней по поводу ее забора, так как ее забор сильно наклонился в сторону его дома. Забор, действительно, находился в плохом состоянии. В такое состояние его привели предыдущие хозяева <адрес>. Поскольку ФИО15 в настоящее время является собственником домовладения №а по <адрес>, то он должен был отремонтировать ее забор. Она сказала ему, что ремонтировать забор не намерена по этой причине, но не возражает, если он сам произведет ремонт забора. Они с ФИО15 договорились, что ремонтировать забор соседи будут в ее присутствии. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня шел дождь. Ремонт забора ФИО15 начал в ее присутствии. Но шел дождь, и она ушла. После того, как закончился дождь, она увидела, что часть забора, которая проходит вдоль дома ФИО1, смещена в сторону ее земельного участка в виде дуги. Кроме того, опоры были скреплены скрутками из проволоки и арматурных прутков. Верх опор был скреплен с основанием кустов, которые посажены на ее земельном участке вдоль забора. Она обратилась к ФИО1, но последний сказал, что по-другому невозможно отремонтировать забор. Близкое расположение грунтовых вод, дождливая погода создали благоприятные условия для смещения опор забора. Сместить металлические решетки, из которых выполнен низ забора, ФИО1 не удалось из-за перепада уровней земли участков. Металлические решетки разбалансированы. Опоры забора должны стоять вертикально, причем укрепленными должны быть основания опор, а не верх. С просьбой разрешить ей зайти на участок ФИО1 для проведения работ, она к ФИО1 не обращалась. Труба, врытая в землю, со стороны земельного участка ФИО1, вплотную к ее забору, находится на ее земельном участке. Но поскольку данная трубу была врыта предыдущим собственником <адрес>, то ФИО15, являясь в настоящее время собственником <адрес>, обязан ее убрать.

Ответчик ФИО15 исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данные дом и земельный участок он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года. Рядом по соседству расположен дом истицы. Верх забора истицы сильно покосился и фактически лежал на стене приобретенного им дома. В результате чего, мастера, которых он пригласил для отделки дома сайдингом, сказали ему, что пока забор не будет выпрямлен, они отделочные работы дома производить не будут. Он поговорил с ФИО2 по поводу ремонта ее забора, но последняя ему заявила, что она ремонтировать свой забор не будет, но не возражает, если он сам отремонтирует ее забор. Ремонтировал он забор ФИО2 совместно с Шерухаевым и еще одним работником. При ремонте забора они обнаружили, что к поверхности земли близко подходят грунтовые воды. Поэтому они подняли забор, и закрепили его металлическими скрутками за кусты, посаженые на земельном участке ФИО2 Закрепить забор по-другому было невозможно, так как столбы, на которых держится забор, никак не укреплены, а просто врыты в землю. При ремонте они забор никоим образом не передвигали. Кроме того, это физически сделать невозможно, поскольку забор закреплен на дубовых столбах и толстых металлических трубах с уголками. Более того, земля на участке ФИО2 на 30-40 см выше уровня земли его участка, и поднять для перемещения забор с тяжелыми дубовыми и металлическими столбами в сторону земельного участка ФИО2 невозможно. Труба, врытая в землю со стороны его земельного участка, которую просит убрать ФИО2, находится на земельном участке ФИО2 Он ее не устанавливал, никакого отношения к ней имеет, и не возражает, если ФИО2 уберет ее сама. Истца к нему с просьбой разрешить зайти на его земельный участок для ремонта забора не обращалась. Но в любом случае он не возражает, чтобы истица в весенний или осенний период – до начала или после окончания садово-огородных посадок - входила на его участок для ремонта своего забора. Каких-либо препятствий он для ремонта забора ФИО2 не создает.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О слушании извещался в установленном законом порядке. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, выехав на место спора в порядке ст.58 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2 является собственником № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Право на № долю указанного земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО15 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные дом и земельный участок ФИО15 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что ремонт забора истицы ФИО15 производил с согласия ФИО2

На момент рассмотрения дела в суде месторасположение забора истицы ФИО2, проходящего вдоль дома ответчика имеет отклонения от границы между земельными участками истицы и ответчицы, установленной решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде сторонами и подтверждены схематическими чертежами, изготовленными кадастровым инженером ФИО6 (л.д.58, 59).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Между тем, истицей ФИО2 суду не было представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, что в результате ремонта ее забора ответчиком, забор был перемещен на 30 см в сторону ее земельного участка.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО1 ФИО8 следует, что ФИО15 приходится ей отцом. Когда ФИО15 приобрел <адрес>, забор ФИО2 практически лежал на доме ФИО1 Они пригласили мастеров для того, чтобы обить дом сайдингом, но мастера сказали, что пока забор в таком состоянии, они ничего делать не будут. ФИО15 только поднял упавший верх забора ФИО2, но не перемещал его. Также отец установил скрутки. Кроме того, переместить забор физически невозможно, так как закреплен забор на металлических столбах.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда ФИО15 приобрел <адрес>, часть забора ФИО2, который разделяет границы земельных участков, лежал на доме ответчика. ФИО15 в его присутствии предложил помочь истице поднять забор. ФИО2 сказала, что хотите, то и делайте, забор ей не нужен. Они с ФИО15 и ФИО16 подняли забор ФИО2 и зафиксировали его верхнюю часть. Основание забора не передвигали. Кроме того, это сделать невозможно, так как забор закреплен на металлических столбах и высота земельного участка ФИО10 на 30 см выше земельного участка ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ответчик приходится ей супругом. Забор ФИО2 был завален на сторону приобретенного ими дома.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО6 следует, что при изготовлении межевого плана он выезжал на земельные участки по адресу: <адрес>. Уже тогда граница между земельными участками была с изгибом в сторону земельного участка ФИО2 Но ФИО2 настояла, чтобы он указал границы, как они указаны в плане ГУПТИ и согласно решения суда. В настоящее время забор так и стоит в неизменном виде.

При выезде на место с участием кадастрового инженера ФИО6 было установлено, что уровень земельного участка ФИО2 выше уровня земельного участка ФИО1 на 40 см. Забор, разделяющий земельные участки домовладений № и №а, по направлению к дому ФИО1 со стороны дом ФИО2 закреплен на 6 деревянных столбах, металлических столбах, 2 металлических уголках диаметром 10 см.

Соответственно, к доводам ФИО2 о том, что в результате близкого расположения к поверхности земли грунтовых вод, ФИО15 сдвинул ее забор в сторону ее земельного участка, суд относится критически.

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, и подтверждено пояснениями, данными в суде начальником ГУПТИ по <адрес> и <адрес> ФИО12, что забор, разделяющий земельные участки ФИО1 и ФИО2, был установлен и принадлежит последней.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что суду в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что месторасположение забора, разделяющего границы земельных участков истицы и ответчика не соответствует границе, установленной решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО1, и собственником забора является ФИО2, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части восстановления забора, проходящего вдоль его дома, по линии границы н1-н2 согласно межевого плана, т.е. по линии границы н1-н2 согласно межевого плана, т.е. по прямой, соединяющей точку, отстоящую от точки н1 на расстояние 6 метров в направлении <адрес> с точкой, отстоящей от точки н1 на расстояние 21 метр в этом же направлении; основание опор после восстановления забора по линии границы, укрепить; положение опор должно быть вертикальным.

Вместе с тем, требования ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности убрать скрутки опор забора с основанием кустов, посаженных на ее земельном участке, подлежат удовлетворению. В ходе выезда на место, судом установлено, что деревянные столбы забора ФИО13 соединены скрутками из металлического провода с основанием кустов, посаженных на земельном участке ФИО2 в количестве 4-х штук.

В суде ответчик ФИО15 не оспаривал, что указанные скрутки сделаны им, и разрешения у ФИО2 на указанные скрутки, он не спрашивал. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данные скрутки препятствуют ФИО2 проходу между забором и кустами на земельном участке истицы, суд считает необходимым обязать ФИО1 убрать скрученную проволоку (скрутки в количестве 4-х), соединяющую деревянные столбы забора ФИО2 с основанием кустов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 не препятствовать ей восстановить забор на участке от переднего угла ее дома и до <адрес>, т.е. по линии, соединяющей точку линии границы, которая находится на расстояние 3,35 метра от переднего угла ее дома с точками н2,н3,н4 межевого плана, убрав трубу, врытую в землю со стороны земельного участка ФИО1 вплотную к ее забору; при проведении работ по восстановлению забора на этом участке не ограничивать ее в праве входа на участок ФИО1, суд полагает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Выходом на место установлено, и не оспаривалось истицей и ответчиком, что труба, врытая в землю со стороны земельного участка ФИО1 вплотную к забору ФИО2, находится на земельном участке ФИО2

При этом ответчик пояснял в суде, что указанную трубу он не устанавливал, и не возражает, если ФИО2 ее уберет.

Истица ФИО2 также не отрицала, что данную трубу ответчик ФИО15 не устанавливал. Из ее пояснений следует, что данная труба была врыта предыдущим собственником <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что ФИО15 обязан убрать спорный столб, так как именно он в настоящее время является собственником дома, суд признает несостоятельными.

ФИО15 в данном случае не должен нести ответственность за действия другого лица на чужом земельном участке.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО2 поясняла, что к ответчику с ФИО1 с просьбой разрешить ей зайти на его земельный участок для установления забора по границе земельного участка в точном соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась.

В свою очередь ответчик ФИО15 пояснял, что не возражает, чтобы истица в весенний или осенний период – до начала или после окончания садово-огородных посадок - входила на его участок для ремонта своего забора. Каких-либо препятствий он для ремонта забора ФИО2 не создает.

Таким образом, доказательств чинимых препятствий ФИО15 при восстановлении забора истицей на участке от переднего угла ее дома и до <адрес>, т.е. по линии, соединяющей точку линии границы, которая находится на расстояние 3,35 метра от переднего угла ее дома с точками н2,н3,н4 межевого плана, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Моршанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года.

Федеральный судья О.Н. Моисеева