Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14007/2011 от 06.10.2011

Судья Семеняченко А.В. Дело № 33-14007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Пушкарева А.Г. – Пушкарева А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.08.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев А.Г. обратился в суд иском к Новикову Н.А. об уменьшении ширины забора, об обязании убрать газон, о выделении доли земельного участка в натуре. В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел долю в праве собственности на домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, которое ответчик нарушает, так как он поставил забор шириной около 60 см и укрепил его столбами, которые поставил на его территорию. Ширина прохода должна быть 1,5 м, а в настоящее время из - за того, что ответчик поставил забор огромной ширины его проход уменьшился до 85 см. Так же их общее домовладение составляет 327 кв.м., но на самом деле оно значительно превышает общую площадь домовладения по договору купли - продажи. Поставив забор без его ведома, ответчик увеличил свою площадь собственности незаконно, полностью нарушена техника пожарной безопасности. Проезд к домовладению истца ответчик перегородил газоном, вследствие чего он не имеет возможности подъезда к своей частной собственности. Поэтому истец просил суд обязать ответчика уменьшить ширину забора, освободив его проход, обязать ответчика убрать газонс подъезда к его домовладение, выделить долго земельного участка в натуре.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.08.2011г. исковые требования Пушкарева А.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Пушкарев А.Г. в лице представителя Пушкарева А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное. Кассатор указывает на то, что суд не установил обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пушкарева А.Г. – Пушкарева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Новикова Н.А. – Кондыбка О.И., просившего в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Пушкарев А.Г. является собственником 2/7 долей, а Новиков Н.А. собственником 5/7 долей в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пушкарев А.Г. не возражал против установленного Новиковым Н.А. забора разделяющего их территории земельного участка.

Кроме того, в 2003 году между сторонами заключено нотариально удостоверенное соглашение о порядке пользования домовладением и земельным участком.

В соответствии со ст.ст.56,59,60 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, отвечающие требованиям об относимости и допустимости в обоснование своих доводов и возражений по иску.

В связи с изложенным, принимая во внимание заключенное сторонами по делу соглашение о порядке пользования домовладением и земельным участком, и не представление истцом доказательств, подтверждающих несоответствие установленного ответчиком забора указанному соглашению, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия судебная коллегия с правильностью отказа в данной части иска соглашается. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимая доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, поскольку суд не учел положений ст.208 ГК РФ, ограничивающих распространение исковой давности на требования собственника, основанные на ст.304 ГК РФ. Однако, в данном случае неправильное применение судом срока исковой давности не может повлечь отмену решения, поскольку не являлось единственным основанием для отказа в иске.

Относительно требований истца об обязании Новикова Н.Л. убрать газон суд обоснованно исходил из того, что указанные требования также достоверными доказательствами не подтверждены и заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку газон находится на земельном участке общего пользования, за пределами домовладения сторон.

Разрешая требования о выделе доли земельного участка, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых, после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами, взаимосвязанным с п. 1 ст. 33 данного Кодекса о необходимости соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков.

Согласно ч. 4 ст. 15 Решения городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 N 250 "Об утверждении Положения "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге" предусмотрено, что площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, должна быть не менее 0,02 га.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что выделение в натуре земельного участка Пушкарева Л.Г. площадью 93.4 кв.м. невозможно в связи с чем отказал в удовлетворении иска о выделении истцу доли земельного участка в натуре.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что расписка не является доказательством по делу, в связи с тем, что истец не подписывал указанную расписку. Однако, содержание расписки соответствует соглашению от 07.02.2003г. о порядке пользования земельным участком и постановлению администрации г.Таганрога от 20.01.2003г., которые истцовой стороной не оспаривались. Доказательств в обоснование утверждений о том, что расписка написана иным лицом истец не представил.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, сводятся к переоценке фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, указанные доводы повторяют пояснения, данные истцом по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции, при вынесении решения им дана надлежащая правовая оценка. Так, утверждение истца об обустройстве газона ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии возведенного ответчиком забора требованиям СНиП, о затенении земельного участка истца и нарушении инсоляции жилого дома не могут быть приняты, поскольку в качестве обоснования иска истцом не указывались и по этой причине судом не исследовались.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.08.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пушкарева А.Г. – Пушкарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: